举个例子，10年前的建筑，前面经历了9年的监督检查，第10年着火了，这个责任……

昨天有网友在《从监督中拿出20%甚至50%的人来搞调查，那会如何》留言说：举个例子，10年前验收的建筑，前面经历了9任监督员，到第10个监督员的时候着火了。前面9人没事，第10个进去了，这冤不冤呢?如果隐患很好整改，没有一点压力，为什么前面9个不做？为什么就认为在第10个人身上就应该做，而且能做，还能做好?

这段话是什么意思呢？

首先，他质疑了责任认定的合理性。以建筑安全为例，指出建筑存在的某些隐患可能是长期状态。前9任监督员都未处理，却在第10任期间因事故被追责，这种仅让最后一人承担后果的情况有失公允。

其次，他反问了隐患整改的现实性。暗示隐患整改可能存在难度或压力，否则前9任不会都不行动；质疑为何默认第10任就能解决这些长期存在的问题，以此说明将责任完全归咎于最后一人的非合理性。

网友反映的问题是不是存在呢？

从某建筑诞生之日起，监督检查就一直存在。按照过去的节奏，某些单位一年被查个10次8次是有可能的。每年都查，一年不止一次，来检查的人又不固定，这就造成了管理的非稳定性和非延续性。也就是说，前后必然存在某些差异。

这里边有这么几种情况。一种是，前边没发现有什么隐患，后边发现了；另一种是，前边的发现了，但后边的没盯下去，断线了；还有一种情况，前后都没发现，但负责事故调查的人认为他们“应该发现”，这就有了责任。

责任归责任。在很多情况下，由于时间久远，溯源调查不仅费时费力还不好取证。有些时候好不容易查清了，可物是人非，有的退休了，有的转岗了，有的自主了，有的甚至人已经不在了，再者说，以前的管理要求和现在不一样，因此往往是定责不好定，落责就更难。这也是调查组的难处。

如此一来，当出了大事必须有人承担某个责任的时候，现任的和现管的那个，他的责任就很容易被抓住。

“前边的没来检查，检查了也没发现，你先别说前边的，你就说你为啥没发现”。

“前边的都发现了，到你这你却没整改，这是什么道理”。

“过去没整改，那是过去，再者说人家没出事。现在要求这么严，不整改，出事了，这说不过去”。

“你说你没发现，承认水平低，但对不起，你就是干这个的。吃这碗饭，你就应该有这个能力。”

“放心，终身制，有毛病跑不了”。

遇到上述问题，“不去等死，去了找死，认真累死，早晚都是一个死”也就有了流行市场。

种种迹象已经表明，监督和调查正面临着急需解决的共同问题：监督的责任边界到底怎么划分。

换人接手的时候，工作是怎么移交的？

新人接手的时候，是不是要重新翻篇？

监督检查的时候，要不要全部和全面？

不全部不全面时，应该怎么确认尽职？

检查时合格，过后情况变了，出事了和监督检查有什么关系？

监督检查不尽职不尽责导致的问题，与事故后果之间到底是直接原因还是间接原因，到底是主要原因还是次要原因，到底是必然还是偶然？

当系统性问题导致群体风险增加的时候，这种风险责任应不应该由具体的个人来承担？

身累没关系，就怕心累。当一个人永远面临某种不确定性，甚至担心某一天这种不确定性就会发生在自己身上的时候，心累也就无法摆脱。

当下对某些人或群体来说，比技术重要的可能是管理，比管理重要的可能是理论和理念。硬的再硬，但如果把软的丢了，终究也是硬不起来的。

对个人而言，基本功是重要的。这些基本功不单单是法条和规范，更包括抽身观察的眼界、承认缺点的勇气、风险研判的意识和谦虚交流的态度。

关于“管理”问题，我在《为什么检查了还是出事故》一文中有过论述，有人甚至调侃：“要想不坐牢，多和禅哥聊”。可是众多的管理者们，有谁真正思考过“管理”的问题呢？

测一下大家的管理和思考力。请投票。

看老郭的思考，看《火案追踪》。