1855年，黄河决堤改道，百万人丧命，南方人理解不了的恐怖

阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后持续为您推送此类文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我们坚持创作的动力~

文|袁公博

编辑|t

引言

黄河素有“铜头铁尾豆腐腰”之称，自孟津以西的流域，由于多流经山谷，自古以来改变不大，而孟津以东的部分，历史上大的改道就有六次，小改道更是多到不可考。

最近的一次大改道发生在晚清的咸丰六年（公元1855年），黄河在铜瓦厢决口，改由山东入渤海，结束了近七百年的黄河南流，夺淮入海的历史，大致形成了今天的河道。

当年黄河决堤改道后，百万人因此丧命、流离失所，但彼时的清政府却态度暧昧，治理水患不力，进一步加剧了这场灾难的破坏力。

那一年的北方灾民无数人横尸荒野、饿殍遍地，那是一种南方人理解不了的恐怖……

（黄河）

一、铜瓦厢决口

在铜瓦厢决口以前黄河是如何夺淮入海的详细情形，已不可知了，那次改道正好发生在两宋之交的纷乱中。

改道后的黄河分成两支，主流确实夺淮入海了，这部分比较稳定，但在北方还有不稳定的支流。

宋朝方面，高宗忙着逃命，没有闲心关注黄河怎么样了，金朝方面，基本上是“或决或塞，任其自流”，也就是不管了。

当时宋金两方面都不关心黄河的原因就在于南北对峙之下漕运断绝，统治者没有关注黄河的动机。

（黄河改道）

元朝建立后，重整了运河，其中一段就是借用了南流的黄河，在此背景下，元朝政府试图治理黄河，让其稳定下来。

可惜治到一半，就治出了“石人一只眼，挑动黄河天下反”，把元朝给治没了。

明朝政府是真正下大力气治河的，到明朝中期，黄河逐渐稳定。

不过这种稳定之中其实埋藏着不稳定，首先，治河专家潘季训就指出此时黄河已成地上河。

其次，明政府对黄河的分叉态度很矛盾，一方面不希望北流决口，泥沙冲击北方运河，另一方面有希望南流有水以借黄济运，在这种思路的指导下，明政府采用了“北岸筑堤，南岸分流”的方针，这个方针一直沿用到清代，为后来的决口埋下了伏笔。

（地上河）

1855年春季，黄河自冬眠中醒来，例行的春汛到了。

农谚云“春雨贵如油”，河南的农民却发现这年的老天爷好像特别大方，雨水十分充足，这让他们喜上眉梢。

看着无知群众，身为河道总督的蒋启扬愁在心里，这几天黄河的涨水量已经严重突破了他的心理防线，在奏折里他先表明了形势之严峻“臣在北道数年，从未见过水势如此异涨”，然后道出核心思想——要钱。

可问题就在朝廷没钱，自太平天国起义以来，清政府左支右绌，河道衙门的经费已经严重缩减了，战事吃紧，朝廷只能让蒋启扬自谋出路。

（平原地区水漫金山）

巧妇难为无米之炊，在缺少物料的情况下，蒋启扬只能看着黄河决口。

铜瓦厢叫“铜瓦”，实际却一点都不“铜瓦”，素来被称为“兰阳第一险工”，是提防上的短板。

到七月份，这个短板果然出事了，自决口奔腾而出的黄河肆意横流，将山东变成了泽国，行至张秋，才夺大清河入海。

（黄河改道）

二、惨痛的灾像

消息传至朝中，咸丰帝起初览奏大骇，稍微平静后，忽然发现好像也没那么严重。

对于明清两代的统治者来说，黄河最大的作用是接济运河，现在太平军占据南方数省，漕运早就断了，随着新技术的引进，清政府更是开启了海运漕粮的进程。

在咸丰皇帝看来，黄河决口不过一省的事，皇帝心中装的是九州万方，淹了半个省固然影响了帝国的威仪，但也不是啥大事，眼下太平军才是要命的事，其它事情可以先放放。

清政府办了个专家听证会，给出的意见是“缓堵”，理由有二，一是没钱，二是怕河工聚众响应捻军。

（运河）

在清政府“因势利导”方针的指引下，山东人民过上了水城威尼斯的生活，各种“自筑小堰以卫田庐”，小堰之外则任凭黄水泛滥。

一首民谣反映了当时的情景，大致意思是：泛滥的河水中漂流着浮木，浮木上有个早已饿死的尸体好像还望着岸边。侥幸活着的人衣衫褴褛地暂居在烂泥地里，互相安慰的话语是：“再忍忍吧，过几天我们都饿死了就没有痛苦了”。

只是可叹为何没和亲人一起淹死，行人看到这一幕无不落泪。

英国人办的报纸则登载：从上海回国的人，这段时间印象最深刻的就是听中国人讲起北方水灾的事，黄河冲破了堤岸，毁灭了家园，很多人背井离乡成为乞丐。

（山东黄河）

专家说的也没错，从长远上看，黄河最终有一天会稳定在新河道上，但灾区人民表示，还是凯恩斯说得对：“从长远看，我们都死了”

三、改道与复道之争

同治以后，随着太平天国的平定和洋务运动的推进，清政府有了中兴的迹象，再加上漕运的恢复，治理黄河再一次提到日程上。

面对黄河目前的现状，朝中大臣分成了两派。

一派是“复道派”，主张把铜瓦厢堵上，让黄河恢复故道，由南入海。

一派是是“改道派”，主张干脆不要堵口了，而是依现状的河道，在两边逐渐筑堤规范水道，从而让黄河稳定在新河道上。

（新道故道）

“改道派”的理由很充分，首先就是费用问题。曾国荃算了一笔账，要一次性把决口堵住，需白银两千两百万之巨，这笔钱是清政府一年财政收入的四分之一，朝廷根本不可能一次拿出这么多钱，如果堵一半没钱了怎么办，剩下的不堵了等于没堵，继续堵的话钱从哪来。

李鸿章从工程难度的角度论证，铜瓦厢决口经年，门口已经扩大到几十丈，要堵这种程度的决口，“人力无可再施”，从技术上根本不可能。

而且黄河改道后，旧道下游提防也以废除，如果恢复故道后，下游又决口，引出的麻烦更大。

（黄河大堤）

对此，“复道派”反驳道：首先，修新提规范河道要的钱不亚于堵决口，其次，黄河改道后在北冲击了运河，再南又造成水量不足，为重建漕运，还是要堵决口，恢复旧道。

“改道派”回复：修新提不同于堵决口，可以慢慢来，因势利导，不必一次投入，可分段进行，这就减少了财政压力，至于漕运，轮船招商局建立后，用洋轮经海路运粮，运河早就没有存在的意义了，不如干脆就借此机会废了算了。

（黄河入海）

改道派在争论中占了上风，黄河最终没有恢复故道，而是改由山东入海，形成了今天黄河流向的基础。

改道派宣扬功在千秋，并非没有道理，然而也确实罪在当代，新河堤很不稳定，五十六年决口五十二次，山东人民成了那个“不计一切代价”的代价。

参考资料

[1]王林,万金凤.黄河铜瓦厢决口与清政府内部的复道与改道之争[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2003,(04):88-93.

[2]夏明方.铜瓦厢改道后清政府对黄河的治理[J].清史研究,1995,(04):40-51.

[3]徐福龄,王质彬.回顾黄河南流七百年的历史展望现行河道的发展趋势[J].河南大学学报(自然科学版),1984,(03):37-46.