最近網上又掀起了一波關於虐貓事件的熱議。每次這種事兒一曝光，評論區各種觀點激烈碰撞。有人氣得不行，要求嚴懲虐貓者；可也有人跳出來，說什麼「法無禁止，得饒人處且饒人」，甚至還對虐貓者表示同情。這就讓我忍不住想起《唐人街探案2》里提到的那個「麥當勞定律」，也就是「麥克唐納三癥狀」，說起來還真和當下這事兒有點千絲萬縷的聯繫。
電影里，秦風跟唐仁在紐約街頭追查連環殺人案時，冒出一句：「一般心理變態者，如果符合三個條件，大概率會成為連環殺手。第一是小時候經常尿床，第二是虐待小動物，第三是縱火。」當時在電影院聽到這兒，不少人都當是個新奇的電影梗，一笑而過了。可實際上，這可不是編劇瞎編的，背後有着真實的心理學研究支撐。
上世紀60年代，心理學家約翰·M·麥克唐納研究了100名有暴力犯罪史的人，發現尿床、虐待小動物、縱火這三種行為在他們的童年經歷中頻繁出現。尿床這事，往深了說，反映的可能是孩子在童年時期安全感缺失、情緒不穩定；縱火，看着火苗肆意蔓延，那種對毀滅和力量的掌控感，能滿足一些人內心深處扭曲的慾望；而虐待小動物，更是直接暴露了一個人對生命的漠視和缺乏最基本的同理心。
就說前陣子廣州白雲小區發生的事兒，光天化日之下，一名男子在幼兒園附近用貓條引誘流浪貓，趁沒人的時候，一腳狠狠踩向白貓，當天就虐殺了4隻貓。從監控視頻里看到那一幕，真的讓人揪心，那些小貓毫無反抗之力，只能任人殘害。還有之前成都溫江寵物市場，兩名青年因為和老闆協商退貓退款不成，當場就撕扯擠壓小貓脖頸，把小貓虐殺致死，53秒的視頻，看得人憤怒又痛心。每次這種虐貓新聞一出來，網上就吵翻了天。同情虐貓者的人，理由五花八門。有的說，人家可能就是童年過得太慘了，心理有創傷，才會通過虐貓來發泄；還有的說，不過是幾隻貓而已，又不是人，沒必要上綱上線，對虐貓者趕盡殺絕。
乍一聽，好像有點道理，誰還沒點糟心事呢？誰的童年又能保證完美無缺？可再仔細琢磨琢磨，這些理由根本站不住腳。童年不幸、壓力大，這能成為傷害無辜生命的借口嗎？全世界那麼多經歷過苦難的人，怎麼別人就能選擇用積極健康的方式去排解，偏偏這些虐貓者就只能靠殘害小動物來獲得快感？這分明就是心理扭曲，是道德底線的崩塌。從「麥當勞定律」的角度來看，虐待小動物絕不是一件小事。它是一個危險的信號，意味着這個人可能存在嚴重的心理問題。動物行為學家研究發現，正常情況下，人類看到其他生命遭受痛苦，會本能地產生同情和不忍，這是刻在我們基因里的共情能力。可虐貓者呢，面對小貓的慘叫和掙扎，不僅沒有絲毫憐憫，反而從中得到滿足，這種對生命的漠視和殘忍，就是一種病態心理的外在表現。
回顧那些臭名昭著的連環殺手，很多人的犯罪軌跡里都能找到「麥當勞定律」的影子。美國的艾德·蓋恩，小時候尿床、虐待農場動物，長大後變成了殺人狂魔，還用人皮、骨頭製作工藝品；還有傑弗瑞·達莫，從小就喜歡虐貓虐狗，經常放火取樂，後來犯下了一系列令人髮指的殺人罪行。這些案例不是個例，它們就像一面鏡子，照出了從虐待小動物到嚴重暴力犯罪之間那條可怕的演變路徑。
有人可能會反駁說，就因為人家虐了幾隻貓，就把人想得那麼壞，說人家以後會成為連環殺手，這不是「有罪推定」嗎？話不能這麼說，我們當然不是要給每個虐貓者都貼上「潛在連環殺手」的標籤，但是我們必須承認，虐待小動物這種行為背後隱藏的心理隱患不容忽視。它就像一顆定時炸彈，今天能對毫無反抗能力的小貓下手，明天就有可能對其他更弱小的生命或者人做出更可怕的事情。
再聊聊那些同情虐貓者的人，他們的想法其實反映出一種對道德和生命價值的錯誤認知。在他們眼裡，貓的生命好像不值一提，虐貓這種行為沒有造成什麼實質性的重大傷害，所以沒必要大驚小怪。可他們忘了，社會的和諧穩定，靠的就是大家對基本道德和生命的尊重。如果虐貓這種行為都能被容忍、被同情，那是不是意味着以後只要能找到借口，傷害其他生命也能被接受？這種想法一旦蔓延開來，後果不堪設想。而且，從法律的角度來說，雖然目前我國還沒有一部專門的《反虐待動物法》，但這並不意味着虐貓者就能為所欲為。如果他們的行為擾亂了公共秩序，比如在小區里公開虐貓，引發居民恐慌，或者將虐貓過程拍成視頻在網上傳播，就可以依據《治安管理處罰法》《網絡安全法》等相關法律法規進行處罰。法律的完善需要時間，但我們不能因為法律暫時存在漏洞，就對虐貓者姑息縱容。
我們應該明白，同情和寬容是有底線的，對於那些踐踏生命、違背道德的行為，絕不能心慈手軟。我們要做的，不是去同情虐貓者，為他們找借口開脫，而是要關注被虐待的小動物，推動動物保護法律的完善，同時也要重視對虐貓者的心理干預和教育，讓他們認識到自己的錯誤，改正行為。
下次當你再看到有人為虐貓者辯解、同情的時候，不妨想一想「麥當勞定律」，想一想那些無辜慘死的小動物，想一想社會的道德底線和生命的尊嚴。我們每個人都有責任守護這個世界的善良和美好，而不是為醜惡和殘忍站台。
