廣東別墅“入室搶劫被狗咬死”事件，居然要66萬的索賠，太不要臉了……
趙先生家庭條件不錯，住在一棟別墅里，但由於工作原因並不經常在家。因此，他養了兩隻狼狗，專門用來看護和保衛他的房子。
然而，出事了。
某天，一個男子偶然經過，看到趙先生家宅邸的壯麗景象，產生了貪念，想要從中撈點好處。
經過幾次偵查後，他確定屋主不在家，於是翻牆進入院子，準備動手。
可是還沒跳進院子，他就聽到狗的狂吠聲，連某一望，發現這兩條狗體型龐大，硬闖過去肯定會招致麻煩。
他只得先行撤退。
然而，連某並不甘心，他決定先解決掉這兩條狗，再去行竊。
他弄到兩根骨頭，塗上毒藥，扔進院子里，然後等待藥物發作。
過了十幾分鐘，連某覺察狗已經沒有動靜，便迅速翻牆進入，發現兩隻狗完全沒有動彈。
連某內心欣喜，跳進別墅院子，準備展露身手。
沒料到，兩隻狗聽到動靜，又立即蘇醒過來，發現連某這個不速之客，立刻向他撲過來。
一時間，狗的咆哮聲和連某被撕咬時的慘叫聲，吸引了周圍鄰居的注意。
當人們趕到時，連某已經倒在血泊中，儘管進行了搶救，但無效，最終死亡。
儘管入室盜竊是由連某自己引起的不良後果，但連某的家人並不滿意。
他們要求趙先生支付66萬元的賠償金。
這種冤大頭咎由自取的情況讓趙先生感到十分無奈：他們來我家行竊，卻在我的別墅里喪命，將一座豪宅變成凶宅，竟然還要我賠償？
考慮到對方畢竟是失去了一條生命，出於人道主義，趙先生決定補償4萬元。
經過多次協商，雙方始終無法達成一致，連某的家屬憤而將趙先生告上法庭。
他們不僅要求66萬元的賠償金，還要求趙先生承擔刑事責任。
看完這個案件，我對趙先生感到十分遺憾。
連某多次因盜竊被抓，卻始終不悔改，最終在自己的犯罪行為中栽了跟頭。
他明知自己的行為有風險，卻再次冒險作案，對於自己的行為，應該負起全部責任。
法院在審理中認為，連某明確知道自己的行為會帶來怎樣的後果，卻選擇無視，他的死與他人無關。
最終，法院判決趙先生無需承擔賠償責任，並駁回了連某家屬的所有訴訟請求，二審時也維持了原判。
這個結果才是真正令人欣慰的。
中國文化強調“死者為大”，連某的家屬顯然秉持着這種觀念。
他們認為，一條生命怎麼可能只值4萬元？
然而他們卻沒有想過，問題在於連某自己沒有珍惜生命。作為成年人，他不珍惜自己的生命，不對自己的行為負責，卻指望別人為他的錯誤買單，這合理嗎？
早已經過去了“誰死誰有理”的時代！
如果觸犯了法律，即使失去了生命，那也是自己活該！
我有時會想，這種幼稚態度是如何形成的？
歸根結底，就是極端的自私。
他們不考慮自己的責任，抱着一種“有能力就盡量佔便宜”的思維，索要賠償，製造無端紛爭。
無論結果如何，他們可以上算盤：成功了，能得到一筆錢；失敗了，也沒有什麼損失。
面對這些人的胡鬧，一些部門和相關人員採取了一種“大事化小，小事化了”的心態，讓他們嘗到了甜頭，也在無形中助長了這種錯誤觀念。
公眾對此深感厭惡。
我們的社會倡導扶助弱者、尊重老人和關愛幼兒，但一切有個度。
如果憑藉自己的弱點肆意攫取別人的財物，這樣的“弱者”值得同情嗎？
如果仗着年長，就理所當然地侵害別人的權益，這樣的老人值得尊敬嗎？
答案是否定的。
如果不要臉地鬧事，認為正義的天平會偏向他們，那還有誰來保護普通人？
對於違法者的縱容，就是對守法者的不公。
一個文明的社會絕不會無條件地縱容不合理行為，“誰弱誰有理”、“誰老誰有理”、通過搗亂和耍無賴而得到一切的時代已經過去。
古人曾說：“聖王者不貴義而貴法，法必明，令必行，則已矣。”
這意味着一切以法律為準，而不是靠仁義來維持秩序，才能形成一個有序的社會。
我樂於見到更多那些鑽了空子的壞人碰壁的案例，樂於見到法律的鐵鎚狠狠地敲在那些投機取巧者頭上。
只有如此，善良才有依靠，我們這些普通人才能更有底氣地生活在陽光下。
