这样的荒唐事件得以发生，说明如何对待举报，如何对待权力，如何对待舆论监督，如何理解并践行法治，依然是所有权力使用者必须时时警醒之事
时隔近三个月，备受关注的“老干部举报县领导被逮捕公诉”事件有了调查结果。
据河北日报消息，日前该案工作组负责人介绍，马树山举报县委领导被逮捕公诉事件中，存在三个方面问题：迁西县委书记李贵富不正确履行职责，对涉及本人及其他应由上级受理的信访事项，应回避未回避，应报告未报告，违规研究办理；迁西县公安局侦查取证不全面，刑事拘留措施适用不当；迁西县检察院错误作出批捕决定，错误提起公诉，未严格依法进行羁押必要性审查。目前，纪检监察机关已决定对22名相关责任人员依纪依法作出处理。
此前，退休干部马树山匿名举报后身陷囹圄一事，引发了最高检的关注。针对此案，工作组还披露了该案的三个关键信息：马树山反映的10个具体问题“尚未发现”；马树山作为退休干部，违反组织程序以匿名信方式反映问题被批评教育；调查发现被举报的唐山市人大常委会副主任、迁西县委书记李贵富，其他涉嫌严重违纪违法问题，河北省纪委监委已对其立案审查调查并采取留置措施。
↑迁西县委门前。图据经济观察报
尽管李贵富被举报的10个具体问题属于“尚未发现”，但不可否认的是，其落得目前这个结局，退休老干部马树山的举报行为依然起到了关键作用。
应该看到，作为地方“一把手”被举报，李本人“应回避未回避，应报告未报告，违规研究办理”，乃大错特错。退一步讲，真金不怕火炼，哪怕对于不实举报，也只能等候上级部门核实还以公道，自己下场“违规办理”，反倒给人“此地无银三百两”之感。更重要的是，堂堂一个县的“一把手”，在其治下出现举报人被批捕公诉的违法乱纪之事，本就不啻为一种“自我举报”。
人们更加在意的是，为何这样的“违规研究办理”却能得逞？按官方说法，迁西县公安局侦查取证不全面，刑事拘留措施适用不当；迁西县检察院错误作出批捕决定，错误提起公诉，未严格依法进行羁押必要性审查。很明显，在此案的处理上，当地的公安、检察院，都成了“违规办理”的执行者、配合者，并没有对违规行为起到该有的纠偏，哪怕是“缓冲”的作用。说轻一点，这背后有“公权私用”的嫌疑，说严重点，一些司法人员已然成了上级领导的“家丁”。
因而，此事所暴露的绝不仅仅是被举报的县委书记个人的“跋扈”，更指向了当地的治理生态、权力生态、司法生态问题。可以想象，期间如果有一个环节真正守住底线，或都不至于出现举报人被批捕公诉的荒唐一幕。那么要彻底杜绝类似的荒唐重演，也自然离不开对相关“生态”的修复。
全面复盘此案，还有一个细节不该被淡忘，那就是该案真正受到关注并迎来转折点，与媒体的公开报道有着重要关系。它现实地表明，健康的舆论监督生态之于权力规范、司法公正的重要性。现在此案的调查结果进一步印证了舆论监督的力量，社会各方应该据此巩固并切实捍卫这样的共识：良好的舆论监督环境，和司法权力的公正运行一样重要，都是确保社会公平正义不可或缺的一环。
当然，目前所披露的调查结果还只能算是方向性上的，人们仍期待它有更多的细节公开。比如，李贵富被举报的“尚未发现”的10个问题，与“其他涉嫌严重违纪违法问题”有无具体的联系？22名被追责人员的具体身份和结果又如何？这些信息的披露越详细，越利于保障公众的知情权，也越有助于让该案的警示效果最大化。
年初，最高检检察长应勇在谈及该案时表示，马树山案“教训深刻，全国各级检察机关都要引以为戒、举一反三，切实防止此类案件发生”。从调查结果来看，需要“引以为戒、举一反三”的，显然不只是各级检察机关。这样的荒唐事件得以发生，说明如何对待举报，如何对待权力，如何对待舆论监督，如何理解并践行法治，依然是所有权力使用者必须时时警醒之事。
红星新闻特约评论员 朱昌俊
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：[email protected]
（下载红星新闻，报料有奖！）
