现代埃及人如何看待西方古埃及学

埃及人反对埃及文明仅5000余年的观点，认为是近代西方中心主义的产物。

在埃及MZ主义和非洲中心主义观点下，西方不仅没有吹捧抬高古埃及，反而是故意打压贬低古埃及文明。实际上有一些人强烈反对现今西方学者质疑甚至抛弃希腊罗马资料对于埃及文明的记载，对埃及文献的记载也是将信将疑的做法。

相反，他们仍然坚持从古代流传下来的观念，认为现代埃及学对于古埃及文明的解释都是邪恶的，抱怨正统学界（指西方学界）垄断了古埃及文明的解释权。

现代埃及人虽然和古埃及人没什么文化传承联系，但他们认为现代西方学界有意缩短了古埃及历史年份。

埃及被视为最古老的国家是自古以来的观点，这不是近代西方的发明，考古学也只是提供印证而已。

印文中“那尔迈”和“美尼斯”反复交替出现

古代史家撰写的世界史著作通常以埃及历史为开端，从古希腊到奥斯曼都是如此。古埃及从来没有如某些传言那样在古代被遗忘，然后在近代又被重新发现。埃及学只是提供了了解古埃及的新视角新方法，重新构建了古埃及的形象（也正因此遭到了保守派的许多非难）。
古埃及王朝的证明依据同时期的出土文献，并不是曼涅托说什么埃及学家就信什么。

古埃及的任何王朝都不能脱离文字材料而存在，古埃及学语境下的“王朝”是一个由一系列国王所确定的概念，这些国王要么有序列关系，要么能和晚期王表印证，而且一般而言他们的国王身份通过王衔标记确定。

中国那套通过城址大小、墓葬规格、礼器组合之类相互比较的证明方法在埃及统统不重要！这是因为古埃及31个王朝及以后时期全部属于历史考古学的研究范畴，而不像夏朝和早商只能归入原史时期，必须依赖史前考古学的研究方法。

中国考古学爱搞证经补史那一套是世界闻名的，即使埃及学对此也有所耳闻，而且这套思路和方法还会勾起埃及学的古早回忆，当初阿梅利诺在乌姆卡伯B墓群的性质认定上就是这么干的！

19世纪前的埃及学还以圣经、希腊古史为参照找能够和考古资料对应的内容，但是在现代，埃及学者早已不再执着于证明传说中某某王朝的真实性，甚至有人提议废除传统的王朝历史体系，完全从新发掘的考古文献、文物中重建古埃及王朝顺序。

埃及本国的民族主义者反对埃及文明仅5000余年的观点，认为是近代西方中心主义的产物，因为根据古代文献的记载，埃及文明并不是开始于第一王朝，古人认为埃及历史至少有好几万年。

现代埃及人认为西方人故意缩短埃及文明的长度，否认现代埃及对法老文明的继承是一场精心策划的阴谋，脑回路和国内的民族主义者如出一辙，仿佛被害妄想症发作。
埃及学者最近又指责了古埃及是黑人文明的观点，欧洲中心主义、非洲中心主义、中国中心主义都在拿古埃及开刀，人家何其无辜。

无独有偶，司马迁也记载了跨度长达3000年的历史，而且和曼涅托一样，他们都没有在各自的作品里区分历史和神话，古人普遍不区分两者。试图从古代神话里发现真实历史，现在西方还有人这么干，但他们的观点已经被边缘化了！

即使在晚清，当时中国人也知道埃及是一个万年古国。由于自古以来埃及就被认为是一个万年古国，很多人不接受“五千年文明”这种说法，在埃及阴谋论者眼里所谓埃及五千年文明是西方用来打压埃及的阴谋，又或者是官方在故意掩盖远古外星文明的存在。

也不要以为“东周以上无信史”是西方专门针对中国的，欧美也没有对其他国家更宽容，埃及史的曼涅托记载的30个王朝，西方人最初直接否定了前15个王朝，认为“新王国以前埃及无信史”。基督教对埃及的古老性有所恐惧，一个太过古老的埃及会挑战圣经年表的权威地位。

这种恐惧早在一千多年前就已经存在，当时的基督教学者在面对曼涅托《埃及史》中令人惊讶的埃及古代历史时就拼命否认《埃及史》记载的正确性，力求其与圣经年代学相适应，不过也正因为他们在这个过程中引用了《埃及史》的片段，所以这一宝贵的资料得以部分保存至今。另外，埃及年表从十九世纪至今被修正过很多次。所以实际上埃及历史被埃及学家缩短了，而不是拉长了。

按照曼涅托的说法，埃及最早的王朝是神王朝，其次是半神朝和亡灵朝[15]，再次才是第一、二、三……王朝，所以第一王朝虽然有“第一”之称，但实际上在曼涅托的王朝史中排行第四，前面还有几万年的历史呢！

现在西方不怎么提埃及那些神话王朝，但古埃及人直到托勒密王朝，他们仍旧声称埃及神庙是依据上古圣王（第一王朝以前的那些国王）留下来的图纸建造的。

就好像中国人用“尧天舜日”比喻太平盛世，埃及人感叹社会现状时会使用“荷鲁斯时代”、“大九神时代”之类的说法（荷鲁斯时代是埃及人观念中的上古黄金时代，“邪恶和犯罪尚不为人所知”）。

“炎黄子孙”这种概念在古埃及也能找到对应的说法，传统上所有埃及国王都有共同的祖先，他们被称为“佩和涅亨的灵魂”，也就是曼涅托所称亡灵朝的国王。

祖先神话谁都有，埃及人当然也有属于他们的“三皇五帝”，谁会嫌自己历史太长？中国没有某些人想象中那么特殊。

古代中国其实和古埃及很像。