第一位：商纣王
主要“黑”点：残暴不仁、不学无术、穷兵黩武、千古暴君
实际情况：
对于纣王帝辛的评价，很早就有人提出了质疑。比如，历史上最早提出质疑的是孔子的大弟子子贡。针对无限抹黑帝辛的现象，他曾一针见血地指出：“帝辛之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”意思就是，纣王的恶名，不如传说的那样严重。但是君子一旦认为某人品行不端，就会将天下的一切坏事都归到他的头上。
商纣王
一句话，子贡认为，帝辛的恶名是积毁销骨的结果。
宋朝的罗泌在《桀纣事多失实论》中也认为:“帝辛与桀的罪恶如出一辙，凡桀的罪，就是帝辛的罪，桀纣不分，这些都是出于模仿。”
近代教育家冯友兰更是通过考古、甲骨等材料佐证，帝辛是一位武功极盛的君主。郭沫若曾亲临殷商故地考察，也得出了相似的结论。连毛主席都这样评价纣王：“纣王是个很有本事、能文能武的人。它经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的。”
其实，纣王帝辛天资聪颖，能言善辩，而且力大无比，据说能徒手与猛兽格斗，继承王位后，又励精图治，增强国力，平定东夷，征战四方，奠定了华夏的基础。
后期的帝辛确实有点昏庸，但还不至于到挖人心肝，酒池肉林的地步，只不过，牧野之战断送了殷商的大好河山，成王败寇，周王室当然极尽污蔑之能事，把所有坏事都强加给了帝辛，正如自贡所说帝辛是给人抹黑成了纣王！
第二位：晋武帝司马炎
主要“黑”点：传给智障，搞分封，导致八王之乱，荒淫无度。
司马炎
实际情况：
司马炎被人骂得最多的就是传位给白痴皇帝司马衷。但实际上司马炎也是有苦衷的。首先司马衷是嫡长子（司马衷虽然是次子，但长子早夭），具有天然的继承人身份。其次司马衷的母亲是弘农杨氏，而妻子又是门阀大族贾氏，两家在朝中很有势力，而当初司马家能够得天下，和门阀大族有很大关系。司马炎立司马衷为太子，一边安抚了杨氏和贾氏两大门阀，另一边也让国家朝政得到稳定。第三，在太子妃贾南风的帮持下，司马衷并没有表现得不可救药。
司马衷与贾南风
而搞分封这方面则是仁者见仁，刘邦、朱元璋都搞过。八王之乱的直接原因还是因为贾南风的干政弄权，如果这都要算到司马炎头上，那么晋朝的一切灾难都应该归罪于司马懿。
至于说司马炎荒淫无度，主要还是因为“羊车望幸”这茬太过出名，其实人家性生活也没啥可以指责的，最起码没有因为“荒淫无度”造成什么严重的后果，而且“羊车望幸”还应该是后宫和谐的标志，司马炎此举就是为了避免后宫争宠而出现什么幺蛾子。
羊车望幸
总体上来说，司马炎在位的20多年搞得还是不错的，在军事上灭吴加平定秦凉，政治上重新规范法律并废除曹魏苛政，开启三省六部制的雏形，文化上也是继建安文学后又兴起了太康文学，还有就是板上钉钉的太康之治。
虽然后期，司马炎有点热衷于安逸享乐，以致朝政荒废，君臣赛富，有点前明后暗的感觉，但比起李隆基来说，还是要高上一个层次的，毕竟他在位时没有发生像“安史之乱”这样的叛乱。
司马炎被“黑”其实和司马懿一样，有点被不肖子孙拖累的感觉。
第三位：唐高宗李治
主要“黑”点：让女子上位、软弱
实际情况：
李治被黑得最惨的一点就是，在他当政期间把权柄交付武则天，使一个女人能够居中用事，把持国政，后来更是差点颠覆李唐。
其实，李治委政于武则天，无论是对天下百姓还是历史的进步来说，并无多大的过错。这只是源于我们自古以来的大男子主义罢了。
李治与武则天
况且李治把政事委托给武则天，也是迫不得已。李治身体状况一直不佳，特别是到了晚年“苦风眩头重，目不能视”，处理国政不能不有所依靠。而且武则天自身素质很高，与李治在政事处理上有很多共同点。武则天“处事皆称旨”是她能够得到高宗信任并委政于她的主要原因。
李治把政事委托给武则天，并不是放任不管。更何况，他还常常会令太子监国，代他处理国政，而不是完全地依赖武则天一个人。在高宗的帝王生涯中，他在身体允许的情况下，一直亲自处理国政。他不仅在永徽年间勤勉国事，每日上朝，即使到了弘道元年（683年）三月，即临死前的几个月，仍然关注朝廷宰相的任职状况，并罢免了欺凌舅家的宰相李义琰。
李治
而且，就算是李治已经病入膏肓之时，他仍然能在身后的政治安排中加入制约武则天的措施，武则天根本无法阻止高宗做出这个决定。可以说直到临终之前，李治依然控制着最高权力。
再说，从660年武则天开始参政到683年李治病逝，武则天的娘家人始终不能得到提拔，甚至出现了“皇后参政而朝无外戚”的奇特景象，也能看出“二圣”中的哪一位才是当家人。
武则天
李治一直以来给人以软弱的印象都是因为，他能够让一女子上位，自然是软弱之人。其实，大家都误解李治了。他在处置涉及皇帝权威和危及帝位稳固的事件中，从来不见软弱和缩手缩脚。
最有代表性的是永徽三年（652年）他处理宗室近属的谋反案件。当时高阳公主与驸马房遗爱、柴令武、薛万彻以及荆王元景等人阴谋发动政变，事情败露以后，李治果断下令：将房遗爱、薛万彻、柴令武等斩首，荆王元景、吴王恪、巴陵公主等自尽，同时还有一大批重臣被流贬，像侍中宇文节、江夏王李道宗等，吴王恪之弟被废为庶人、房遗爱之弟遭贬、薛万彻之弟被流放，株连很广。
高宗如此处理事情的手段，如何会容忍武则天“专作威福”？他这样的处事作风既不“昏懦”，更谈不上软弱！
第四位：明武宗朱厚照
主要“黑”点：不务正业、“八虎”、豹房
实际情况：
在《明史》中，对正德皇帝朱厚照的评价基本是负面的，认为他“奋然欲以武功自雄”，在后世人眼中他也是十足的坏人一个，说他不务正业、宠信“八虎”、建豹房以资玩乐等等。
朱厚照
但实际情况却远远不是如此简单，朱厚照虽然有点荒唐、好游玩，但在大事上一点也不糊涂。比如前期利用“八虎”弹压内阁势力，打击文官集团，后来宦官集团势大，又弹指间诛杀“八虎”之首刘瑾，平衡内阁与宦官势力；应州大捷中，朱厚照更是亲自上阵大败蒙古王子；还有举重若轻平安化王、宁王之叛等等。
朱厚照
毛主席在读《明史》时曾评价朱厚照是明朝最好的四位皇帝之一（其他三位是朱元璋、朱棣、朱祁镇）。而朱厚照之所以被黑很大原因是因为《明实录》中把他写得一无是处，无比荒唐，而这一切的根源就在于，继位为帝的不是他的儿子，而是以藩王入大统的堂弟明世宗。世宗对武宗既没好感，也没直接的血统关系，在此前提下，后朝贬抑前朝以凸显继位天子之圣明，实是理所当然之事。
至于说朱厚照久居豹房，纵情享乐等事，君主专制时代的哪个皇帝又能避免呢？完全是欲加之罪罢了。
朱厚照
第五位 宋太宗赵光义
主要“黑”点：烛影斧声、害侄杀弟、重文抑武，驴车漂移
实际情况：
先不说，烛影斧声、害侄杀弟是不是真有其事，就算是真的，这在皇室中也不是独一份，比李世民、朱棣如何？这不是为赵光义洗白，而是设身处地地站在赵光义的角度考虑一下。
赵光义身为宋太祖的长弟，既是陈桥兵变的主要功臣和策划者，又在五代乱世各国纷纷舍幼立长的大背景下，他成为赵匡胤身后的第一继承人，并不难想象，所以其弑兄夺位的嫌疑并不大。
陈桥兵变
重文抑武是赵匡胤生前制定的大宋国策，赵光义也就是循规蹈矩地跟从罢了，只能说他缺乏战略眼光，没有看到重文抑武会给宋朝带来什么样的危害，也没有改变祖宗成法的勇气，实在难说他有多大的过错。
再说，赵光义在位21年，稳定内外，平定荆湖，迫降浙闽，灭亡北汉，同时改革科举，编撰书籍，可以称得上是一位贤君。
赵光义
赵光义唯一能够被人“黑”得无话可说的就是驴车漂移。当时赵光义携灭取北汉之势，御驾亲征，北伐幽云。30万宋军一路势如破竹，直抵幽州城下。
当时宋军30万，困守幽州城的辽兵不足三万，而且百姓响应，敌将反水。但赵光义愣是拿这一座孤城没有任何办法，围困半个月后，契丹骑兵来援，双方在高粱河展开激战。赵光义亲临战场，结果大腿和屁股上被射中了两箭，因而不能骑马，只能换乘驴车逃窜。
可能是因为赵光义的驴车漂移给人的印象太过深刻，导致人们一提起赵光义的军事才能无不嗤之以鼻。其实除了第一次北伐他确实菜无可菜以外，其他的军事失利并不是他的锅，比如第二次北伐的责任主要是曹彬，王侁，潘美等人的锅，西夏独立的锅也主要是他儿子宋真宗赵恒的。
虽然在叫得上名的太宗类皇帝里，赵光义是最菜的，但好歹人家还是证明了自己是有功绩的，被黑成这样确实是有点过头。
第六位 清世宗爱新觉罗·胤禛
主要“黑”点：得位不正、弑兄杀弟、滥杀功臣、执政严苛
实际情况：
关于雍正“得位不正”，正史的态度早已明确，康熙指定的合法继承人就是雍正。
雍正
退一步讲，就算雍正确实是血腥篡位，但比之李世民如何，李世民都能得到历史的谅解，成为千古一帝，雍正为何就不能被原谅？
关于雍正的“滥杀功臣”，主要说的就是对雍正登基的两大大功臣年羹尧、隆科多的处理，年羹尧是被连降十八级，然后赐死。隆科多则是被抄家圈禁。二人结局都十分悲惨，但不同于历史上“狡兔死走狗烹”的韩信、英布、冯胜等人，二人都有取死之道。
雍正登基以后，年羹尧日益嚣张跋扈，据记载，年羹尧嚣张跋扈到对百官的跪迎视而不见，把雍正派来的御前侍卫当作“执鞭坠镫”的奴仆使用，甚至面对雍正，年羹尧也“御前箕坐，无人臣礼”；年羹尧结党营私至凡是年羹尧保举之人，一律优先录用，号称“年选”；更为严重的是雍正让年羹尧在西北推行新政，他也是阴奉阳违，甚至百般阻挠。
年羹尧
这样的人不死，天理何在？
隆科多与年羹尧的情况差不多，除了结党、贪污外，他还与残存的八爷党有秘密勾结，甚至还参与到了皇子夺嫡中。所以隆科多被圈禁不是判重了，而是轻了。
关于雍正“弑兄杀弟”，先不说对错，“成者王侯败者寇”，身为胜利者的雍正怎样处理“失败者”都不为过，更何况，雍正登基后依然在搅风搅雨的老八、老九也只是落了个终身圈禁的下场，相比那些一登基就对兄弟举起屠刀搞血腥屠杀的皇帝，雍正已经算是相当仁慈的了。
最后再说一下雍正的“治政严苛”
雍正
雍正一朝确实称得当上是治政严苛，但“治世用重典”，像康熙那样“政尚宽仁”，雍正怎么能治的了已是四处漏风的大清？更何况有太多人对雍正处处掣肘。
而且雍正也不是一味的严苛，他的酷厉也只是针对那些贪官污吏、阴奉阳违之人，对于那些忠心办事的良臣干吏他的态度还是很温和的。
正如《清史稿》所言：“圣祖政尚宽仁，世宗以严明继之。论者比于汉之文、景。”。雍正短短十三年的统治其成果可比肩于汉朝的文、景二帝，但后世的评论却远远不及，你说雍正是不是被黑过了？
第七位 宋高宗赵构
主要“黑”点：冤杀岳飞、与金议和
实际情况：
不管岳飞有没有“妄议立储”、“功高震主”或是“对赵构不敬”，赵构诛杀岳飞都是不对的，但就因此在赵构的脑袋上扣了一顶“昏君”的帽子，并永远被钉在了历史的耻辱柱上，这显然是不够公允的。
赵构与岳飞
就国破家亡之际，赵构勇于肩负重任，出使金营为质，沉着冷静，机智勇敢。汴梁城破，北宋灭亡，赵构南渡之际，身边仅有亲兵千余人，他迅速调集军事力量构筑防线，守住淮河、长江一线，经过几番磨难终在杭州落脚，奠定了南宋王朝的根基。比起后世南明的局势，赵构所面临的局面要更恶劣，但最终南明群臣尽为诛戮，而赵构却成功地与金国形成了对峙之势，可见赵构确有过人之处，不可以“昏君”而论之。
关于宋金和议，小编和大家一样，都感觉义愤填膺，认为赵构毁掉了大好的抗金形势，为一己私欲，屈辱卖国。但事实上在当时的历史条件下，宋金和议在朝野上下有很大市场。
而且赵构力主议和也是不得已而为之，先不说南宋朝廷因为连年战事，军费开支早已不堪重负，就是各地的农民起义也早已此起彼伏，已严重危及朝廷的统治，赵构深知当务之急就是减免赋税，与民生息。
赵构
另外，北宋的澶渊之盟，以极小的代价换来了长达百年多的和平，这样的成功案例，也促使赵构倾向于向金议和。
总之，对于岳飞之死，赵构当然要附上一定责任的，但他能够在金兵的威逼之下，在山河破碎之时力挽狂澜，在临安建立南宋政权，并且与金维持一个不胜不败的分立局面，也是有功的。一味的抹黑赵构显然是有失公允的。
