根据史实资料谈谈《水浒传》作者罗贯中和施耐庵

中国古典小说《水浒传》的作者一直被认为是罗贯中和施耐庵，这两位作者和这部歌颂侠盗的巨著之前到底有怎样的故事，《水浒传》成书又有怎样的背后故事呢，今天我们就一起走近他们，结合史实资料，了解一下他们和《水浒传》之间的故事。

罗贯中因为有《录鬼簿》上比较可信的记载，更由于他有《三国志通俗演义》的不争的著者身份他作为《水浒传》的作者之一，向来不大有人怀疑。胡应麟在《庄岳委谈》中记述了施耐庵作《水游传》后道："其门人罗本亦效之为《三国志演义》，绝部陋可嗤也。"右《水浒》而薄《三国》，自是一种见解，可置勿论。他将罗贯中定为施耐庵的门人，实在找不到根据，估计是从《水浒传》作者署名上臆测而得的。前人刻书署名，作者常署名于前，后行大都是门人某某参订字样。我猜想胡应麟应该是看到《水浒传》上刻着"施耐庵集撰，罗贯中纂修"，就想当然地把他们定成了师徒关系，其实就我的观点，应该属于他的一种顺向思维和猜测吧。

虽然《三国志演义》为文人如胡应麟所轻视，其实此书当时也是流传广泛极有影响的。也可以作这样的设想，刻书人倒是想借重《三国志演义》作者罗贯中的大名，去附在名不见经传的施耐庵之后，以增重《水浒传》的声价。因为《三国志通俗演义》的署名作“陈寿史传，罗贯中编次"，《水游传》施、罗的署法正复相似。到后来因为罗贯中有《三国志通俗演义》撑着，而施耐庵则事迹无考，反客为主，此书遂为罗有了。

就我个人的观点，关于罗贯中是否编写《水浒传》这件事，我觉得以《水浒传》和《三国志通俗演义》的文笔来参对，除了后半部分有些战争场面的叙写可疑为罗贯中的笔法外，其他部分与罗贯中的笔调迎然不同，不能不令人作这样的判断，即此书的作者并非罗贯中，或罗贯中只是"纂修"了《水浒传》的后半部分。

然而这只是推论，无从证信，所以无法夺罗贯中的作者之席。但从明人的记载上来考察，当时或说施作，或说罗作，并无定论;也没有人否定施耐庵其人。施耐庵的遭到怀疑，是受害于金圣叹伪托古本，伪作施序所致。金圣叹以为伪作一篇子虚乌有的施耐庵序，就可以帮他的忙，坐实他的天壤间本来没有的"古本"。但一手不能遮尽天下耳目，人们一读这篇前所未闻的施序，其情调、文笔乃至习惯用语都是金圣叹的。因为这篇伪序转而怀疑施耐庵是否果有其人，是极其合于思维逻辑的。我觉得金圣叹的不光明行为大大地帮了施耐庵一个倒忙，他的想坐实施耐庵为该书的作者之举，反而否定了至少大大地动摇了施耐庵的著作权和存在权。这是施耐庵一次遭厄。

施耐庵的还有一次遭厄是在本世纪三十年代，在当时人编的《兴化县续志》中，搞出了一篇《施耐庵传》和《施氏宗谱》中题"明人王道生"撰的施耐庵墓志；又在《张士诚载记》的附编中推出了一则施耐庵的铁事。这些伪都作得十分抽劣，不但来路不明，碍难取信，而且文字稚劣，矛盾百出。

有些研究者的意见倾向于根本就没有施耐庵这样一个人，我觉得这倒是也能够理解。从嘉大字刻本《忠义水浒传》起，经查，除孙楷第断为万历、泰昌间刻的大涤余人序本不题撰人，日本内阁文库明雄飞馆刻《英雄谐》本单题"钱塘施耐庵编辑"，余氏双峰堂刻单题"中原贯中罗道本名卿父编辑"外，其余所有明代版本都是施、罗并署。于是有人推定，施耐庵就是曾被定为郭勋刻嘉靖大字本《忠义水浒传》付梓时的假名，也就是说，施耐庵就是郭勋或其门客某人。这种推论大部分都是从鲁迅很多观点中看到的，他是支持这个观点的主要人物。

其实就我个人看，历史上是否存在施耐庵或者《水浒传》没有罗贯中常见笔调的问题都可以理解，我认为这部小说很多游方艺人还有一些说书者和下层百姓创作的部分更多，这部小说本来就是一部民俗历史一般的教科书，勾勒出当时那个时代的背景和人民向往的梁山乌托邦，作者应该属于在黑暗封建统治下的人民吧！

参考文献：《水浒传》是我国人民最喜爱的古典长篇白话小说之一。它产生于明代，是在宋、元以来有关水浒的故事、话本、戏曲的基础上，由作者加工整理、创作而成的。