文無第一、武無第二，將歷史上一些大名鼎鼎的名將放到一起來「關公戰秦瓊」、分個高下，一直是很多朋友們茶餘飯後所津津樂道的事情。
但是，歷史不是遊戲，也不是故事，它所蘊藏的哲學和道理絕對不只是梁山好漢排座次那麼簡單，它是生活的另一個載體，是一個多元化的綜合體，單一維度的評判和比較既不準確也不科學。
更嚴謹一點地說，即便在名次上分出了高低，也並不一定代表水平和能力上的差距。
項羽和韓信究竟誰的軍事水平更高一點呢？一個被稱為「千古殺神」、「羽之神勇，千古無二」，一個被譽為「兵仙」，指揮調度，信手拈來。
其實，這樣的問題需要從生活立體的角度去思考和辯證，對於一個有爭議或者不確定的問題的思考與分析，是能直接體現一個人的思維模式和價值體系的。
項羽和韓信的軍事優點
項羽和韓信兩人的軍事水準在楚漢時期算得上是獨一檔，韓信一生未嘗一敗，項羽除了最後一戰陷入垓下之圍，被逼烏江自刎外，也是攻必取、戰必勝。
但是，縱觀兩人的作戰特徵其實區別還是很大的。項羽的代表作是巨鹿之戰、彭城之戰，韓信的代表作是還定三秦、背水一戰。我們可以分別從他們的典型戰役去梳理一下他們的作戰特點。
先來聊聊項羽的軍事特點吧！
項羽這個人可以說是天生為戰場而生的，小時候他叔叔項梁教他識文斷字，學習聖人之道，他覺得書生意氣過於迂腐，學得沒勁。項梁無奈，又教他刀槍劍術，他又覺得學習十八般武藝也不過是一些戰場衝殺之術，與自己要做「萬人敵」的理想不相匹配。最後，無奈之下，項梁只能教他兵法戰略。
也就是說，項羽從小的目標和方向很明確，那就是做一個縱橫捭闔、無可匹敵的戰場霸主。
而且項羽不光目標明確，還十分有天賦。他天生神力，霸王舉鼎讓人千古膜拜；他單挑無敵，幫助叔叔項梁奪取會稽郡守殷通權力時，一步殺一人，讓人肝膽俱裂，是冷兵器時代難得的真正「百人斬」；他氣度非凡，當別人面對秦始皇兩股戰戰的時候，只有他可以氣定神閑地說「彼可取而代之」。
從武將的角度來說，項羽就是一個天賦異稟的天才，古今中外，在軍事天賦上能夠超越項羽的人屈指可數。
這種靠天賦拉滿技能表的人，基本上出道即巔峰。他前期跟隨叔叔項梁征戰天下的時候，指哪打哪，所向無敵，沒有任何人可以擋住項羽的腳步。但這個時候，項羽在軍事行動上畢竟還停留在執行層面上，所以就不過度討論了。
真正讓項羽登上人生巔峰的是巨鹿之戰，我們先來簡單梳理一下巨鹿之戰的來龍去脈。
巨鹿之戰前夕，北方反秦勢力基本上被秦末名將章邯打殘，秦軍圍困巨鹿城，戰略意圖很明顯，就是要圍點打援，一戰定乾坤。而且，章邯當時手握著絕對優勢，一是手裡掌握著近40萬的虎狼之師，二是背後依託著秦朝成熟而又先進的軍事運轉體系。
項羽在這種情況下，被楚懷王安排北上救趙，基本上就是一個不可能完成的任務。關鍵是，那支僅有5萬人的楚軍指揮權還不在他手裡，楚軍的最高統帥是宋義，項羽只是副將，背後還有一個中間派范增起一定的制衡作用。
可即便是處於這樣的絕對劣勢，項羽依然是「雖千萬人吾往矣」的氣概，最終奪取了宋義的兵權，親率大軍，出其不意地借道齊地，向章邯的黃河防線發起了突擊。攻破章邯的糧道之後，項羽拋棄「步步為營」的傳統戰法，破釜沉舟，果斷地率領部眾以視死如歸的氣概向數倍於自己的敵人發起猛攻。
一戰天下驚，鑒於項羽在巨鹿之戰的神勇表現，天下諸侯無不拜服，「項羽是不可戰勝的」的信念在他們心中開始生根發芽。
從中我們也可以看出項羽的軍事特點，主要就是以突擊戰、攻堅戰為主。打個比方來說，兩個武林高手比武，咱不跟你玩那些眼花繚亂的招式，咱們直接拼內力，一招定輸贏。
這種簡單、高效的打法其實是有利有弊的，利在於它是最高效的，大道至簡，越是簡單直接的方式越是能最快達成自己的戰略目標；弊就在於這種過於直接的方式風險係數太高，遇到與自己同級別甚至更高級別的對手，容易造成兩敗俱傷的局面。
像項羽這種「簡單粗暴」的戰術玩法，充滿了力量的美感，卻讓人覺得缺少技巧的靈動。但是，術到極致便是道，項羽作為將「直接打擊」玩到極致的軍事家，他在軍事史上的表現足以讓人高山仰止了。就像金庸小說里的喬峰一樣，用的都是最簡單的武功、最普通的招式，但是偏偏就是無人可敵。
後來，項羽在彭城之戰中，率領3萬騎兵精銳千里奔襲，直插劉邦聯軍的心臟，一舉破敵。雖然看起來有點「庖丁解牛」的避實擊虛的味道，但是其本質還是硬碰硬，就是以精銳打精銳，以核心戰核心，針尖對麥芒，硬拳出擊。
所以，我們在看項羽的軍事行動時，無不讓人熱血沸騰，男性荷爾蒙激素嗖嗖地往上涌。因為項羽的行事風格相當男性化，充滿著暴力美學。而我們看韓信指揮的戰爭，則會有另一種感覺，韓信的軍事指揮讓人嘆為觀止，充滿著技巧的靈動感，十分的藝術化。
那麼，韓信的軍事指揮有什麼特點呢？簡而言之，就是特別善於借勢和造勢。也就是說，韓信將軍事藝術化了、體系化了。這麼說吧，韓信是學院派的高材生，他將軍事理論和軍事實踐做了完美的結合。
韓信在被任命為劉邦集團的大將軍之後，幹了兩件大事，一是建議劉邦馬上還定三秦，並從天時地利人和各個方面進行了可行性分析；第二件事就是「申軍法」，講得通俗點就是軍隊整編或者內部管理流程整頓，而且從他設立軍功制的那一套做法來看，基本上可以推斷韓信的軍事理論是師承大秦帝國的。
一邊準確找出戰略突破口，一邊進行團隊及管理流程的梳理，這是典型的學院派做派，凡事得有板有眼、有理有據。也可以藉此打造屬於自己的「勢」，這也是一種借勢和造勢。
還定三秦的過程之中，韓信布置了「四面迷霧、三路出擊」的戰術，然後靈活調動，保證漢軍在局部戰場對三秦王佔據絕對的兵力優勢。牽著敵人的鼻子走，來保障自己的局部優勢，這也是一種造勢。
然後，看看韓信的滅魏之戰，是不是和「明修棧道、暗渡陳倉」有異曲同工之妙？迷惑在先，偷渡在後，再出其不意，精銳出擊，殲滅敵人的有生力量，造成勢不可擋的局面。
滅代就更不用說，調動敵人軍隊遠離本土作戰，然後在運動中以強擊弱。這同樣是借勢和造勢。
滅趙的背水一戰讓韓信千古留名，其實它背後的核心邏輯並不是漢軍背水一戰、視死如歸，如果置之死地而後生就能讓人在戰場上反敗為勝的話，那中國歷史上又得多了許多可歌可泣的戰爭傳奇。背水一戰的核心邏輯還是借勢和造勢，借用趙國陳餘一心想找張耳的心理，韓信有條不紊地率領漢軍跨過了天險太行山，然後不緊不慢地埋伏2000騎兵到趙軍後方，自己和張耳最後過河，借勢讓趙軍不會半渡而擊。過河之後，變後軍為千軍主動攻擊，引誘趙軍傾巢而出，為2000騎軍奪取趙營創造條件，然後聲張前後夾擊的聲勢，造成趙軍心理恐慌，才一舉破敵，以少勝多。
包括韓信降燕、滅齊和消滅龍且的濰水之戰，均是巧妙地借用和利用了大形勢、大環境的有利條件，然後達到了事半功倍的戰術目的。
所以，韓信作戰的核心特徵其實就是一個字「算」。他算天、算地、算人、算自己，借天時之便、地理之利、人性之痛，信手拈來，皆為己用。
把戰爭比作為解答一道數學題，那麼項羽就屬於那種喜歡用簡便方法作答甚至直接給出答案的學霸，而韓信則屬於會充分利用各種已知條件，找到最佳解題方案的人，他在思路上、邏輯上更注重完整性、科學性。
最後，還是以武俠人物來類比這兩個軍事天才，項羽就好比「天下五絕」的洪七公，就是憑藉一套剛猛無比的降龍十八掌打遍天下無敵手，而韓信則好比黃老邪，你和他交手，你只會知道你會敗，但你不知道你會敗在他什麼武功下，可能是彈指神通，也可能是落英繽紛劍法。
項羽和韓信誰更厲害
這個話題，可能很多歷史愛好者覺得沒有什麼可討論的空間，畢竟項羽最後被韓信四面楚歌、十面埋伏逼得烏江自刎了，一個笑到了最後，一個兵敗自刎了，結果不是一目了然嗎？
但是，很多時候，我們閱讀和理解歷史的時候，是萬萬不能「唯結果論或成敗論」的。李牧死，趙國亡，這樣的結果同樣不影響李牧在中國軍事史上燦若星河的表現和地位；諸葛亮六出祁山，鎩羽而歸，諸葛丞相照樣位列「文武兩廟」，配享千年香火。
韓信雖然在垓下之戰打敗了項羽，但這並不足以證明韓信就比項羽在個人軍事修為上高出一籌。像他們這種高手對決，其實影響勝負的因素太多了，任何結果都不具備絕對的代表性。
垓下之戰時，劉邦集團已經對項羽完成了四面合圍的戰略大包圍了。再加上項羽的楚軍已經南征北戰多年，本是疲憊之師，還是孤軍深入，並且思鄉情切。在兵力上，劉邦集團糾集40萬大軍圍困項羽10萬楚軍，也是佔據了絕對優勢。但即便是這樣情況下，垓下之戰初期，漢軍依然不得不處於全面防守的狀態，項羽率領他的孤軍進退自如。在被「四面楚歌」亂了軍心的情況下，項羽依然可以率領800勇士衝出重圍。烏江邊上，項羽身邊僅剩27名勇士，人家照樣分成四隊，於漢軍之中殺了幾個來回。
這種情況下，大家能說項羽沒有韓信能打嗎？垓下之戰，只能說楚軍敗給了漢軍聯盟，不能說項羽敗給了韓信。
楚軍敗了，但項羽沒有敗！看看劉邦登基之後，對於這個曾經攆得他滿世界跑的弟弟及其家人的態度就知道了，厚葬項羽，賜項家人為國姓劉，大面積封侯，這是發自內心的尊重和敬佩呀！
講了這麼多，其實就是一個道理，洪七公沒有破解全真七子的真武劍陣，但並不能說明全真七子的武功比洪七公高。
那麼，項羽和韓信的軍事水平到底誰更高一點呢？這其實是一種不理性的比較，多少有點「關公戰秦瓊」的味道，因為兩個人的流派完全不一樣。
項羽直接給答案，考了100分；韓信每一道題都寫清楚詳細的解題步驟，過程詳實、邏輯清晰，也考了100分。誰的成績更好一點呢？
項羽是戰場是霸者，韓信則是戰場上的王者，王霸之爭，誰勝誰負，其實都是不讓人意外的。這兩個人，誰的運氣更好一點或者誰的狀態更好一點，誰就更有可能獲取最後的勝利。
恰如洪七公和黃藥師，我們不能因為黃藥師干起架來更讓人眼花繚亂、花樣跌出，而洪七公則是用降龍十八掌一往無前，就說黃藥師武功比洪七公更好。
技術型選手和力量型選手本身就不應該放在同一維度下進行比較，更何況是兩個在各自領域內學至大成的高手？
有人問過一個十分有趣的問題，那就是在同等條件下，韓信和項羽對決，誰能獲勝？關於這個假設性的問題，其實我的答案是偏向於項羽的。
為什麼呢？前面不是說兩人是同級別的高手嗎？這裡怎麼說在同等條件下，韓信大概率干不過項羽呢？
中國有句老話叫「一力降十會」，這句話足以解釋韓信和項羽之間的勝負之爭。
力量和技巧的對決，其實是存在勝負拐點的。也就是說，在不同的級別，力量和技巧的優勢程度是不一樣的。到了項羽和韓信這樣的級別，其實很多技巧並沒有什麼太明顯的優勢，反而是力量更能抵抗勢均力敵的消耗和對方的殺傷。
韓信善於算計，善於借勢和造勢，這個需要從長計議和提前謀反，而項羽秋風掃落葉、高山落大石的搞法，恰好對其是一個制約，因為你根本沒有足夠的時間去謀劃和布局。
而且，借勢和造勢指的是藉助和創造優勢，而上述問題的條件是「在同等條件下」，也就是韓信沒有優勢可借，也沒有足夠的時間去創造優勢，若真要真刀真槍地干，千古無二的項羽自然更值得信賴。
當然這種假設本身也是有漏洞的，比如說，把韓信和項羽置於一個初級遊戲玩家的狀態，一人給個賬號，讓兩個人慢慢去升級打怪，看誰最後能玩得更好、更久，估計韓信最後會贏。
總之一句話，同等條件下，韓信和項羽直接PK，幾乎是必敗無疑，但是如果兩個人自由發揮，可以盡情玩套路，不限時間和空間，項羽還是干不過韓信的。
聊聊殊途同歸的道理
作為歷史上鼎鼎有名的兩位頂級軍事將領，韓信和項羽的最後結局其實都不算好，但是我們也不必過多去糾結於他們的個人命運，而是要從他們的人生軌跡之中，總結出更多行之有效的共性道理。
項羽和韓信在他們的時代都登上了軍事巔峰，也就是兩個頂級成功者。但是，他們的成功邏輯卻是截然不同的，這也就告訴了我們，其實成功的途徑永遠不是唯一，大多數成功者其實都是在殊途同歸。
項羽對軍事上成功的追求實際上就是一種極簡主義，我比你更能打我就贏了，跟踢足球一樣，我只要比你多進一個球我就贏了。韓信則不一樣，他更講究體系，這個體系是不是攻守平衡，是不是能夠揚長避短，是不是科學先進？他更善於構建一種「田忌賽馬」的格局，集中己方的優勢去消滅地方的有生力量，從把局部優勢發展為整體優勢。
無獨有偶，這兩個人均獲得了極大的成功和成就。因此，我們要明白，解決問題的方式、方法永遠都是多元化的。
我們要想真正做成一件事，以霸道之氣硬推，以巧妙之勢化解，以科學之法分解，以環環相扣深耕，其實都是可取之道。
條條大路通羅馬，我們能否最終抵達羅馬，起決定性作用的其實並不一定是我們選擇哪一條路，而是我們在通往羅馬的路上有沒有堅持到底，有沒有做到極致？
曾國藩年輕的時候，挑燈夜讀，讀了數十遍《岳陽樓記》，依然無法背誦，連藏在房樑上的小偷聽他讀誦都記得爛熟於心了，跳下來，大罵他天資愚鈍，不適合讀書。但這影響曾國藩最後成為大學問家了嗎？
兩點之間，直線最短，這是亘古不變的真理。但是，我們在生活之中，要想連接起點和成功的終點，卻不是很適合花太多的精力和時間再尋找「這條直線」上。
路雖遠，行則至；事雖難，做則成。有時候，我們過於糾結於成功的捷徑，反而容易一事無成。
項羽天賦異稟，所以他輕而易舉地達到了「大巧若拙」的境界；韓信活學活用，所以他化繁為簡最後達到了「飛花摘葉皆可傷人」的境界。但誰又能說誰的修鍊方法更好一點呢？
所謂的殊途同歸的道理，其實就是在教育我們要養成「具體問題具體分析」的思維模式。
我是力量型的選手，我就要走力量型的發展之路；我是技巧型的選手，我就多花心思琢磨一下技巧的運用和融會貫通。切不可人云亦云地盲目跟風與複製。
沒有任何成功是可以複製的，永遠只有失敗是可以借鑒的。所以，我們要多看、多學、多思考失敗學，而不是成功學。
劉邦戰勝了項羽，他成為中國第一個平民出身的皇帝，但是他的成功之路可以複製嗎？中國歷史上還有第二個劉邦嗎？
韓信寧做雞頭不做鳳尾，開口就要做大將軍，他成功了。但是古往今來，還有韓信這樣的人嗎？你不腳踏實地地往上干，除非你是嫌命太長了，開口就要做別人的三軍統帥？
反而是項羽的失敗有更多的思考、借鑒意義，比如過於寧折不彎好不好？比如狼如何領導羊群的管理之道？比如如何團結和平衡不同階級的下屬利益分配？比如如何一枝獨秀的情況下，該如何去照顧其他人的感受？
殊途同歸其實是一種智慧，很多人總覺得項羽是以力量制勝，所以不懂技巧；也有很多人覺得韓信一直在使用巧勁，所以沒有力量。其實這都是有失偏頗的，到了韓信和項羽這個級別，人家基本上是面面俱到的。
項羽有沒有戰術設計，有，而且相當不凡；韓信有沒有核心力量，有，而且十分有力。只是，他們各自以自己的短板去觸碰對方的長處沒有優勢可言而已。
我們所說的殊途同歸，其實就是不要以各自的成事方式去評價各自的水平高低而已。白貓黑貓，捉到耗子就是好貓，到底是白貓厲害還是黑貓厲害呢？
真正的高手會在華山之巔致以自己對手會心一笑：「原來你也在這裡！」，而不是糾結於對方是以什麼方式登上華山之巔的。
