評論家、管理者、商人，你具備哪一種思維？

A把B騙到一個沒有防護欄杆的水庫岸邊，兩人在爭論的過程中，B不小心掉到水裡，因為不會游泳發生溺亡。事後人們開始討論A和B到底誰錯了。

第一個人認為A錯了，而且要承擔全部的責任。他認為A把B騙到沒有防護措施的水庫岸邊就是一種錯誤，在這個過程中沒有保護好B的人身安全更是錯上加錯。

第二個人認為兩者都沒錯，在事情發生後他在水庫邊圍上了防護欄，杜絕這種事情再次發生。

第三個人認為B錯了，他不該被A騙到水庫邊，更不應該錯心大意掉到河裡，最不應該的是他居然不會游泳。

如果你持第一種看法，那麼你屬於一個評論家。社會上的評論家只會從事情的表面分析對錯，並站在他認為正義的角度對過錯方提出嚴厲的批評。

如果你認同第二種看法，你屬於一個管理者。從管理者角度來講，已經發生的事情無法改變，他需要做的是如何避免這種事情再次發生。

如果你和第三個人想法一樣，那麼你就是一個商人。商人只權衡利弊，本身被人騙到一個沒有防範措施的水庫就不應該，說明自身防範意識不強。自己不小心跌到水裡說明做事不夠謹慎，掉到水裡因為不會游泳被淹死，說明自身沒有抗風險的能力。

在現實生活中，大部分人都是評論家思維，只會基於表面看事情，主觀上分出來對錯。他們不會進一步思考問題發生的原因，更不會基於問題思考出解決問題的方法。

只有極少數人具備管理者和商人的思維。管理者能基於表面現象深挖事情發生的原因，基於已經出現的問題作出相應的改善方案。並進一步延伸思考，其他方面會不會也存在這種安全疏漏。

商人會基於自身利益思考，在商人眼裡被人騙到陌生的地方本身就不能接受。耽誤了時間，付出了生命更是愚蠢的行為，這是他們不能容忍的。按照商人的思維，自己吃虧不能怪別人，只能怪自己太容易上當受騙。

我們在看待國家大事和日常事務也是一樣的道理。面對俄烏戰爭，國內大部分人都會為俄羅斯鳴不平，認為美國和北約欺人太甚，他們是名副其實的壞人。

而國家顯然是管理者思維，既然美國能這樣對付俄羅斯，會不會也能用同樣的方式對付我們。管理者要做的就是查缺補漏，防止此類事件發生在自己身上。

商人會思考俄烏衝突給自己帶來什麼影響，以及該不該花太多時間關注這件事情。如果和自己有關，就找出其中有利於自己的部分。如果和自己毫無關聯，就即使轉移視線，更不能和別人爭長論短浪費時間。

看完這些以後，你具備哪一種思維？