最近网上又掀起了一波关于虐猫事件的热议。每次这种事儿一曝光，评论区各种观点激烈碰撞。有人气得不行，要求严惩虐猫者；可也有人跳出来，说什么“法无禁止，得饶人处且饶人”，甚至还对虐猫者表示同情。这就让我忍不住想起《唐人街探案2》里提到的那个“麦当劳定律”，也就是“麦克唐纳三症状”，说起来还真和当下这事儿有点千丝万缕的联系。
电影里，秦风跟唐仁在纽约街头追查连环杀人案时，冒出一句：“一般心理变态者，如果符合三个条件，大概率会成为连环杀手。第一是小时候经常尿床，第二是虐待小动物，第三是纵火。”当时在电影院听到这儿，不少人都当是个新奇的电影梗，一笑而过了。可实际上，这可不是编剧瞎编的，背后有着真实的心理学研究支撑。
上世纪60年代，心理学家约翰·M·麦克唐纳研究了100名有暴力犯罪史的人，发现尿床、虐待小动物、纵火这三种行为在他们的童年经历中频繁出现。尿床这事，往深了说，反映的可能是孩子在童年时期安全感缺失、情绪不稳定；纵火，看着火苗肆意蔓延，那种对毁灭和力量的掌控感，能满足一些人内心深处扭曲的欲望；而虐待小动物，更是直接暴露了一个人对生命的漠视和缺乏最基本的同理心。
就说前阵子广州白云小区发生的事儿，光天化日之下，一名男子在幼儿园附近用猫条引诱流浪猫，趁没人的时候，一脚狠狠踩向白猫，当天就虐杀了4只猫。从监控视频里看到那一幕，真的让人揪心，那些小猫毫无反抗之力，只能任人残害。还有之前成都温江宠物市场，两名青年因为和老板协商退猫退款不成，当场就撕扯挤压小猫脖颈，把小猫虐杀致死，53秒的视频，看得人愤怒又痛心。每次这种虐猫新闻一出来，网上就吵翻了天。同情虐猫者的人，理由五花八门。有的说，人家可能就是童年过得太惨了，心理有创伤，才会通过虐猫来发泄；还有的说，不过是几只猫而已，又不是人，没必要上纲上线，对虐猫者赶尽杀绝。
乍一听，好像有点道理，谁还没点糟心事呢？谁的童年又能保证完美无缺？可再仔细琢磨琢磨，这些理由根本站不住脚。童年不幸、压力大，这能成为伤害无辜生命的借口吗？全世界那么多经历过苦难的人，怎么别人就能选择用积极健康的方式去排解，偏偏这些虐猫者就只能靠残害小动物来获得快感？这分明就是心理扭曲，是道德底线的崩塌。从“麦当劳定律”的角度来看，虐待小动物绝不是一件小事。它是一个危险的信号，意味着这个人可能存在严重的心理问题。动物行为学家研究发现，正常情况下，人类看到其他生命遭受痛苦，会本能地产生同情和不忍，这是刻在我们基因里的共情能力。可虐猫者呢，面对小猫的惨叫和挣扎，不仅没有丝毫怜悯，反而从中得到满足，这种对生命的漠视和残忍，就是一种病态心理的外在表现。
回顾那些臭名昭著的连环杀手，很多人的犯罪轨迹里都能找到“麦当劳定律”的影子。美国的艾德·盖恩，小时候尿床、虐待农场动物，长大后变成了杀人狂魔，还用人皮、骨头制作工艺品；还有杰弗瑞·达莫，从小就喜欢虐猫虐狗，经常放火取乐，后来犯下了一系列令人发指的杀人罪行。这些案例不是个例，它们就像一面镜子，照出了从虐待小动物到严重暴力犯罪之间那条可怕的演变路径。
有人可能会反驳说，就因为人家虐了几只猫，就把人想得那么坏，说人家以后会成为连环杀手，这不是“有罪推定”吗？话不能这么说，我们当然不是要给每个虐猫者都贴上“潜在连环杀手”的标签，但是我们必须承认，虐待小动物这种行为背后隐藏的心理隐患不容忽视。它就像一颗定时炸弹，今天能对毫无反抗能力的小猫下手，明天就有可能对其他更弱小的生命或者人做出更可怕的事情。
再聊聊那些同情虐猫者的人，他们的想法其实反映出一种对道德和生命价值的错误认知。在他们眼里，猫的生命好像不值一提，虐猫这种行为没有造成什么实质性的重大伤害，所以没必要大惊小怪。可他们忘了，社会的和谐稳定，靠的就是大家对基本道德和生命的尊重。如果虐猫这种行为都能被容忍、被同情，那是不是意味着以后只要能找到借口，伤害其他生命也能被接受？这种想法一旦蔓延开来，后果不堪设想。而且，从法律的角度来说，虽然目前我国还没有一部专门的《反虐待动物法》，但这并不意味着虐猫者就能为所欲为。如果他们的行为扰乱了公共秩序，比如在小区里公开虐猫，引发居民恐慌，或者将虐猫过程拍成视频在网上传播，就可以依据《治安管理处罚法》《网络安全法》等相关法律法规进行处罚。法律的完善需要时间，但我们不能因为法律暂时存在漏洞，就对虐猫者姑息纵容。
我们应该明白，同情和宽容是有底线的，对于那些践踏生命、违背道德的行为，绝不能心慈手软。我们要做的，不是去同情虐猫者，为他们找借口开脱，而是要关注被虐待的小动物，推动动物保护法律的完善，同时也要重视对虐猫者的心理干预和教育，让他们认识到自己的错误，改正行为。
下次当你再看到有人为虐猫者辩解、同情的时候，不妨想一想“麦当劳定律”，想一想那些无辜惨死的小动物，想一想社会的道德底线和生命的尊严。我们每个人都有责任守护这个世界的善良和美好，而不是为丑恶和残忍站台。
