专一，不应是理所当然的前提，更应该是结果 | 聊聊专偶制（下）

上次在文章《

1. 专一，不应该是前提，而应该是结果

首先要意识到的是，“专偶”只是一种生活状况，是个人有意识选择的结果。当双方爱得死去活来时，专一也就自然而然了。所以，专一本身并没有问题，它确实是浪漫的、值得歌颂的。

但当把“专偶”变成强制式的社会制度和道德标准时，问题也就出现了。它违背了“人心无常”的规律，也让刚进入爱情的人首先就以此来约束彼此，搞不好就会损害感情。另外，这也可能让人们即便深陷糟糕关系，也不敢一刀两断。

所以，错的不是专偶制，而是将专偶制绝对化。专一，不应该是前提，而只是结果。

忠贞无大用，不爱必移情，只有爱得深，专一才成真。

——《性之变》

社会应该做到宽容，允许更多可能性的存在。哪怕提倡异性专偶，也应该包容那些实在做不到“专一”的人去自由发展关系的权利。

2. 与其伤心失望，不如借此机会看清现实

对于个人来说，在这种情况面前，与其伤心失望，还不如借此机会看清现实，别把专一和一夫一妻看作是理所当然的事情。

一切都是无常的，包括爱情。爱是一种感受，一种存在状态，它甚至与爱的对象无关；真正的爱也不是占有和依赖，而是相聚和分享。

以爱为名的控制，只会让彼此的成长空间越来越小。要是内心足够踏实宁静，那外部关系对我们造成的负面影响就会大大减小。所以我们应该往内走，发展自己，找到内在的安宁，而不是把安全感建立在外部的物质或关系上。

其次，我们应该降低对关系和婚姻的期待，与其为了出轨而互相自责，还不如更多地去感恩对方能大致做到的忠诚。

另外，在进入关系前，可以提前与伴侣沟通好自己的想法和期待，想要怎样的关系模式，提前思考遇到外遇怎么办。

3. 要是没有“专偶制”，社会会乱？

最后，或许有人会担心：要是没有把“专偶”变成一种制度，那社会会不会乱了？

对于这个问题，潘绥铭教授就认为：

“如果听任人们自由选择与变更，那么，只要爱情还在，大多数人在现实生活中终究还是会去建立与维系专一。”

——《性之变》

要是放任自由，社会或许不会如我们想象中马上变得混乱。正如上文所说，有时爱得太深，专一就会是自然发生的。每个人适合和喜欢的关系模式不同，最终的状态更可能是各种关系模式并存。

在《萨摩亚人的成年》这本书中就读到了相关的例子。

美国人类学家玛格丽特·米德，到南太平洋的萨摩亚群岛上进行田野研究时，发现当地人对性、感情和家庭的态度与传统的西方社会大不相同。其中的一点是那里并没有对专一的要求，也不会用性来把一个人与另一个人束缚在一起，哪怕已经结婚。要是丈夫离家远走，妻子的失贞完全是意料之中的事情。

那在这样的社会中，是否如我们所说“乱套”了呢？并不然。在那里也有很多的婚姻，夫妻双方都是非常忠贞的。当然，这种婚姻和谐的原因不一定是感情深厚，更多是他们对各种外部事务的兴趣超过了对性的兴趣。

综上，允许关系的开放或许并不会导致完全的混乱，相反，一味的霸权更可能会导致扭曲。

总 结

最后给这两篇文章做个总结。

当下，外遇和多伴侣的比例越来越高，专一的理想似乎越来越远。在感叹的同时，其实这种情况也可以让我们认识到一夫一妻专偶制的局限性。更何况，婚姻制度并非天然就是一夫一妻模式的。

专一，只应该是一种自然而然的选择，要是本末倒置，把它变成天下大一统的制度和要求，那很可能只会损害了感情。它不应该是前提，而应该是结果。一个自由平等的社会应该允许更多关系模式的存在。

对个人来说，我们可以借助这个情况更好地认识人性，看清现实，减少对关系不切实际的期望，把更多的注意力放在当下。进入一段关系前也最好提前沟通好想要的关系模式。

参考资料

• 《性之变》潘绥铭 / 中国人民大学出版社 / 2013
• 《萨摩亚人的成年》[美] 玛格丽特·米德 / 商务印书馆 / 2010

更多文章

出轨就是渣？如何更好地对待出轨、更深入地解决问题？

“每个男人都会犯的错”？出轨只是因为性别吗？

女性们，请在性上大胆一些

我是G小姐，公众号“G小姐的自由世界”，分享爱、情感和心灵，带你穿过纷繁的表象，从深处了解性与爱。如果对您有启发，欢迎点赞、评论、关注！