媒体报道，近日一考生在填报志愿时，发现上海兴伟学院每年149985元的学费，媒体文章瞬间引爆了舆论场。这个数字意味着什么？它约等于三个复旦大学学生的学费总和，是普通公办本科院校学费的十倍以上。难怪有网友在评论区直白地算了一笔账：“四年60万，加上生活费4年估计得80万，毕业送外卖至少20年才能赚到80万。”巨大的数字落差，让“天价学费”迅速成为焦点。
校方招办人员详细解释了高昂学费的用途。英语专业的学生有一个学期需要在海上“漂”一百多天，停靠十多个国家或地区进行沉浸式语言学习，学校称为此项目每名学生需补贴20多万元。国际商务专业的学生则需在大二真实运营管理一个公司，并在大学期间进行三次研学，包括一次为期21天的欧洲研学。这些项目的费用，由学生公司盈利和学校补贴共同承担。招生办工作人员强调，学生实际四年总支出“并不多”，毕业生“基本没有”找不到工作的情况，且师生比高达1:7.8，提供的是“三星级酒店标准”的两人间宿舍。
然而，校方的解释却遭遇了网友的质疑。
其一，其宣称的“补贴”逻辑难以验证。学校由上海兴伟学院教育发展基金会举办，财务状况缺乏足够的公开透明度。公众无从得知这些高额“补贴”具体流向了哪里，是否真正足额惠及了学生。
其二，学校的硬件投入与其高昂收费形成鲜明对比。有细心的网友查阅资料后，在评论区指出学校“教学、科研仪器设备资产总值0.01亿元”，并调侃道：“想着今年赚100万，年底一算才赚了99万，逢人就是‘今年不赚钱，亏了一万’。”
其三，学校开设的专业仅为英语和国际商务两个，被普遍认为属于建设成本相对较低的文科专业，无需大量昂贵的实验室设备投入，这与其宣称的巨大成本压力似乎存在矛盾。
更关键的是，校方“毕业生不愁就业”的承诺与严峻的招生现实形成了刺眼的悖论。
公开信息显示，上海兴伟学院2024年在十个省市计划招生300人。但网络消息称，其在上海本地投放的95个招生计划，即使在征集志愿阶段也无人问津，一度被称为“2024全国唯一0投档”大学。该校虽然发布声明否认“没有招到人”，但最终极低的实际报到率（去年仅毕业30多人，目前在校生一百多人）是公开的事实。如果教育质量真如校方所说如此优异、就业前景一片光明，又怎会面临如此严重的生源危机？市场用脚投票的结果，似乎比任何辩解都更有力。当然，不能忽视高学费阻挡的原因。
这场围绕天价学费的争论，撕开了民办高等教育领域几个深层次的痛点。它残酷地揭示了教育选择权的阶层分化。评论区里，认为“十五万一学年不算贵，国际幼儿园一学期都四五万”的声音，与“不是一般家庭所能承受”、“贵族学校”的标签并存，反映出不同财富阶层对教育投入的巨大认知鸿沟。
它也暴露了非营利性民办高校在政策与实践之间的模糊地带。《民办教育促进法》鼓励非营利性办学，但在实际操作中，像上海兴伟学院这样宣称“非营利”、“需补贴”却收取市场最高端学费的情况，其监管和补贴机制是否真正落地、有效运行，引发了公众的广泛质疑。更有网友一针见血地指出：“盈不盈利那是你分配的问题，钱都流到谁的口袋了，跟学费高不合理又不冲突。一句不盈利就可以解释了吗？”
上海兴伟学院的个案，是当前部分民办高校在激烈竞争中寻求差异化、高端化突围的一个极端缩影。它试图以“小班精英”、“全球实践”、“贵族体验”为卖点，瞄准特定高收入群体。然而，当高昂的定价严重脱离普通民众的承受能力，宣称的“高投入、高回报”又缺乏足够令人信服的成果支撑，甚至遭遇生源市场的冷遇时，其模式的可持续性就画上了一个巨大的问号。招生办那句“我们还得补贴”的回应，在不少网友看来，更像是一个精心设计的商业话术，而非真诚的解释。
教育的价值，本不应由学费单上的数字来定义。当一所大学的门槛高到需要家庭以二十年普通劳动收入为代价时，它宣称的“非营利”与“高额补贴”陷入自证困境时，上海居民最终用“零投档”表达拒绝时，这场围绕“14.9万学费”的爆款争议，最终叩问的是：我们究竟需要怎样的教育？象牙塔的塔尖，是否只能由金砖砌成？而教育的本质，又是否在追逐“贵族”标签的过程中被悄然异化？这些问题，远比一个简单的学费数字更值得深思。（源自纵览新闻等媒体）
有人认为‘贵族学校’是市场选择，也有人批评它加剧教育不公。你如何看待高收费民办高校的存在意义？
（图源网络，侵联删）
