感谢您关注“永大英语”！
高中生场独立/场依存认知方式与完形填空句子/语篇层次考点表现相关性研究
许素贞
摘要：本研究以场认知风格的相关理论、完形填空测试理论以及Oxford（1990）学习策略理论为基础，利用镶嵌图形测试选出场独立和场依存两组对照组学生，并计算出他们在句子层次和语篇层次的得分情况。最后运用软件SPSS13.0进行统计分析，探究完形填空题型的考点设置对于不同认知方式的学生是否有显著影响。实验发现：两种不同认知方式在语篇层次上并没有显著差异，但在句子层次上场独立型学生的表现比场依存型学生更好。场依存认知方式学生答题时应多从镶嵌在句子中的细节来答题。最后，笔者建议完形填空试题的考点层次应侧重语篇层次，以提高考试的信度和效度。
关键词：场独立认知方式；场依存认知方式；完形填空；考点层次
一、引言
Tennant（1988: 21）认为认知方式的差异主要表现在个体解决问题时所采取的方式方法，具有个体稳定性和一贯性。Witkin（1965）认为场独立认知方式能从复杂的背景信息中获得独立具体的信息，而不受外界信息的干扰，但场依存认知方式在解决问题时，更倾向于从整个环境或背景出发分析解决问题。学习方式和思维方式可能是由个体的认知方式差异引起的，要提高学生的学习效率和学业成绩，教师要进行针对性教学，因此关注个体的认知风格是很有必要的。
完形填空试题一般是从一篇完整的语篇中按照命题指导和题型设置要求省去特定的单词或词组。高考英语全国卷中的完形填空要求测试者根据提干提供的四个选项选择最佳选项将短文的空格补充完整，使其具有语篇意义又符合语法。李筱菊（2001：31）针对所设的空格对语境的制约作用大小将考点层次分为四种：单词层次（Word）、词组层次（Phrase）、句子层次（Sentence）、语篇层次（Discourse）。语境几乎对单词层次考点的题目没有影响，考生只需看单词本身就能确定选项，近几年的高考试卷中这一层次的考点较少；词组层次的考点只需看空格前后的词就能确定选项，没必要联系上下文或者把握整个句子，高考改革后，这一层次的考点也大大减少；句子层次的考点要求考生通读并理解本句从四个干扰项中选出答案；语篇层次的考题要求考生结合上下文，才能得出正确答案。句子层次和语篇层次的考点是高考试卷涉及的主要考点层次，这两个考点层次的考点更能体现学习者的综合语言运用能力，语篇层次的考点项目更是高考命题的主要方向。
二、考点设置对于不同场认知方式学生影响的实验研究设计
场独立/场依存认知方式在两种（句子/语篇）考点层次的表现是否具有差异性？本研究的研究对象为某学校高二两个理科班，共计119人。其中男生67名，女生52名。被试由同一位教师教授英语，学习背景相同，避免了学习过程、年级、文理科等无关变量的干扰。本研究的研究数据包括：1. 镶嵌图形测试；2. 2015 年高考英语全国卷完形填空试题。
笔者首先安排两个班级的学生进行镶嵌图形测试，在测试前向学生声明该测验不会对其学业成绩造成任何影响，只用于实验研究，测试时间为10分钟。接着进行2015年全国高考英语卷改编后的完形填空测试，整个测试都有教师监督，保证测试成绩结果的可靠性。通过镶嵌图形测试，选出场独立认知风格和场依存认知风格两个实验组，每组30个学生；最后统计两组被试在该次完形填空测试的两种考点层次考题中的各自得分。
笔者采用SPSS13.0软件对两组实验组学生的镶嵌图形测试得分、完形填空两个考点层次考题的分别得分进行独立样本T检验, 判断两组变量的不同考点层次的完形填空成绩得分是否存在显著的差异。最后采用相关性分析来判定两种认知方式的被试在两种考点层次题型得分上是否具有相关性。
三、实验结果
表3.1中，镶嵌图形测试成绩的F检验9.447的概率为0.003，小于显著水平0.05因此看假设方差不相等时的T值为-20.663，概率为0.000，小于显著水平0.05。可以得出两个组别的镶嵌图形测试成绩存在显著差异，即两个组别具有明显的差异性。同理分析得出，在两个考点层次上，句子层面数据T检验结果是0.000，小于显著水平0.05，因此两个组别存在显著差异。在语篇层面上，此时T检验结果是0.291大于显著水平0.000，接受T检验的零假设，即场独立学生和场依存学生在语篇层面得分表现上不存在显著差异。
从表3.2数据分析中得出，在考点层次上，被试的句子层面成绩与镶嵌图形测试成绩的相关系数是0.666，大于0.3，因此两者有明显的正相关关系，统计检验概率0.000，小于0.05，两个数据都揭示了句子层次得分与镶嵌图形测试成绩存在明显的正相关关系，即镶嵌图形测试成绩越高，句子层次考点题目的得分也越高，由此可知，场独立认知方式学生比场依存认知方式学生在句子层次上的表现更好。从语篇层次上看，两者间的正相关关系不明显，相关系数的概率为0.138，大于显著水平0.05，这说明被试的镶嵌图形测试成绩与完形填空语篇层次考点的题目得分不存在明显的相关性。
四、结语
综上所述，场独立认知方式学生在句子层次考点上表现出更明显的优势，在语篇层次上，二者并不存在明显的差异。笔者对此结果的解释是：场独立者更重视字词句的细节理解，在细节阅读上不会一知半解，他们也更擅长从复杂背景里提取细节。句子层次的考题往往属于细节题，要求被试认真斟酌本句子的细节，所以该题型也就照顾到了场独立认知方式的学生；而场依存认知方式的学生进行信息加工时，是从整体而非从细节中获取信息进行信息处理。再有，场依存者一般在阅读时不采用逐字逐句进行，一些细节信息也就容易被忽视（石婷娣，2013）。场依存者的模糊容忍度一般较高，看到模棱两可的答案也会选上，一般没有从镶嵌在句子中的细节来解答。因此场独立型被试比场依存型被试在句子层次上表现更好。
在语篇层次上，二者并不存在明显差异性，因为语篇层面的题目需要测试者在把握全文大意的基础上（郑惠如，2013），联系上下文细节甚至一些文化背景知识来答题，因此语篇层次考题既要求学生从复杂背景中提取信息，这一点上场独立认知方式占优势；语篇层次考点同时也要求学生把握文章整体脉络，综合上下文，在这方面，场依存认知方式却占优势。因此两种认知风格学生优势都在该层次上得到体现，所以表现相当。
高中生场独立型和场依存型认知方式在句子层次考点存在差异。场依存认知方式学生更不擅长做句子层次的题目。教师和学生应当针对场依存认知方式加强该题型的训练，提高在复杂语境中解读，提取细节的能力。同时，完形填空语篇层次的设空命题更能检测出学生的综合英语水平和能力，而与其他因素无关，以后的完形填空试题的考点层次应该更多地倾向于语篇层次的考点，继而提高考试的信度和效度。
参考文献
［1］Bachman, L. F. Fundamental Considerations in Language Testing ［M］. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press, 1999.
［2］ Tennant, M. Psychology and Adult Learning ［M］. London: Routledge, 1988.
［3］Witkin, H. A. Psychological differentiation and forms of pathology ［J］. Journal of Abnormal Psychology, 1965 (70): 117.
［4］李筱菊. 语言测试科学与艺术［M］. 长沙：湖南教育出版社，2001.
［5］石婷娣. 高中学生场独立性认知方式与英语阅读思维和理解相关性的研究［D］. 福州：福建师范大学，2013.
［6］郑惠如. 高中学生场独立认知方式与英语短文填词任务表现相关性的研究［D］. 福州：福建师范大学，2013.
A Study on Correlation between the Field Independent / Dependent Cognitive Styles and Cloze Setting of Senior High School Students
Xu Suzhen
Abstract: College Entrance Examination in China has attached great importance to the cloze test so as to evaluate the students’ comprehensive ability of English language. However, a good deal of factors may affect senior high school students’ performance in cloze test. The author tries to find out whether there is significant difference between FD and FI in sentence location or discourse location. Students in Grade 10 participated in the study and the adapted cloze test for college entrance examination paper of 2015. The statistical data were analyzed with SPSS 13.0, and the result shows that the cloze that located in sentence level benefited the subjects with FD style. However, there was no significant difference between FD and FI in discourse location.
Key words: FD cognitive style; FI cognitive style; cloze; cloze setting
（本文首次发表在《基础教育外语教学研究》2017年第3期）
