在明朝亲近蕅益大师身边的居士，却并不真正信任大师

明朝的居士虽然亲近蕅益大师，却并不真正信任！那这位居士是谁呢？

大家在读《灵峰宗论》的时候，应该对一个人有印象，这个人就叫钱牧斋。在年谱当中讲到，蕅益大师五十六时多病，《寄钱牧斋书》云﹕“今夏两番大病垂死，季秋阅藏方竟，仲冬一病更甚，七昼夜不能坐卧，不能饮食，不可疗治，无术分解，唯痛哭称佛菩萨名字，求生净土而已。具缚凡夫，损己利人，人未必利，己之受害如此；平日实唯在心性上用力，尚不得力，况仅从文字上用力者哉？出生死，成菩提，殊非易事，非丈室谁知此实语也。”

从这封信，大师主动地寄信给钱牧斋，似乎可以看出大师对钱牧斋的关系，还是比较靠近的。

那钱牧斋这个人的情况，先简单介绍一下。钱牧斋也叫钱谦益，字受之，号牧斋，晚号蒙叟，东涧老人，苏州府常熟县鹿苑奚浦（今张家港市塘桥镇鹿苑奚浦）人。

明万历三十八年中探花（一甲三名进士），官至礼部侍郎，后降清，也为礼部侍郎。清康熙三年五月二十四日，钱谦益八十三岁高龄去世，葬于虞山南麓。

众所周知，蕅益大师是明朝四大高僧之一，但是他在世的时候，因为见解极度出类拔萃，对于当时的今人乃至古人，在见解上如果有不当之处，他都有评点。他号自己为八不道人，大师自述的《八不道人传》说到：“生平尝有言曰，汉宋注疏盛，而圣贤心法晦，如方木入圆窍也。随机羯磨出，而律学衰，如水添乳也。指月录盛行，而禅道坏，如凿混沌窍也。四教仪流传，而台宗昧，如执死方医变症也。是故举世若儒若禅若律若教，无不目为异物，疾若寇雠。道人笑曰，知我者，唯释迦地藏乎。罪我者，唯释迦地藏乎。孑然长往，不知所终。”

由此便可以看出，蕅益大师在当时这个时期，受到了很多人的批评甚至是攻击。

而钱牧斋作为靠近蕅益大师的居士，也是和大师常有联系的居士，按理说应该了解大师的见地的高明。可惜，他并没有真正洞察到大师的高明！

钱牧斋这一生最崇拜的是憨山大师，他自称是海印弟子，海印指的就是憨山大师，他认为自己是憨山大师的弟子。

当然憨山大师对他也寄予很高的希望，憨山大师在《答钱受之太史》中说到：“久向居士为当代裴杨。法门保障。且知慈念殷勤。准拟一诣丈室。昨云慈航曾待于锡山。当面错过。大为怅然。适辱慈音远及。法供种种。捧诵再三。弥感情至。益令妄想飞越。足不容缓。但雨雪连绵。少晴出山。尚有云栖一行。湖上无多留连。归次吴门。必入毗耶之室。先此致谢不宣。”

　　
又言：“昨幸见居士。大慰夙心。现宰官身。竖正法幢斯时大有望焉。若山野朽株。为法门弃物。承法爱之深。自信夙缘。虞山之会。匆匆未尽所怀。辱联舟远送。更感惓惓。”

又言：“山野自愧为法门弃物。生无补于世。而忧法之心。如出诸己。故所望于居士者。重且大。切愿乘时深畜厚养。以胥天眷。其于社稷苍生。引领翘足极矣。安忍不发深心重愿乎。”

但同时憨山大师也指出，钱牧斋这个人有慷慨意气用事的毛病。这一点，憨山大师对钱牧斋说到：“如居士正宜坚秉愿力。以负荷为心。障回狂澜。切不可以慷慨意气为任，又难以随时上下，为善权方便也。此山林蔬笋心肠。在大光明藏中。必有以寝处也。所谓大道之妙。难以言传耳。山野年来衰病日作。意非久处人世者。此生无复再晤之时矣。言之悲酸。山野所悲。不独时事。即法道寥寥。目中所赖护法之心。如居士者。指不再屈。岂特金刚幢耶。山野岭南之行。所得印心弟子一人。为冯昌历者。即四先生逸书之一也。惜乎早逝(书尾阙数行)。”

钱牧斋的意气用事，似乎在佛学研究上也有所存在。他曾写过一本《​楞严经疏解蒙钞》​自称“海印弟子虞山蒙叟钱谦益钞”。在这本注解当中，他秉承的是宋朝长水法师的注解，他写到：​“蒙钞引用疏解略例，此钞禀承长水。”之所以，他以长水法师的注释为秉承，他认为：“紫柏有言，长水疏经，为百代心宗之祖，卓哉斯言。即寂音义学之诃，亦可以息喙矣。”

并且他认为，憨山大师的楞严注解相当好。他讲到：“曹溪憨山海印大师德清悬镜一卷通议十卷(大师少依长千无极法师讲筵。探探楞严教观。缚禅台山冰雪中。坚凝参究。以此经印证照瞩。居东海那罗延窟。枯坐三年。海湛空澄。一夕发悟。全经观境了此心目信笔述悬镜一卷。词富理圆。包络观网。晚年结制南岳。门人之请。复著通议。以释全经。举要言之。则亦悬镜之余耳。大师气宇如王。游遍知海。梦登弥勒栖阁。亲受识智染净宗旨。胸中一部楞严。自海印发光。不思议心中流出。一心三观。融会发挥。自他师训解。则为口头三观。数他家之珍。自大师演说则为当体三观。观掌中之果。文字性离。无别解脱。悬镜之云。即清凉镜光无尽之义也。乃欲执世谛文字。评量虚空。不己愚乎）。”

对于明朝憨山紫柏二大师一些微细见解的问题，应该钱牧斋也曾经请教过蕅益大师。蕅益大师在《复钱牧斋》中便言到：“济云斗诤,不啻小儿戏。阅儒释宗传,窃议可付一笑矣。续灯事,遍集明朝语录,乃可成之,非朝夕能办,未填沟壑,当以三四年为期也。著述须实从自己胸中流出,方可光前绝后。设非居安资深,左右逢源,纵博极群书,遍采众长,终是义袭而取,不可谓集大成也。大菩萨乘愿力阐正法,须如马鸣龙树,智者清凉,立极千古。若圭峰长水辈,虽各有所得,犹未免为明眼简点,况其余哉。乞丈室裁之。憨大师性相通说,久为教家嗤笑,无能为害。达大师以能所八法所成释性境二字,不过承鲁庵之伪,习而不察,白璧微瑕耳。交光用根一语,毒流天下,遗祸无穷,非一言可罄。宗镜对毕,乞寄还山中,所许通翼,亦乞慨付。”

很显然，蕅益大师对于憨山老人紫柏大师，在微细见解处的不当之处，也是有直接指出的。但是作为钱牧斋来说，他似乎并没有真正相信。

他在《​楞严经疏解蒙钞》中便说到：“幽溪力扶台宗。专依会解。教典博涉。观网详明。教博则文多泛滥，观详而理未周圆，识见每涉于支离，义解罕据其精要。玄义多文，广明师说，骈一家之枝指，铺四教之陈羹，此类实繁，束之高阁可也。

蕅益标释三摩，正明三昧，辨梵音之楚夏，订法相之总别，长水吴江，宗指印合，咨决初首，仗此证明，是以度众而取之。此师律仪清肃，心眼孤明，著作专勤，未见其止。若其自立坛墠，凌躐古今，破立自由，是非不少。当俟诸方哲匠，公虚楷定，非蒙所敢置喙也。”

从这一段，可以看出钱牧斋对于明朝天台宗幽溪传灯大师的批评，显然是过分了的。而对于灵峰蕅益大师的评论，也着实令人深感震惊，足以看出他对于蕅益大师出类拔萃的见解，并没有真正的信任，甚至还有非议之心。

另外，钱牧斋对于明朝曾凤仪居士《楞严经宗通》一书，也批评得相当尖锐。明朝曾凤仪，字舜征，号金简。钱牧斋在他的注解中说到：“卢陵曾祠部凤仪《楞严宗通》(金简谒南岳天台寺。礼智者大师拜经台。发愿书楞严于石室。以终拜经之愿。已而遍采宗语。配合经文。取宗通说通之义。作为此书。永明有言。佛教已明。须陈祖意。达佛乘者。皆与了义相应。今则假借门庭铺陈公案。始焉主宗而宾教。终将挟祖以令佛。谓阿难飞光印可。尚是从门而入。不如明眼宗师。回头磕脑。撒手彻悟。如斯判断，大妄语成。岂惟阿难不逮宗师。抑且如来远输诸祖。任汝说玄说妙，一味过头，正恐判教判宗，两门负堕。近世儒者。此风尤炽。裨贩指月。柝洗传灯。不知眼翳五华。自谓口吞诸佛。滥觞未艾。作俑有人，能无三叹于金简哉。”

而明朝曾凤仪的见解，印光大师在《与友人论校经纲要书》中言：“如李长者之《华严论》，憨山之《法华击节》，曾凤仪之《三宗通》，及禅家以念佛作话头看，以净土依正作本分说等，不得律以教家常格，谓为错讹而稍加更改。以彼另属一宗，揽一切法指归向上，设一更改，于本注前后血脉隔断，又不能于教理始终意义吻合。一经稍改，两途俱失，剜肉作疮，有损无益。还他本来面目，流通后世，譬如春兰秋菊，各擅其美，尽忠行孝，俱振纲常耳。”
​
清朝​杨仁山居士在《等不等观杂录》卷二《佛学书目表·般若部》中也推崇曾凤仪的《宗通》：“引证渊博，会通宗旨，文义畅达，震醒聋聩。”
而且钱牧斋却大胆地对曾凤仪的《宗通》进行如此严厉批评，由此更可见，钱牧斋有意气用事的缺点。

或许跟年龄也有关系，钱牧斋他比蕅益大师年龄大一些。明末四大高僧，海印憨山德清大师（1546～1623）、云栖袾宏大师（1535～1615）、紫柏真可大师（1543～1603）、蕅益智旭大师（1589～1655），而钱谦益（1582～1664）他的年龄较长于蕅益大师，故与蕅益大师的交往，他并没有真正的执弟子礼，而内心深处想必认为这是属于朋友之交。自然而然也就很难能够得到真正的法益，对蕅益没有建立信任，由此也就更可以看出了。

相对于另三位高僧而言，钱牧斋曾说：“余于三大师，宿有因缘。云栖曾侍巾瓶；海印亲承记；而紫柏入灭之岁，梦中委咐嘱。”

四大高僧中其余三位全都讲了个遍，并且都很尊重，而独独少掉了最为关键的蕅益大师。这里也可以看出，钱牧斋是道眼不够高明，而却自以为高明，故而于见地微细差别处辨别不得，以至于忽略了见解最为出类拔萃，早已久证无生的最极殊胜大善知识蕅益大师。