案情
手底下一件实用新型申请收到了法26条3款的审查意见，即，说明书不清楚，并且是不普通的那种，内行人扫一眼就知道，这是给案子判死刑的节奏。
具体而言，审查员认定，说明书的描述：
背景技术不准确、不客观；
技术问题不准确、不客观；
现有技术的缺陷不客观；
技术问题不清楚（原话：无法明确）；
技术方案的有益效果不清楚（原话：无法确定）。
在上述诸多不准确、不客观、不清楚之认定的基础上，审查员总结得出：依照说明书，不能确定本申请之技术方案解决了特定技术问题、达成有益效果， 属于法26条3款的规定的说明书不清楚，不符合专利授权条件（原话：本申请的技术问题、技术方案和有益效果之间缺少内在逻辑关系）。
应对
开始有些蒙圈。后来了解到，近期国知局下了不少此类审查意见。凡接到的同行都比较挠头，普遍反应没有什么办法，结果基本都是案子被驳回。
我们提出了两种应对方略，抛砖引玉：
死马当活马医，适用于已经提交并下了此类26.3的案子；
亡羊补牢，适用于尚未提交的案子。
死马当成活马医
我们认为，问题的根源在于上述诸多不准确、不客观、不清楚之认定，本申请不符合法26.3的结论完全建立在这些认定的基础上。
然而，审查员就得到上述认定结论依据的判断标准和方法，于法无据：无论在法规还是《审查指南》中，都找不到。即便如此，倘审查员能够在法规和《审查指南》之外，给出合乎科学原理、通常逻辑的解释，即，讲出道理，并辅以支持性的具体事实，代理师和申请人也会接受。例如，当审查员做出技术方案不具备创造性的认定，要以《审查指南》中的三步法等等为依据，以之作为判定的标准、方法，并以对比文件为事实依据，也要摆事实、讲道理的。下达审查意见是国家行政行为，当要通过这一国家行政行为剥夺或拒绝申请人的权利或权利请求，至少要摆事实、讲道理，要给申请人一个清楚的交代吧？而这个审查意见，就做出上述诸多不准确、不客观、不清楚的认定，既未摆事实，也未讲道理，不清不楚地就要给案子判死刑。
的确，审查员作为案件生死的裁判者，位置更高。但是，审查员和代理师，都是处理专利实务的专业人员，对这个行业及其专业技能应当有起码的尊重，这是专业人员最基本的职业精神和素养。审查员劈头盖脸地下了个26.3不清楚的审查意见，可不一下子认定是代理师把案子写坏了？倘若这个意见的确有理有据，的确是代理师学艺不精，那我们必须认栽。而倘若并非如此呢？而且是要把案子判死刑的节奏。那就不是不太讲究，而是太不讲究了。这光景，哪怕是掀桌子的怼法，也不为过：代理师和代理机构的面子和损失倒在其次，重要的是维护职业尊严和委托人的权益。当然，桌子能不掀，还是不掀的好，做人做事，还是要有理、有利、有节。
我们打算按这个思路来答复。本案后续会怎样呢？等有了进展，再汇报。
亡羊补牢
对于还未提交的案子，大家基本都会中规中矩地想到将技术问题、技术缺陷、有益效果结合技术方案写得更清楚和充分。但是问题并不这么简单。
将技术问题、技术缺陷、有益效果结合技术方案写得更清楚和充分，对确保授权，一定有好效果。但对于不以授权为最终目标，而是真正追求高价值专利，即，高价值保护范围的申请人而言，前述做法可能由于过度披露，使专利有效保护范围因受到相应更严格的限制而被不恰当地缩小。
就本案，法26条3款所及，焦点在于：专利技术方案应当能够解决特定技术问题，这一专利授权要求。该要求除了涉及法26条3款的 “不清楚”，还涉及“可实现”、“必要技术特征”、“不支持”。题眼在于如何披露好技术问题，答好了，“不清楚”、“可实现”、“必要技术特征”、“不支持”就都活了。
建议专利说明书中包含类似表述：
本发明（实用新型）技术方案针对现有技术解决方案过于单一的技术问题，提供了显著不同于现有技术的解决方案。
如此，利于减小所谓“必要技术特征”对独立权项保护范围的负面影响，减小可实施要求对权利有效性的负面影响，也具有弱化发明方向指引的作用。当然，代理师在上述技术问题及现有技术相应缺陷的基础上，还可以再适度披露本发明或实用新型的一些实施例进一步解决的、更具体的一些技术问题，以及所改善的现有技术相应缺陷。
如此，审查员从“不清楚”、“可实现”、“必要技术特征”、“不支持”下手就显得不那么顺了，还是应当回归到创造性去说事儿。
结语
抛砖引玉，祝各位好运！
郭吧丨试论专利中的临时保护（一）
可深了丨专利等同侵权，鸡肋中的鸡肋
开源项目被恶意申请专利要花60万打官司？
专利技术能否为婴儿车背书？
用知识产权的眼光
看世界
欢迎原创投稿，稿件一经采用，支付稿费
投稿邮箱：[email protected]
