让子弹先飞一会儿，但不能永远让子弹飞，那不符合牛顿万有引力定律。
尘埃落定，我们再来回头看河南红码事件，以便窥见全貌。尽量排除非理性因素，以冷静客观的视角来审视郑州市纪委发布的《关于部分村镇银行储户被赋红码问题调查问责情况的通报》。
该通报的核心意思就一个：冯献彬、张琳琳、陈冲、杨耀环、赵勇等同志擅自对不符合赋码条件的人员赋红码，是典型的乱作为，都给予了党纪政纪处分。
这段时间以来，我在研究郑州市纪委发布的这份通报，发现给予5人处分这件事背后的4个蹊跷，现在说出来，与大家共同研究，共同提高。如有谬误，请郑州市纪委不吝赐教。
蹊跷一：谁是乱赋红码事件的调查者？
通报中没有提及这个事件的调查者是谁，是郑州市纪委？还是河南省纪委？
给予这5人处分，是哪一级机关研究决定的？是郑州市纪委？还是河南省纪委？
这些都在通报中找不到，这很反常。我们打开郑州市纪委官方网站，发现类似的通报基本上都写明调查者是谁，给予处分经过哪一级研究决定的。
所以看了这个通报反而糊涂起来，这个事到底是谁在调查？对这5人党纪政纪处分又是谁研究决定的或同意的？不知道。
通报一开头就两个字“经查”，是谁发起调查的呢？
通报结尾有这样一句话：“经研究决定”。是谁研究决定的呢？
都没有写明白，给出答案。而郑州市纪委官网上其他通报上，这两个要素基本上都不会缺失。
为什么郑州市纪委一反往常做法，变得含糊其词了呢？有难言之隐，还是业务不精？
有人说这个事是河南省纪委调查的，给出的理由是郑州是省会城市，是副省级城市。
这里就错了，郑州是河南省会不假，但并不是所有的省会都是副省级架构。郑州是地级市，正厅级架构，更不是计划单列市。
所以，郑州市委政法委常务副书记、团市委书记，应该属于市管干部，应该是处级干部。所以按照干部管理权限，应该由郑州市纪委来调查，而不是省纪委，因为不够格。
而且，一般的是谁调查谁发布通报，其他纪委可以转载通报用来警示教育，但是一般会注明来源。既然是郑州市纪委发布的通报，那也可以视为这件事是由郑州市纪委调查的。
为什么不大大方方地在通报中说明白呢？说是由郑州市纪委立案审查调查的，经过郑州市纪委常委会研究决定的，或者报郑州市委同意的。
扭扭捏捏，反而让人怀疑里面有猫腻。
蹊跷二：为什么没有接受纪律审查和监察调查通告？
我们查阅郑州市纪委官方网站，在“审查调查”栏目，刊登着很多党员领导干部接受接受纪律审查和监察调查的通告。
但是没有找到冯献彬、张琳琳、陈冲、杨耀环、赵勇等5人的，也就是说调查结束后直接把通报发在了“郑州清风”上了，开展调查时并没有告知社会。
当然，并不是所有的纪律审查和监察调查都要向社会公布，公布对谁展开调查，公布调查结果，公布处分结果。
但是乱赋红码事件有点特殊，特殊之处在于郑州市纪委虽然没有公布对冯献彬、张琳琳、陈冲、杨耀环、赵勇等5人展开调查，但是公布了调查结果和处分结果。
这就有点让人想不通了，要不你都不公布，要不你都公布，为什么郑州市纪委开展调查时不公布对这5人进行立案调查？
是不是宣布对这5人进行审查调查，怕掀起舆论海啸，怕干扰纪委审查调查进程？怕影响客观理性判断？
我们从常理上来看，纪委在对某位干部立案审查之前，发布通告，一方面是起到警示作用，另一方面是接受大众的监督。
郑州纪委在对5人立案之前，为什么不对社会公布一下呢？这样大众也好监督啊，也许还能提供一些有价值的线索呢？
那为什么后来又把结果公布了呢？按照规定，结果要向干部所在单位或者所在单位党组织通报，并不是说一定要向全社会通报，没这个规定。
郑州市纪委，你在担心什么呢？你的担心有没有道理呢？
蹊跷三：为什么强调是典型的乱作为？
冯献彬、张琳琳、陈冲、杨耀环、赵勇等人的行为是不是乱作为？
当然是。但是还不够，所以在“乱作为”前面加了两个字：典型，乱赋红码这件事是典型的乱作为。
为什么是典型的乱作为？通报也给出了答案。
通报短短500来个字，里面连续用了“严重损害”“ 严肃性”“ 严重不良社会影响”“ 从严从重”四个短语来表述，这是定性的表述，是很严重的。
你们发现没有？有四个“严”字！
这就不是一般的乱作为了，而是典型的乱作为。犯了众怒！
郑州市纪委既然把乱赋红码这件事定性为一场典型的乱作为，那么不管是典型的乱作为，还是不典型的乱作为，那都是乱作为，既然是乱作为，一般来说都属于作风建设方面出了问题，一般情况下不会涉嫌违法犯罪。
这个是纪律处分背后的底层逻辑。所以现在我们就能够想得通郑州市纪委的做法了。
就是因为如此，所以郑州市纪委依据《中国共产党纪律处分条例》《中华人民共和国公职人员政务处分法》进行党纪政务处分，所以通报结尾部分没有这句话：将相关涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉。
只涉及纪律层面，不涉及法律层面。
因为是工作作风问题，还没有达到涉嫌违法犯罪那个地步和程度，所以郑州市纪委在通报里称呼他们为“同志”，而且喊了7次“同志”。这没毛病。
我们得承认郑州市纪委的判断是正确的，这确实是典型的乱作为。但是除此之外呢？他们5个人是不是涉嫌滥用职权？是不是涉嫌违法犯罪？
这个在郑州市纪委的通报里找不到答案。
蹊跷四：为什么没有及时回应舆论海啸？
2022年06月22日，《关于部分村镇银行储户被赋红码问题调查问责情况的通报》向社会发布之后，就引来了社会的广泛议论，议论的焦点是郑州市对这5人处理轻了，是高高地拿起轻轻地放下，是罚酒三杯。
关键罚酒罚的不是衡水老白干，而是啤酒，甚至是果酒。
网络上的舆论可以说是铺天盖地，从草根到专家，都有发声，而声音大部分是认为罚轻了，认为这5人不仅违纪，而且违法，说准确点叫做涉嫌违法。
涉嫌违反了哪些法律呢？《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国数据安全法》《中华人民共和国传染病防治法》《中华人民共和国个人信息保护法》等等。
是不是这样呢？大家可以对照着查一查，也算是为“八五”普法做点贡献吧。
我们看到舆论如此之热，难道通报的发出者郑州市纪委看不到吗？
肯定能够看到。
纪委是监督党员领导干部的机关，我想也会主动适应被监督，被社会大众监督。
那为什么不主动回应社会上的种种猜疑呢？为什么不站出来发声呢？为什么让一些传言或者谣言有市场呢？有阵地呢？
郑州市纪委是按照党纪政纪规定来做的，应该有底气站出来回应舆论热点，而不能让谬种流传开来。不是吗？
你的冷静，超乎寻常的冷静，让我感到一丝丝凉意，虽然现在是盛夏。
一石激起千层浪，网络舆论也是反映民意的一扇窗口，郑州市纪委有责任予以及时回应。
冯献彬等五人是否涉嫌违法犯罪？纪律处分和政务处分能够兜得住吗？
国家开展普法活动，现在都“八五”普法了，社会的法治意识已经觉醒了觉悟了，纯粹的法盲已经很少见了。
这是一个法治年代，也是一个法治意识、法治环境日臻完善的年代，党政机关应该带头尊重法律的权威，不可有糊弄的态度。当然，也不好糊弄。
虽然法治意识有所增强，但是社会大众的法律知识毕竟是零碎的，不成系统，也许只知其一不知其二。
解铃还须系铃人，《关于部分村镇银行储户被赋红码问题调查问责情况的通报》让大家产生疑惑，那么解释这个疑惑，也得郑州市纪委站出来回应。
只要是规范的执纪执法活动，郑州市纪委腰杆子硬一点，理直气壮地回应，让大家不再迷惑，也算是给群众一个明白，给干部一个清白。
最后说几点感受。
1. 在党纪国法面前，应该做到内外无别，不管你是谁，草根也好，专家也好，官员也好，在纪律和法律面前，应该一碗水端平了，不要手电筒只照别人，不照自己。
2. 对党员领导干部这个“关键少数”，应该更加严格，而不是宽松，全面从严治党要从小事做起，从基层做起，应该严紧硬，而不是宽松软，否则有“灯下黑”之嫌，不能让公信力一点一点丧失。
3.一个不公正的公众事件的处理，可能会引发舆论一边倒的情况，可能产生本可以避免的对立，公众的情绪就有可能被点燃，抱怨较多，有撕裂社会的潜在风险，社会成本太高。
4.郑州市纪委关于红码问题的通报，我希望能够经得起历史和时间的考验。但是舆情也是客观存在的，不以人的意志为转移的。要根据舆情的规律来回应，不能回避，更不能逃避，不能丢掉了手中的麦克风，丢掉了舆论阵地，应该及时地进行舆论对冲。
不能装睡！
