“我自认无能！四年发了16篇论文，总字数40万，结果考核不合格”，日前，一个知名高校的教授在社交平台上发的“罪己诏”引发关注和热议，在“罪己诏”中，这个即将退休的二级教授自嘲‘蠢材’，退群谢罪。
一个当年作为人才被引进的高材生，为何在即将退休的时候却被扣上考核“不合格”的帽子，是另有隐情还是制度太苛刻了呢？
讽刺的事，这位教授的学生对他评价颇高，认为他“德高望重”，“从不压榨学生成果”，一个老师好不好，合格不合格，最有发言权的应该是学生，为何学生层面好评如潮，却通不过学校的考核机制呢？当一个老师拼命教学却被冰冷的指标给“一票否决”，这是不是教育的悲哀呢？
根据学校方面的回应，李力教授的聘期考核不合格，是因为“普通C刊论文仅1篇，未达到合同要求”。但教授本人却提出质疑：“四年年度考核都合格，为何合起来就不合格？” 他坦言，自己坚持“三不原则”——不抢课题、不争奖项、不主动投稿，只为“把版面留给年轻人”。
现在很多高校老师的考核，似乎变成了一种量化的数字游戏，比如要求4年发表16篇论文之类的。写论文毕竟不是工厂流水线做产品，一篇核心期刊论文从选题到发表，少则半年，多则两年。4 年 16 篇，相当于每 3 个月就要产出一篇高质量论文。这对普通老师来说，几乎是不可能完成的任务。更荒诞的是，有些学校为了 “双一流” 头衔，把压力层层传导，甚至要求教授 “非升即走”。这哪是搞教育，分明是搞 “学术富士康”！
上有政策，下有对策，于是滥竽充数者有之，抢学生的劳动成果者有之，还有多少所谓的论文是被逼出来的 “学术垃圾”？李教授的不合格的悲剧，是不是就是因为他不愿压榨学生，不愿抢第一作者呢？结果这样的老师竟成了 “不合格教师”，实在让人唏嘘。
“年度合格”，“聘期不合格”，这是不是一个悖论呢？年度考核与聘期考核脱节，是不是可能导致教师长期兢兢业业工作，最终却被“算总账”。这种规则是否公平？是否沦为“秋后算账”的工具？
一流高校要保住名校光环，需要论文充门面，需要学术成果，这也可以理解，毕竟有了这些才会有项目，有经费的支持，但这些成果的压力最后还是要传导到老师们的身上，虽然校方否认了“末位淘汰”，但是“非升即走”也足够让老师战战兢兢，如履薄冰了。
“大学之大，不在大楼，而在大师。” 高校要尊重人才，留住人才，光靠冷冰冰的考核机制怕是不行，潜心教学的资深教授如果都要发“罪己诏”了，那高校又如何吸引真正潜心学术的人才？
大学生最害怕的莫过于考研考博低的时候遇到那些把学生当劳力、抢论文署名的导师。像李教授这样不抢课题，不争奖项，把机会留给年轻人的的“清流”本应是理想选择，但现实却是：“善良的老师考核垫底，强势的‘老板’名利双收”。
当然，也不是说大学不需要考核，而是构建更科学的评价体系：要将教学质量、学生反馈、学术影响力纳入考核，而非仅数论文篇数。要允许教师根据特长选择“教学型”或“科研型”赛道，避免“一刀切”。要有透明申诉机制，确保教师对考核结果有质疑和申诉的权利，防止权力寻租。
