（來源：MIT Technology Review）
使用受版權保護的作品訓練 AI 模型，已然成為科技公司與內容創作者之間激烈博弈的焦點。這場博弈表面上是關於合理使用版權作品的技術性法律辯論，實則是在為人類創造力與機器智能的共存劃定邊界。
目前，全球法院系統正在審理數十起類似訴訟，被告包括 Anthropic 和 Meta，還包括谷歌、OpenAI、微軟等；而原告陣營則從獨立藝術家、作家到 Getty 圖庫、《紐約時報》等大型機構。
這些案件的判決結果將對 AI 發展產生深遠影響。本質上，它們將決定 AI 公司能否繼續「免費用餐」。如果不能，企業就必須通過新型版權許可協議為訓練數據付費，或者徹底改變模型訓練方式。但無論哪種結果，都可能重塑整個行業格局。
近日，美國聯邦法院針對此類版權案件作出首批判決結果：科技公司 Anthropic 和 Meta 對作者作品的使用構成合法合理使用。
兩家公司均以「合理使用」原則抗辯贏得了訴訟——該法律條款允許在特定情形下使用受版權保護的作品。
Anthropic 成立於 2021 年，由多位前 OpenAI 員工創立，手握 Claude 系列大模型。2024 年，三位作家在集體訴訟中指控該公司的人工智能模型訓練行為相當於「大規模盜竊」數千本受版權保護的書籍。訴訟還指控該公司試圖通過「剝削每部作品背後的人類表達和創造力」來獲利。
6 月 23 日，聯邦地區法院資深法官 William Alsup 在支持 Anthropic 的裁決中提出「轉化性使用」原則，認為該公司對書籍的使用具有合法性，因其並未替代原著，而是創造了新價值。Anthropic 的模型從數千部書面作品中提取信息並生成其獨特文本的方式符合美國版權法中「合理使用」的定義，該模型的輸出本質上是全新的。
在 Meta 案中，12 名原告作者指控其 AI 模型未經授權使用數百萬本書籍訓練，侵犯版權。負責這起案件的法官 Vince Chhabria 採用了不同的論證路徑。他雖同樣支持科技公司，但將裁決重點放在「市場替代效應」上。Chhabria 在 6 月 25 日的判決書中表示，Alsup 法官低估了市場損害的重要性：「當被告未經許可複製原創作品時，核心問題始終在於：允許此類行為是否會嚴重削弱原作品的市場價值。」
一方面，這至少強化了「合理使用」的抗辯理由；另一方面，法官們對如何裁定「合理使用」仍存在分歧。
但更值得關注的是，Chhabria 法官在判決書中明確表示，Meta 勝訴並非因其行為正當，而是原告方論證不足。「從全局來看，本次裁決的影響範圍有限，」他寫道，「由於本案非集體訴訟，裁決僅涉及 13 位原告作家的權益——不涵蓋其他被 Meta 用作模型訓練的海量作品作者。而且正如判決所示，本次裁決絕不意味着 Meta 使用版權材料訓練語言模型的行為具有合法性。」這番表述簡直像在邀請其他權益受損者繼續發起訴訟。
此外，Anthropic 和 Meta 還面臨另一項獨立指控：不僅使用版權書籍訓練模型，其獲取書籍的方式本身已構成違法，因為它們是從盜版數據庫下載的。Anthropic 將因盜版指控面臨另一場審判，Meta 則被要求與指控方協商解決方案。
作為此類案件的首批判決，這兩個案件的裁決結果無疑具有重大影響力。但這僅僅是眾多訴訟的開端，雙方的論據遠未充分展開。
「這些判決就像羅夏墨跡測驗，辯論雙方都能從中找到對自己有利的解讀」，Paul Hastings 律師事務所律師 Amir Ghavi 表示。他正代理多家科技公司應對版權訴訟，並指出首批此類案件早在兩年前就已提起：「考慮到可能的上訴程序及其他 40 多起待決案件，法院最終定論尚需時日。」
「我對這些判決感到失望」，YouTube 頂級創作者代理律所 Tyler Chou Law for Creators 的創始人兼 CEO Tyler Chou 表示，「原告方明顯處於資源劣勢，未能提供法官所需的關鍵專家證詞和數據支撐。」
但 Chou 認為這僅僅是漫長戰役的第一回合。她預判這些判決必將進入上訴程序。而當訴訟雙方勢均力敵的對決真正來臨時，下一波原告陣營將集結資金雄厚的出版集團、音樂公司和新聞機構。她斷言，「那才是AI時代對合理使用原則的真正考驗。」
然而即便法庭硝煙散盡，根本矛盾依然無解。因為創作者群體（無論個人還是機構）的核心訴求並非單純版權被侵犯，而是其生計與商業模式正面臨被顛覆的危機。更深層的是：當 AI 粗製濫造的內容貶損創作價值，人類向世界輸出作品的原始動力是否會逐漸枯竭？
從這個意義上說，這些法律博弈終將塑造我們共同的未來。面對這個更宏大的命題，目前仍無妥善解決方案。一切，都仍在未定之天。
原文鏈接：
https://www.technologyreview.com/2025/07/01/1119486/ai-copyright-meta-anthropic/
