毛主席：利害分析法的缺陷

毛主席：敵人來了，主張拼一下，否則就要逃跑。這兩種思想，往往在討論作戰時由一個人說出來。經過了長時間黨內的鬥爭和客觀事實的教訓，例如拼一下，遭了損傷，逃跑遭了失敗，才逐漸地改變過來。

這是這個人使用利害分析法的表現，因為利，所以要爭取，要拼一下；拼不過，發現害太大，於是逃跑，逃跑會導致失敗。

毛主席：然而五次戰爭中，由於對堡壘主義的恐懼所產生的單純防禦路線……，卻使我們從運動戰轉變到陣地戰，而這種陣地戰的方式僅對於敵人有利，而對於現時工農紅軍是極端不利的。

這是決策者使用利害分析法的表現，因為不利，所以恐懼，便要防禦害。

毛主席：由於對敵人堡壘主義的估計過高與對運動戰的可能估計不足，便產生了勝利只能起始於戰術上的理論，以為只有戰術上的勝利，才能轉變為戰役上的勝利，然後由戰役上的勝利才能引起戰略上有利於我們的變化。

利害分析法，隨之帶來無戰略、無全局，走一步看一步。

毛主席：堡壘主義疲勞了敵人的兵力並分散了兵力，養成了敵人對於堡壘的依賴性，使他們脫離了堡壘即失去其勝利的信心，同時敵人無法不脫離堡壘向我們前進。

利害分析法，導致大的東西看不見，而掌握不了時機，失去自己的可能性。

毛主席：單純防禦與「短促突擊」，勝利主要不依靠於戰略戰役的正確領導，而僅僅依靠於戰術，實際上只是對於堡壘主義的投降，到底不能粉碎堡壘主義。

利害分析法，不依靠戰略取勝，而怪罪於下面人的水平（而水平不是一時就能提高的），結果就更無計可施。實際上是對「害」舉了白旗，所以「實際上只是對於堡壘主義的投降」。

毛主席：但同時必須了解另一個原則，即為了進行長期的持久戰，對於每一次「圍剿」與每一個戰役，必須極力爭取戰局的速決。

利害分析法，在己方會出現積小害為大害的情況，即出現內傷，在一定時機爆發，甚至使自己完蛋。

毛主席：單純防禦路線發展的前途:或者是不顧一切的拚命主義，或者是逃跑主義，此外決不能有別的東西。

利害分析法的前途：或者是不顧一切的撲上去，或者是驚慌失措的逃跑，是完全被動的，是被人牽着鼻子走的。並且對手可以輕易設置誘餌，布下陷阱，使己方走入絕境。

用利害分析法：

1、在弱者面對強者時，會得出錯誤的決策和應對。（此時害處大）

2、在強者面對弱者時，會輕視利，忽視害，而可能失其利，受於害。（此時利小，害則剛萌芽）

3、因為突出了害，產生消極，調動力量、控制力量的能力較差。

4、相對短視得多，困於近的利害，看不到遠的利害。（如果能看到遠的利害，那也是很厲害的）

正確的應對是：創造條件（這是準備工作），使事物走向它的對立面（這就是戰略）。

角色、地位互易

1、你在全局上圍剿我，我也在局部圍剿你。（前三次反圍剿）

2、你包圍我，我在局部包圍你。（前三次反圍剿）

3、你進攻我的根據地，我也進攻你的根據地，兵出江浙。（第五次圍剿，沒被採納）

4、從棄走向取，先棄後取。（前三次反圍剿）

……

性質、形勢互易

1、你從集中走向分散，我從分散走向集中。（解放戰爭）

2、你從決定走向被決定，我從被決定走向決定。（朝鮮戰爭）

3、我從少量支配你走向大量支配你，你從跳板走向繩索走向絞索再到絞刑。（金門相關決策）

……

當然這一切的前提在於：

在建設方面，辯證法認為「一面」與對立的「另一面」相生相成，比如，更利的「矛」，導致更堅的「盾」；更堅的「盾」，又導致更利的「矛」；也即「矛」和「盾」兩才是相生相成的。

即C導致D，D又導致C

辯證法叫做對立統一。

古代叫相輔相成、相生相成。

現代術語，也叫做正反饋循環、負反饋循環。

只要增加C發生的可能性，這就是工作內容，此後C和D就獲得了自己的生命，極大程度的自動化的發展、促成、生長了了。

（解放後搞錯了一點：工業和農業，不是相生相成關係，農業不足成工業，從事農業也支撐不起工業品的消費，需求拉力不夠，導致工業也難以發展。）

以上是辯證法用於建設方面。

辯證法認為「某一面」的「缺乏、缺少」，就是主要矛盾。因為「一面」的「缺乏、缺少、不夠」，就導致了與「另一面」的不平衡，就產生了矛盾；比如矛不夠利，就會導致盾也不夠堅，盾的不夠堅，相應的也導致矛的不夠利。所以，「缺乏、缺少、不夠」的那「一面」，就是主要矛盾，解決辦法是發展、補足那「一面」，然後使兩者相生相成。

以上是辯證法用於 問題和方向 診斷定位方面。

毛主席：比如我吧，我並不比別人聰明，但我懂得辯證法，會用辯證法分析問題，不明白的問題用辯證法一分析就明白了，要好好學會用辯證法，這個作用很大。

毛主席：我雖不行，總算分析的一點我們的經驗。你們應當超過我。

因為其他人用利害分析法，就覺得毛主席是天才了。

因為在辯證法眼裡，沒有絕對的害，也沒有絕對的利，所以毛主席可以不拘一格地使用在那些常人眼裡無法理解的應對，但能在辯證法這裡找到依據。