古代大多數帝王為何臨終才傳位？提前退居不行嗎？細說原由

2025年02月02日20:52:14 歷史 1556

你是否曾好奇，為何古代皇帝多在生命的盡頭才將皇位交出，而不是早早退休享受富貴生活？

其實，追溯歷史，我們發現並非每位皇帝都一心熱衷於權力。例如，清高宗乾隆在位60年，於1796年將皇位傳給了兒子嘉慶。然而，即便是禪位之後，乾隆仍掌控朝政，直至去世。如此獨特的權力過渡方式反映出在傳統社會中，至高無上的皇權通常不允許分享。從替父理政到親政的過渡，也許是乾隆此生未曾鬆懈的廟堂鬥爭。

與乾隆不同的是，趙武靈王卻在演繹一曲悲壯的歷史劇。他本不是皇帝，但其執政手段堪比帝王。在位時，他進行胡服騎射的改革，為趙國奠定強大基礎。然而，由於錯誤的政治理念，他在傳位給次子趙何後，為了方便自己專心對付強國秦國，甚至企圖分封自己的長子趙章，導致權力鬥爭爆發。最終，長子趙章發動沙丘之變，使趙武靈王自身被困餓死行宮。這一教訓深刻揭示了權力在政治運作中的不可分割性。

相較之下，燕王噲的故事則更加複雜和悲壯。他任用權臣子之並意圖通過禪讓來博取美名，未料卻引發燕國長期動蕩。太子平和將軍市被未能一致對外，使燕國陷入內訌之中。最終，齊國趁機介入，結束了燕王噲與子之的生命。此事件進一步說明我國古代並不具備真正的禪讓制度，尤其是突破家天下的框架往往會導致嚴重的內亂和權力鬥爭。

在歷史的長河中，早期的重大變遷中也有主動禪位的例子，但其結局往往難以逃脫悲劇命運。北宋末期，宋徽宗趙佶在金軍南下時，將皇位傳給兒子宋欽宗趙桓，意圖避免成為亡國之君。然而，形勢無法挽救，靖康之恥使父子皇帝一同被俘，並且客死他鄉。此外，還有金哀宗在國家危亡前夕將皇位傳給完顏承麟，以及北魏獻文帝等在未成年兒子即位後仍施掌實權者。這些例子無一不表明，傳位並未能挽救國家命運，更多時候只是一種暫時性避難的行為。

若對比這種歷史經驗，實在難免讓人唏噓：為何皇權必須堅持到最後，幾乎不容許分享？實際上，除了權力本身的誘惑外，深層次的原因在於古代權力過渡的複雜性和敏感性。以太子監國制度為例，儘管建立了太子的合法繼承人地位，但這種制度仍存在極大的不確定性。比如，前秦始皇帝胡亥和平時的權臣趙高因未立太子而引發的沙丘政變，直接導致權力過渡失敗。

相較之下，李淵作為歷史上一個特殊的案例，他因玄武門之變不得不將皇位禪讓於李世民。雖然此後成為太上皇，他並未實際掌握權力，這一代價也難免沖淡其先皇意志。然而，唐高祖李淵之所以被迫傳位，實乃因權力交接中的一次必然設計。從唐朝，到後來複辟的清朝，甚至其他王朝中，傳位以及權力交接，往往成為一場無法避免的政治鬥爭。否則，或如北齊武成帝高湛那般，在婚齡之際將權力傳遞給九歲兒子高緯，不惜演繹一幕荒唐至極的朝堂爭鬥。