投融資部馬曉龍
最高院：
以股償債與股權讓與擔保的主要區別，從債務人角度看是原有債務是否消滅；從債權人角度看，是債權人究竟取得了股權還是優先受償權。讓與擔保的重要特徵是債務人不履行債務時，債權人有權對其形式上受讓但並不真正享有所有權的標的物主張依法變價處置，並就其價款優先受償。
不能僅以形式上是否約定回購條款來加以區分以股償債與股權讓與擔保。在股權發生轉移的情況下，現行法律並未限制當事人可以另行約定一定期限後回購股權，實踐中股權轉讓後再回購的情形亦不乏先例。
案情簡介
2017年10月26日，吉林健昊公司（甲方）與山西天健公司（乙方）、廣澤投資集團（丙方）、崔民東（丁方）、賀某某（戊方）共同簽訂了《協議書》，該協議約定了合夥企業份額及債權轉讓、款項支付方式、融資拆借、股票回購及清算、擔保、相關協議的簽署、保密、爭議解決、生效與修訂說明等九部分內容。其中協議第一條「合夥企業份額及債權轉讓」約定，1.吉林省乳業集團有限公司（以下簡稱吉林乳業集團）與乙方（山西天健公司）簽訂《吉林省廣澤股權投資基金合夥企業（有限合夥）財產份額轉讓協議》，吉林乳業集團受讓乙方持有的全部合夥企業份額，受讓價款為人民幣230222220元。甲乙雙方協商一致確定，乙方將本款所述對吉林乳業集團的230222220元債權以230222220元的價格轉讓給甲方。第二條「款項支付方式」約定，甲方尚應支付款項，用廣澤國際公司可換股債券摺合廣澤國際公司普通股，轉讓予戊方指定的公司，並由甲方或甲方指定的其他第三方支付該筆轉讓價款，上述可換股債券應於本協議簽署之日起45日內完成交割，並於交割日後7個工作日內轉為廣澤國際公司股票。自戊方指定公司取得本條約定數量的可換股債券並全部轉為廣澤國際公司普通股股票之日起，獲得上述股票的所有權，視為甲方已支付全部債權轉讓款，除本協議約定的融資安排相關義務外，丁方及丁方關聯方不再拖欠乙方及乙方關聯方款項。第三條「融資、拆借」約定，1.2017年10月30日前，丙方或丙方指定的第三方拆借給乙方港幣2500萬元。2.丙方或丙方指定的第三方協助乙方拆借人民幣500萬元。3.2018年1月31日前，丙方或丙方指定第三方協助乙方關聯方吉林省天健汽車配件銷售有限公司、天健汽車服務有限公司單獨或共同向銀行借款人民幣20000萬元。第四條「股票回購及清算」約定，1.乙方、戊方及其指定公司在甲方完成股票回購前不得對戊方指定公司取得的全部廣澤國際公司股票進行質押、轉賣或設置其他任何權利負擔，本協議約定的融資行為除外。2.清算原則：甲方通過歸還融資借款本息等方式回購戊方指定公司名下的全部可換股債券轉換的全部廣澤國際公司股票，丙方和丁方對甲方在本協議中的各筆銀行融資款項本息償還、擔保費支付向乙方承擔連帶還款責任；如果甲方未能按照本協議約定及時足額償還本協議約定的各筆銀行融資借款本息的，丙方、丁方自願對未償還銀行借款本息部分向乙方承擔連帶還款責任。
2017年10月26日，吉林健昊公司（甲方）、崔民東（丁方）與山西天健公司（乙方）、廣澤投資集團（丙方）、賀某某（戊方）簽訂《股份代持協議》。
山西天健公司指定ＣＣＬ公司代持股份，ＣＣＬ公司受讓了上述可換股債券，並轉為普通股。2017年10月30日，吉林健昊公司、廣澤投資集團、崔民東一方向山西天健公司、賀某某一方拆借了港幣2500萬元。之後吉林健昊公司、廣澤投資集團、崔民東一方沒有繼續履行《協議書》第三條約定的其他協助山西天健公司、賀某某拆借或融資的義務，也沒有支付債權轉讓款。
相關法律法規、司法解釋
《中華人民共和國民法典》
第五百五十七條 有下列情形之一的，債權債務終止：
（一）債務已經履行；
（二）債務相互抵銷；
（三）債務人依法將標的物提存；
（四）債權人免除債務；
（五）債權債務同歸於一人；
（六）法律規定或者當事人約定終止的其他情形。
合同解除的，該合同的權利義務關係終止。
裁判觀點
最高院認為，本案爭議的焦點：關於案涉股權轉讓至CCL公司名下是吉林健昊公司用於清償債權轉讓款還是讓與擔保的問題。
1.以股償債與股權讓與擔保的主要區別。以股償債是債務履行的一種方式，債務人以股償債後，原有債權債務消滅，債權人因此取得了股權。而股權讓與擔保則屬於一種非典型擔保方式，需要當事人之間具有擔保的真實意思表示，其設定後並不消滅原有債權債務，債務人仍需履行原債務，債權人形式上成為股權人，但實質並未真正取得股權，在債務人不履行債務的情況下，仍需對作為擔保物的股權進行清算變價，債權人僅能就股權變價後的價款主張優先受償。即債權人通過設定讓與擔保取得的是對股權價值的優先受償權。因此，以股償債與股權讓與擔保的主要區別，從債務人角度看是原有債務是否消滅；從債權人角度看，是債權人究竟取得了股權還是優先受償權。不能僅以形式上是否約定回購條款來加以區分以股償債與股權讓與擔保。在股權發生轉移的情況下，現行法律並未限制當事人可以另行約定一定期限後回購股權，實踐中股權轉讓後再回購的情形亦不乏先例。一審判決認為「讓與擔保與以物抵債合同、所有權轉讓合同的主要區別是，在讓與擔保的合同中，當事人或者約定回購條款，或者對名義上的買受人實際取得所有權附有一定條件，在以物抵債合同、所有權轉讓合同中，一旦所有權發生了轉移，不會發生回購或附條件的問題」不當。
2．《協議書》《股份代持協議》明確約定了案涉股權轉讓的性質和用途是吉林健昊公司用以支付債權轉讓款。《協議書》第二條第4款約定：「自戊方（賀某某）指定公司取得本條約定數量的可換股債券並全部轉為廣澤國際公司普通股股票之日起，獲得上述股票的所有權，視為甲方（吉林健昊公司）已支付全部債權轉讓款」。該條約定文義清晰，明確了案涉股權轉讓的目的和用途就是吉林健昊公司向山西天健公司支付債權轉讓款，山西天健公司指定的ＣＣＬ公司因此取得股票所有權。這與《協議書》第四條約定的股票回購在體系上、邏輯上也能夠自洽。在當事人的約定合法有效且無歧義的情況下，一審法院通過另行對合同進行解釋，認定案涉股票轉讓為讓與擔保，與當事人的真實意思表示不符，本院不予採納。
2017年10月26日，山西天健公司、吉林健昊公司、賀某某等簽訂的《股份代持協議》第一條約定：「協議各方一致同意，自戊方（賀某某）指定公司取得《協議書》第二條第4款約定數量的可換股債券並全部轉為廣澤國際公司普通股股票（簡稱「標的股票」）之日起，標的股票所有權歸戊方（賀某某）指定公司所有，視為甲方（吉林健昊公司）已支付完畢《協議書》第一條所約定全部應付款」。《股份代持協議》簽訂於《協議書》之後，系《協議書》的補充，《股份代持協議》再次明確約定了案涉股票轉讓的性質和用途是吉林健昊公司以股償債，股權亦因此發生變動。即便認為《協議書》對此約定不明或體系上不一致，按後訂立的《股份代持協議》亦應認定案涉股票轉讓的性質和用途是吉林健昊公司用以支付債權轉讓款。
讓與擔保的重要特徵是債務人不履行債務時，債權人有權對其形式上受讓但並不真正享有所有權的標的物主張依法變價處置，並就其價款優先受償。但在本案的各合同中，當事人均沒有約定山西天健公司享有此種優先受償權，認定CCL公司受讓案涉股票是讓與擔保缺乏事實依據。
3．一審法院通過合同解釋，認定CCL公司受讓案涉股權是讓與擔保的各項具體理由均不能成立。
（1）《協議書》第二條第4款約定CCL公司受讓特定股票的所有權，視為吉林健昊公司已支付全部債權轉讓款，「除本協議約定的融資安排相關義務外，丁方（崔民東）及丁方關聯方不再拖欠乙方（山西天健公司）及乙方關聯方款項」。一審法院認為，從這一約定看，雙方債權債務的消滅並不僅是CCL公司獲得特定股票的所有權，還包括融資安排相關義務。本院認為，《協議書》是一份包含債權轉讓、融資拆借、股票回購等不同內容的綜合性協議，債權轉讓、融資拆借、股票回購等合同條款中的債務履行主體和債務內容並不相同。吉林健昊公司以股償債後，《協議書》中的債權轉讓條款履行完畢，吉林健昊公司向山西天健公司支付債權轉讓款的債務消滅，作為崔民東關聯方的原債務人吉林乳業集團等也不再欠原債權人山西天健公司款項。
（2）一審法院認為，吉林健昊公司主張融資代償以及股票回購是另一個法律關係，是新的債權債務，但是對於其已經按照《協議書》第三條第1款向山西天健公司拆借的港幣2500萬元，在山西天健公司主張還款時，卻沒有主張歸還。本院認為，《協議書》第三條第1款約定「2017年10月30日前，丙方（廣澤投資集團）或丙方指定的第三方拆借給乙方（山西天健公司）港幣2500萬元」，根據該約定，出借給山西天健公司港幣2500萬元的主體是廣澤投資集團，而非吉林健昊公司，吉林健昊公司自然無權主張歸還該借款。
《協議書》第四條第1款約定：「乙方（山西天健公司）、戊方（賀某某）及其指定公司在甲方（吉林健昊公司）完成股票回購前不得對戊方（賀某某）指定公司取得的全部廣澤國際公司股票進行質押、轉賣或設置其他任何權利負擔，本協議約定的融資行為除外」。該條款對ＣＣＬ公司處分股票所作的限制，是山西天健公司、吉林健昊公司締約時的一致意思表示，目的是保障《協議書》中約定的股票回購條款的履行，在山西天健公司違反該約定之後，崔民東給賀某某打電話多次強調特定股票不允許拋售，督促山西天健公司和賀某某履約，於法有據，不能以此證明ＣＣＬ公司只是形式上取得特定股票的所有權。
（3）《協議書》第四條第2款第1項約定：「自2017年11月1日起至融資借款到賬之日期間，甲方（吉林健昊公司）尚欠乙方（山西天健公司）的款項按年息20％計息，由甲方（吉林健昊公司）負責償還」。一審法院據此質疑雙方債權轉讓款已經付清的主張。本院認為，根據《協議書》第二條第4款約定，吉林健昊公司付清債權轉讓款的時間節點是CCL公司取得可換股債券並全部轉為廣澤國際公司普通股之日，而從協議簽署到完成可換股債權的交割並轉換成股票需要一個過程，《協議書》第二條第4款給當事人辦理上述轉股事宜預留了最長52日的寬限期。在此寬限期內，只有完成轉股事宜之後，吉林健昊公司應付的債權轉讓款才算付清，在完成轉股之前，吉林健昊公司支付債權轉讓款的債務尚未消滅，吉林健昊公司對於尚欠的款項仍然應按年息20％計息。因此，《協議書》第四條第2款第1項關於吉林健昊公司對於尚欠的款項應按年息20％計息的約定，與吉林健昊公司以股償債並不矛盾，不能證明CCL公司受讓案涉股票即是讓與擔保。
《股份代持協議》第三條約定：「《協議書》第三條約定的任意一筆融資借款本金還清之日起，相應金額的標的股票即歸甲方（吉林健昊公司）所有，由乙方（山西天健公司）替甲方代持。一審法院據此認定，山西天健公司與吉林健昊公司之間的債權債務沒有消滅，山西天健公司指定的ＣＣＬ公司表面上受讓了特定股票的所有權，但其實際上僅獲得了擔保物權。本院認為，《股份代持協議》第三條系承接第二條而來，而第二條約定了吉林健昊公司承擔償還融資款本息的義務，並以償還的融資拆借本金作為相應數量的標的股票回購的對價。因此，第三條第二款中約定的可以視為吉林健昊公司償還山西天健公司的債務，應是指償還融資款債務（即支付股票回購款債務），只有做此種體系解釋，才與前條邏輯上一致，也才與後句「上述拆藉資金到賬日起，相應金額的股票即歸甲方所有，由乙方替甲方代持」相銜接。一審法院同樣混淆了償還融資款債務（即支付股票回購款債務）與支付債權轉讓款債務的不同，籠統地以吉林健昊公司負有償還融資款債務（即支付股票回購款債務）認定支付債權轉讓款債務沒有消滅，亦不應支持。
綜上，根據《協議書》《股份代持協議》的約定，吉林健昊公司將案涉可換股債券轉讓至ＣＣＬ公司名下已經支付了債權轉讓款，債權轉讓款債務因吉林健昊公司履行義務而消滅，山西天健公司、賀某某起訴主張吉林健昊公司再行支付股票變現後的剩餘債權轉讓款，本院不予支持。吉林健昊公司等上訴人就此提出的上訴主張成立，本院予以支持。一審判決認為案涉可換股債券轉讓至ＣＣＬ公司名下系讓與擔保認定事實有誤，判決吉林健昊公司繼續支付股票變現後的剩餘債權轉讓款結果不當，本院予以糾正。
案例來源
最高人民法院
案號：(2021)最高法民終523號
裁判時間：2022年7月8日
本文作者：馬曉龍，註冊會計師，註冊稅務師，畢業於河南農業大學法學專業，投融資業務部執業律師
專業方向：併購重組、投資融資相關法律事務
曾就職於北京中勤萬信會計事務所，負責財務審計。在秉原投資負責項目投資，熟悉企業投資流程，擁有豐富的風險防控經驗。在職期間曾獲秉原投資優秀員工，文豐律所2023年優秀青年律師稱號，可從財務、稅務、法律等多角度防範法律風險。
編輯 | 張婭傑
