「我自認無能！四年發了16篇論文，總字數40萬，結果考核不合格」，日前，一個知名高校的教授在社交平台上發的「罪己詔」引發關注和熱議，在「罪己詔」中，這個即將退休的二級教授自嘲『蠢材』，退群謝罪。
一個當年作為人才被引進的高材生，為何在即將退休的時候卻被扣上考核「不合格」的帽子，是另有隱情還是制度太苛刻了呢？
諷刺的事，這位教授的學生對他評價頗高，認為他「德高望重」，「從不壓榨學生成果」，一個老師好不好，合格不合格，最有發言權的應該是學生，為何學生層面好評如潮，卻通不過學校的考核機制呢？當一個老師拚命教學卻被冰冷的指標給「一票否決」，這是不是教育的悲哀呢？
根據學校方面的回應，李力教授的聘期考核不合格，是因為「普通C刊論文僅1篇，未達到合同要求」。但教授本人卻提出質疑：「四年年度考核都合格，為何合起來就不合格？」 他坦言，自己堅持「三不原則」——不搶課題、不爭獎項、不主動投稿，只為「把版面留給年輕人」。
現在很多高校老師的考核，似乎變成了一種量化的數字遊戲，比如要求4年發表16篇論文之類的。寫論文畢竟不是工廠流水線做產品，一篇核心期刊論文從選題到發表，少則半年，多則兩年。4 年 16 篇，相當於每 3 個月就要產出一篇高質量論文。這對普通老師來說，幾乎是不可能完成的任務。更荒誕的是，有些學校為了 「雙一流」 頭銜，把壓力層層傳導，甚至要求教授 「非升即走」。這哪是搞教育，分明是搞 「學術富士康」！
上有政策，下有對策，於是濫竽充數者有之，搶學生的勞動成果者有之，還有多少所謂的論文是被逼出來的 「學術垃圾」？李教授的不合格的悲劇，是不是就是因為他不願壓榨學生，不願搶第一作者呢？結果這樣的老師竟成了 「不合格教師」，實在讓人唏噓。
「年度合格」，「聘期不合格」，這是不是一個悖論呢？年度考核與聘期考核脫節，是不是可能導致教師長期兢兢業業工作，最終卻被「算總賬」。這種規則是否公平？是否淪為「秋後算賬」的工具？
一流高校要保住名校光環，需要論文充門面，需要學術成果，這也可以理解，畢竟有了這些才會有項目，有經費的支持，但這些成果的壓力最後還是要傳導到老師們的身上，雖然校方否認了「末位淘汰」，但是「非升即走」也足夠讓老師戰戰兢兢，如履薄冰了。
「大學之大，不在大樓，而在大師。」 高校要尊重人才，留住人才，光靠冷冰冰的考核機制怕是不行，潛心教學的資深教授如果都要發「罪己詔」了，那高校又如何吸引真正潛心學術的人才？
大學生最害怕的莫過於考研考博低的時候遇到那些把學生當勞力、搶論文署名的導師。像李教授這樣不搶課題，不爭獎項，把機會留給年輕人的的「清流」本應是理想選擇，但現實卻是：「善良的老師考核墊底，強勢的『老闆』名利雙收」。
當然，也不是說大學不需要考核，而是構建更科學的評價體系：要將教學質量、學生反饋、學術影響力納入考核，而非僅數論文篇數。要允許教師根據特長選擇「教學型」或「科研型」賽道，避免「一刀切」。要有透明申訴機制，確保教師對考核結果有質疑和申訴的權利，防止權力尋租。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-