“零自燃”“不起火”，類似的宣傳或許以後很難再讓消費者信任。
2025年3月18日下午，深圳市龍華區高架路上的一起交通事故引發全網關注。一輛黑色mpv在高速行駛中突然失控，與道路中央金屬護欄發生連續碰撞。現場視頻顯示，車輛在劇烈撞擊後迅速起火，火勢迅速蔓延，濃煙遮蔽了半個天空。僅數分鐘後，這輛純電mpv被燒至僅剩車架，乘客雖及時逃離，但仍有多人受傷送醫。
結合事故現場照片和視頻中的車輛特徵，以及極氪汽車後續發布的官方聲明，基本可以確認事故車輛為極氪009。
而根據極氪汽車發布的交通事故情況說明，此次起火事故歸因於“連續碰撞”：後台數據顯示車輛高速行駛中與護欄多次撞擊後起火，具體原因需等待交管部門調查結果。同時極氪汽車也表示，將全力協助傷者醫療救治及車輛善後，包括維修或置換，並倡議用戶遵守交規，避免類似事故。
然而，整份聲明對公眾最關切的問題——動力電池安全性，並沒有給出深入且詳細的調查說明，僅以“碰撞導致火情”一筆帶過，這與極氪長期以來標榜的“0自燃”“不怕撞”形成反差。
從一開始，極氪就強調自己致力於追求“零自燃”的目標，在今年1月份極氪累計交付量突破20萬台時，更是貼出了“全球唯一新能源零自燃紀錄”的海報宣傳語，而類似的“零自燃”標語在極氪過往的宣傳中並不少見，並逐漸讓用戶對起產生了安全濾鏡。
“公路坦氪”零自燃的背後，則是一系列看似極限的測試樹立的所謂安全標杆。
據悉，極氪汽車的電池在實驗室內經歷了遠超國標的針刺實驗，1000度火燒，冰凍，侵水，拖行、碾壓、高墜等6大極限測試。同時，極氪汽車官方此前還演示了電池包在22噸壓路機碾壓、10米高空墜落、火燒實驗等極端測試，結論是“電池仍然保持安全，不起火”。
然而正是這塊經歷了實驗室千錘百鍊的電池包，卻並沒有經受住市場的檢驗。僅僅四個月前，雲南保山高速上一輛極氪009就因前車掉落的金屬零件撞擊起火；類似的新聞還有溫州極氪001被煙花爆竹殘骸引燃、西安雁塔區極氪001前備艙起火、蕪湖極氪001底盤磕碰出現濃煙和明火、極氪x運輸中起火等等。
消費者接受極氪“零自燃”的宣傳，本質上是希望其能夠提升電車碰撞起火時的容錯率，但事實證明，實驗室與真實場景之間存在巨大的鴻溝。
實驗室測試多為單一變量下的理想化驗證，而真實的高速碰撞中則存在諸多的“不可控變量”，
例如車輛可能承受多角度、多次撞擊，電池包內部結構因形變引發短路、電解液泄漏等連鎖反應，最終導致熱失控。
以極氪009為例，其搭載的麒麟電池雖採用ctp 3.0技術（電芯直接集成至電池包），理論上能提升結構強度，但在時速超過100公里的連續碰撞中，金屬護欄的尖銳邊緣可能直接刺穿電池包外殼。
所以“零自燃”“不起火”宣傳其實存在很大的邏輯漏洞，而且車企對於“自燃、起火”的定義與消費者的理解存在很大的偏差，本質上是車企享有最終解釋權。像上述提到的這些事故，多數因為起火、冒煙的地方在電池以外的車身其他部位，並不屬於極氪對於自燃的定義範疇。
安全該不該是營銷的籌碼？這個問題值得行業深思。
現如今，“安全承諾過度化”、文字遊戲般的定義等情況已經成了新能源汽車行業普遍現象。車企通過精心設計的測試場景營造絕對安全假象，卻對真實事故的複雜性避而不談，極易使消費者誤判車輛安全邊界。
這種選擇性宣傳，本質上是對消費者知情權的損害，而極氪009的起火事故，不僅是一起個案，更是新能源行業“實驗室安全神話”與現實斷裂的縮影。
當車企將安全作為營銷工具時，消費者權益便成了博弈的籌碼。但近期“蜜雪冰城過夜檸檬”的事件證明，這個時代最有用的營銷就是“沉默”，因為信任你的用戶自會為你正名。
同樣的，真正的安全，應建立在技術敬畏與信息透明之上，唯有如此，才能讓電動車從“燃燒的爭議”走向“可持續的信任”。
