關於“汗之”，一般皆理解為用汗法治療衛分證，然“汗之”絕非用發汗之清，它不是方法而是目的。溫邪最易傷陰，而發汗法又每易劫傷陰液，造成邪熱內陷，所以溫病大家都諄諄告誡溫病忌汗。
吳鞠通曰：“溫病忌汗，汗之不唯不解，反生他患。”於《溫病條辨·汗論》中又強調說：“溫熱病斷不可發汗。”葉天士於《幼科要略·風溫篇》中亦說：“夫風溫春溫忌汗。”葉天士在《臨證指南醫案·卷五·風溫》某案中，又指責那些用汗法治療溫病者說：“溫病忌汗，何遽忘也？”以汗法來解釋“在衛汗之可也”者，顯然與溫病治則相抵牾。
治療原則的錯誤，反映了對溫病邪氣侵襲的途徑、病機、病位、本質等一系列基本理論理解的錯誤。
發汗法是針對邪襲肌表的一種治療方法。風寒襲於肌表，則腠理閉郁，衛陽被遏而發熱，肌表失於溫煦而惡寒，表氣不通而頭身痛。治當解表發汗，祛其在表之邪。
假如溫病的衛分證也用發汗法來治療，那麼溫邪襲入的途徑，就必然是由肌表而入，產生寒熱頭痛等癥狀的機理，也必然是邪閉腠理、衛陽郁遏。
高等醫藥院校試用教材《溫病學》就持這種看法，“邪犯於肌表，衛氣被郁，故見發熱惡風寒”。這種觀點，是與“溫邪上受，首先犯肺”的溫病基本理論相矛盾的，與傷寒的治法也就無“大異”可言。
關於衛分證是否可用汗法的問題，有人爭辯曰，“溫病忌汗，是忌辛溫發汗，而不忌辛涼發汗”。固然辛溫發汗當禁，然辛涼發汗畢竟未超出汗法的範疇，強責其汗，也必然劫陰，促熱內陷，亦在所禁之例。
關於衛分證的病機，有人爭辯曰，“肺主氣，其合皮毛，故云在表。肺與表是一致的，並不矛盾”。這種爭辯，在邏輯上叫做命題或概念的偷換。
邪氣犯肺還是犯表，是指病位。邪犯於肺，因肺與皮毛相合而出現的發熱、惡風寒等癥狀，從辨證方法上可歸屬於表證的範疇。前一個“表”指病位，後一個“表”指證候的歸納方法，兩個概念是不同的，不能相混。
再者，溫邪由口鼻而入，還是由肌表而入，是兩個不同的途徑，溫邪犯肺而寒熱與邪犯肌表而寒熱是兩種不同的病機，決不得等同，若皆施之以汗法，顯然是錯誤的。
既然溫病忌汗，那麼“在衛汗之可也”又當如何理解呢？趙老說：“汗之，是目的，而不是方法。”就是對衛分證經過辛涼宣透的恰當治療之後，汗已經出來就可以了，就已經達到治療的目的，不必繼續辛涼宣透了。顯然“汗之可也”指的是治療目的，也可以說是使用辛涼宣透劑的指征、火候。所以說“汗之可也”是指治療的指征、火候，還可以從原文的語氣上得到證實。
因此此汗非彼汗、臨床需認清事實，隨證施治靈活運用，總結如下：
（1）溫病的本質是鬱熱，無論衛氣營血皆然。
（2）溫病清熱養陰固屬正治，然只要有邪存在，就必須貫徹“火郁發之”的原則，透邪外達，避免過於寒涼遏伏氣機。
（3）“在衛汗之可也”，絕非汗法，它是目的而不是方法。這一觀點的提出，可以衛分證的病機、原文的語氣、桂枝湯服法及測汗的意義等作為佐證。
（4）透熱轉氣具有廣泛含義，凡能祛其壅塞，展布氣機，使營熱透轉氣分而解之諸法，皆屬透熱轉氣之範疇。
趙老精於溫病，見解透闢深邃，受趙老啟迪，略有所悟，然或有曲解亦未可知，陳之以求正同道。
