近期，關於違規吃喝的討論熱度不減，一些地方在執行過程中出現的“擴大化”傾向，甚至波及到了機關事業單位退休人員的正常社交聚餐活動，引發了廣泛關注和困惑。
許多退休老同志不禁要問：我們這些已經離開工作崗位的人，自己掏錢、AA制和老同事、老戰友聚個餐，聊聊天、敘敘舊，難道也觸碰了紅線，成了“違規吃喝”嗎？這個問題，不僅關係到退休人員正常的社交生活和精神慰藉，也關乎對政策本意的準確理解和執行邊界。
第一、劃清紅線：何為違規吃喝？官方權威定調
要釐清退休人員自費聚會是否違規，首先必須明確什麼是真正的“違規吃喝”。其核心在於是否涉及利用公款、接受管理服務對象宴請、可能影響公正執行公務或滋生腐敗等情形。針對近期一些地方出現的執行偏差和公眾疑慮，權威媒體已連續發聲，明確政策界限：
6月10日，新華社發文強調要“嚴格區分違規吃喝和正常餐飲需求”。
6月17日，人民網更是直接點題，發表評論《禁止違規吃喝，不是吃喝都違規》。
6月19日，新華社再次發布時評《整治違規吃喝，不是一陣風不能一刀切》。
這些來自權威平台的評論，代表了官方的清晰導向：整治的對象是利用公權力或職務影響力進行的、可能產生利益輸送或不良影響的違規吃喝，絕非要將公職人員（包括退休人員）基於個人情感聯絡、完全自費的正常聚餐需求“一棍子打死”。
第二、退休生活：自費AA聚會，情誼與需求的雙重體現
機關事業單位退休人員，離開工作崗位後，已不再掌握公權力，其身份回歸為普通公民。他們定期與老同事、老戰友相聚，是退休生活中極其重要的一部分。正如文中提到的成都金牛區那家中餐廳，它已成為許多退休人員（包括從四川各地到成都隨子女居住的退休人員）的聚集地。其運營模式清晰透明：按人頭消費，每人每天50元包含午餐和晚餐，並免費提供棋牌娛樂。
這種聚會模式具有鮮明的特徵：
資金性質純粹自費： 所有費用參與者AA制均攤，嚴格區分於任何形式的公款消費。
目的純粹情感聯結： 核心目的是維繫多年同事情、戰友情，回憶過往點滴，互相關心近況和身體健康，沒有任何工作事務討論、利益交換或請託辦事的功利性目的。
形式公開透明： 選擇的是面向大眾的普通社會餐飲場所（如文中所述餐廳），消費標準（如50元/人/天）符合大眾消費水平，甚至遠低於許多家庭聚餐標準。
社會價值： 這類聚會不僅滿足了退休人員的精神需求（“心靈上的需求，也是一種精神安慰”），還實實在在地促進了社會消費，支撐了相關餐飲企業的生存與發展（提供就業，增加稅收）。
將這種基於純粹私人情誼、自掏腰包、在公共商業場所進行的正常社交活動，生硬地扣上“違規吃喝”、“搞小圈子、小團體”的帽子，既缺乏任何政策法規依據，也與整治違規吃喝的初衷背道而馳。
第三、警惕“一刀切”：誤傷正常需求，背離政策初衷
遺憾的是，部分地方在執行過程中，存在“層層加碼”和“一刀切”的簡單化傾向。強行規定過於嚴苛且不切實際的餐飲消費標準，甚至試圖將公職人員（包括退休人員）在業餘時間、完全自費的正常聚會也納入禁止範圍，這種做法：
曲解了政策本意： 混淆了違規吃喝與正常個人消費的界限，將“禁止違規”等同於“禁止所有吃喝”。
損害退休人員權益： 剝奪了退休人員作為普通公民享有的正常社交自由，影響其晚年生活質量和心理健康。
衝擊社會消費與經濟： 如文中所述，一些專門服務退休群體的餐廳因此經營困難，甚至“只能關門走人”，挫傷了市場活力。
滋生“懶政”思維： 以“寧嚴勿松”代替精準施策，是管理上簡單化、不擔當的表現，即所謂的“懶政墮政”。
第四、明確結論：自費聚會，合規合情合理
綜上所述，對於機關事業單位退休人員而言：
使用個人合法收入，
在非工作時間，
於社會公開營業的餐飲場所，
以AA制形式，
與老同事、老戰友進行純粹聯絡感情的聚會，
明確不屬於違規吃喝的範疇。 退休人員的身份特殊性，在於其已脫離公職崗位，不再行使公權力。其個人社交活動，只要不涉及利用原有影響力進行利益輸送或違規操作，應享有與其他公民同等的自由。成都案例中描述的AA制、50元包兩餐的聚會模式，正是這種合規、合情、合理活動的典型體現。
結尾：
整治違規吃喝，凈化黨風政風，深得民心。但政策的生命力在於精準執行，關鍵在於區分“公”與“私”、“權”與“情”。退休人員自掏腰包、AA制聚餐，承載的是寶貴的情誼慰藉和正常的社會需求，與違規吃喝有着本質區別。
若將監管的“手”錯誤地伸向這片純粹的私人領域，不僅會誤傷退休老同志的正當權益，寒了他們的心，也會抑制正常消費，損害市場環境，更與中央要求的精準施策、避免“一刀切”的精神相悖。
因此，必須旗幟鮮明地保護退休人員自費聚會的正當性，讓老同志們能夠安心、舒心地享受他們用辛勤工作換來的、充滿溫情的退休生活。政策的嚴格執行與保障公民合法權益，從來不是非此即彼的選擇題。
