上海“寵物市場”套路多，“星期寵”避得開嗎？這些情況要小心！｜315“星期寵”調查

2025年03月15日08:30:22 寵物 5328

“它抽搐了一晚上，我也陪了它一整晚。狗狗痛苦嚎叫的視頻我還保存着，一看就掉眼淚。”

消費者戴茜告訴東方網·縱相新聞，2月18日她在上海聯航路1818弄的一家寵物店購買了一隻小邊牧，回家第3天狗狗開始流黃涕、咳嗽。寵物店老闆讓她餵了阿奇黴素，之後小狗癥狀加重，帶去醫院才知得了犬瘟。

上海“寵物市場”套路多，“星期寵”避得開嗎？這些情況要小心！｜315“星期寵”調查 - 天天要聞

3月初，東方網·縱相新聞根據數位買到“星期寵”消費者的反映，前往上海多家寵物店探訪，並採訪寵物行業業內人士、動物檢疫人員與政府部門，發現一些寵物店銷售套路驚人一致，寵物作為“非標準”商品缺少售賣標準，加大了顧客的維權難度。

今年“3·15”國際消費者權益日

東方網推出起底“星期寵”調查報道

對有購寵計劃的消費者以示提醒

商家套路多：中介引流，買前包退換，健康不透明

多名消費者告訴縱相新聞，他們大都是從小紅書、閑魚等平台看到名為“上海大型寵物交易市場”“上海貓舍犬舍”的引流帖後聯繫上對方，“配圖還有消費者挑選寵物的熱鬧場面。”不過，這些並非商家，而是寵物中介。他們發送寵物店附近的其他商戶地址，等消費者抵達後，再一步步引導其到店。

△圖說：小紅書平台上不少用戶發布“上海寵物市場”相似圖文內容。

3月初，記者從小紅書平台聯繫了多位發布“上海寵物市場”等類似內容的發帖者，並與他們添加了微信，結果給出店址的“套路”幾乎一致。此外，記者發現，無論是招牌還是寵物，與網上的引流帖相比也驢頭不對馬嘴。

△圖說：記者發現，中介發來的地址是一個建設中的樓盤。

記者3月1日探訪的一家網上名為“浦東犬舍貓舍寵物基地”的店鋪位於秀浦路339號一汽配城內。店外沒有招牌，玻璃門上只有“犬舍貓舍”四個字，進門就能聞到一股異味。

店內所售犬只多為幼犬，關在籠子內，籠子中沒有墊子、水、狗糧。記者發現，不少幼犬出現軟便、咳嗽等現象。其中一隻6個月大的邊牧幼犬非常醒目，記者詢問疫苗接種情況，對方稱都“打好了”，隨後又改口稱“只打了三針四聯，沒有打狂犬疫苗”。而根據《上海市養犬管理條例》第38條規定，犬齡滿三個月但並未接受狂犬病疫苗接種的犬只禁止銷售。

寵物行業從業者張未（化名）告訴縱相新聞，目前寵物產業銷售中的確存在“中介”這一角色，一個人好幾部手機，負責十幾家寵物店的線上引流與獲客，等消費者進店消費後再賺提成，“他們根本不清楚寵物店狀況，能成一單是一單。”

購買前，商家保證寵物沒問題，接種過疫苗、驅過蟲。但消費者稱，他們向商家索要寵物接種疫苗本，商家會以“現在找不到之後拍照發你”“保證沒問題，有問題你來換”等各種理由推脫。更有甚者，3月5日記者探訪康橋東路958號某寵物店，以看中某隻幼犬為由向商家索要其檢疫證明時，對方稱“這東西不是給你看的”。

△圖說：康橋東路958號園區內一寵物店外無任何明顯招牌。陳麗娜攝

寵物患病後，消費者以商家提供的購買協議為由要求對方退錢。根據多名消費者向縱相新聞提供的協議，商家承諾若寵物24小時內出現傳染病可退或換同價位寵物；一周內出現傳染病可以協商調理或更換寵物。但實際操作中，商家並不願退錢，而是更換，甚至推諉。一位消費者告訴記者，即使更換寵物，換到的也是有病的，“寵物店消殺不到位，更換是沒有意義的，寵物早被傳染了。”

△圖源：受訪者leo

維權爭議在於“寵物病因”，消費時保存證據

消費者leo告訴縱相新聞，小狗在買回家第5天確診犬細小後，她曾向屬地派出所、12345市民服務熱線、區農業農村委員會、市消費者協會等多個部門投訴，要求商家退回寵物的費用與醫療費，“他們都表示不能強制商家退錢。”最後，當她把和律師簽署訴訟代理合同的委託書照片發給商家時，對方才退回了她所支付的5000元。

△圖源：受訪者leo

戴茜的小狗死亡後，她一度以為是自己照顧不周，直到聯繫上其他消費者，才知道可能是“星期狗”。“那幾天看着空蕩蕩的小窩，好像還能聽到它的叫聲和搖尾巴的聲音。”商家推卸的態度更令她要為小狗討回公道，目前她已準備起訴。

廣東尚堯律師事務所律師吳意祺3月11日告訴縱相新聞，正因為部分商家知曉售賣“星期寵”的法律風險，消費者一旦走法律程序可能要承擔退一賠三的責任，因此選擇提前退費，“這算息事寧人，消費者也可能不再追究。”

他建議消費者保存好商家提供的服務協議、單據等並開具發票，同時圖文聊天記錄、視頻等也要保存。若不幸購買到“星期寵”，消費者可委託律師進行民事訴訟，“另外媒體曝光後商家自然也沒生意了，退一賠三能觸及商家的根本利益。”

3月13日，上海市閔行法院立案庭法官助理安冉接受縱相新聞採訪時表示，2020年至2022年閔行法院受理寵物消費類案件呈上升趨勢，“2022年達小高峰，2023年之後有所減少。”她介紹，案件的爭議點主要在於“寵物病因”系出售時即存在，還是不當餵養造成。這需要結合寵物病情發病時間、病程發展、嚴重程度、治療及結果判斷。

法院主要根據寵物狀態以及與商家的關聯性來確定商家責任，“一般而言，商家若出售‘帶病寵物’，如寵物有發病早、病程快、後果重等特點的，法院會支持消費者合理訴求，如解約、退款等。”此外，根據《消費者權益保護法》第55條，商家在銷售過程中存在欺詐行為的，法院將依法支持三倍賠償。