許序雅：《新唐書·西域傳》所記中亞史地考辨石國

2025年03月17日01:32:05 歷史 1760

石，或曰柘支，曰柘折，曰赭時，漢大宛北鄙也。去京師九千里。東北距西突厥，西北波臘，南二百里所抵俱戰提，西南五百里康也。圓千餘里，右涯素葉河。王姓石，治柘折城，故康居小王窳匿城地。……隋大業初，西突厥殺其王，以特勒匐職統其國。武德、貞觀間，數獻方物。顯慶三年，以瞰羯城為大宛都督府，授其王瞰土屯攝舍提於屈昭穆都督。開元初，封其君莫賀咄吐屯，有功，為石國王。二十八年，又冊順義王。明年，王伊捺吐屯屈勒上言：“今突厥已屬天可汗，惟大食為諸國患，請討之。”天子不許。天寶初，封王子那俱車鼻施為懷化王，賜鐵券。久之，安西節度使高仙芝劾其無蕃臣禮，請討之。……石東南千餘里，有*(左忄右巿)捍者……西千里距堵利瑟那……

1.幾個名稱的考釋

柘支、柘折、赭時三名，《魏書》作者舌，《經行記》又謂赭支，粟特語作C'c，乃波斯語Chach(Chāch)、Chāj或Jaj、阿拉伯語Shash之音譯，意為“石”。②8—9世紀，Chaj這一名稱常出現在阿拉伯、波斯史料文獻中。阿爾·比魯尼(973—1048)說，Chaj一名是借自這座城市的突厥語名稱，也就是塔什干城，意即石頭城。③11世紀70年代，維吾爾族學者馬合木德·喀什噶里在其《突厥語大詞典》(抄本第1卷，413，577頁)說，塔什干，在阿拉伯文獻中稱Xax，在塔吉克—波斯文獻里作Qaq，突厥語文獻則寫作Tarkend；Tarkend意為“附屬的”，“可汗統治者把隸屬於他們的省稱做Tarkend”④。石國位於錫爾河支流齊爾齊克河沖積形成的綠洲上。605—750年，石國宮廷所在地為今塔什干市中心東南方15公里處的阿克·特帕遺址；750年至12世紀上半葉，石國政治中心遷至今塔什干市中心的賓卡特(Binkath)遺址所在地。⑤

瞰(Kàn)羯城，有學者將其對音為Binkatn。⑥但是，Binkath(n)要晚至8世紀中葉才成為石國政治中心；而且，該詞很難與“瞰羯”審音勘同。所以，瞰羯城對音似是Qaq。

窳(yù)匿城，原為漢代康居五小王之一的窳匿王所治，《漢書·西域傳》記為窳城。該城位於康居組成部分的樂越匿地區，後者即今塔什乾地區。⑦

素葉河，《釋迦方誌》所記亦同，《大唐西域記》作葉河。素葉河的方位，上引二書均稱在赭時(石)之西鄰；《新唐書》稱石國右涯素葉河。“右”為北方南視之右，即西方。阿拉伯人、波斯人記東部地區方位，則以東望定左右，以右為南。《隋書·石國傳》、《北史·石國傳》並記：“石國，居於葯殺水。”杜環《經行記》則稱，石“國中有二水，一名真珠河，一名質河，並西北流”⑧。真珠河，即葯殺水⑨；質河，應即赭時河。

素葉河之對音，沙畹認定為Tchou，並把此河與葯殺水(Yaxartes，中古波斯語作Jax*arta，即錫爾河)相區別，認為此處素葉河誤也，應為葯殺水。⑩但是，Tchou之對音應是楚河。沙畹之說有誤。季羨林等先生則把素葉河直接勘定為錫爾河。(11)考慮到玄奘曾親臨石國，以及上引各書均記作素葉河(葉河)，素葉河之稱必是有所據。唐人不大可能把楚河與錫爾河相混淆。《世界境域志》把流經赭時(Chāch)邊界的河稱作Parak河，並稱該河匯入赭時河；大食人(Tāziyān)把赭時河稱為Sayhūn河。(12)parak河，今名Chirchik河。杜環所稱之真珠河，似指Parak河。“素葉”，古讀Sou-iap，我們很難在上述諸河河名中找到其對音。

2.關於大宛都督府設置年代及其相關問題

《資治通鑒》卷二百記：顯慶四年(659)“九月，詔以石、米、史、大安、小安、曹、拔汗那、悒怛、疏勒、朱駒半等國置州縣府百二十七”(13)。《新唐書·康國傳》“石國”條、《唐會要》卷九十九“石國”條則把唐朝在石國瞰羯城置大宛都督府的年代繫於顯慶三年(658)。(14)

那麼，大宛都督府究竟置於何年?

大宛都督府的設立，與唐朝平定阿史那賀魯之亂有關。《舊唐書·高宗本紀》記：顯慶三年二月，唐將蘇定方攻破西突厥沙缽羅可汗賀魯，賀魯敗走石國，唐軍副將蕭嗣業追擒之；三月，西域平，唐朝以其地置濛池、崑陵二都護府；復於龜茲國置安西都護府。(15)同書《突厥傳下》述：顯慶二年，蘇定方率蕭嗣業等征討(阿史那)賀魯；幾經征戰，賀魯敗遁石國；蕭嗣業追至，石國(突厥統治者)鼠耨設把被石國蘇咄城(Shoturkath，距塔什干5法爾薩赫(16))城主伊涅達干拘禁的賀魯交給蕭嗣業；賀魯被送往長安；唐朝分賀魯種落“置崑陵、濛池二都護府，其所役屬諸國，皆分置州府，西盡于波斯，並隸安西都護府”(17)。《舊唐書·地理志三》也稱：“顯慶二年十一月，蘇定方平賀魯，分其地置濛池、崑陵二都護府。分其種落，列置州縣。於是，西盡波斯國，皆隸安西都護府。”(18)

《冊府元龜》卷九六七《外臣部·繼襲二》稱：“顯慶二年既平賀魯，三年詔置崑陵、濛池二都護府，乃冊阿史那彌射為興昔可汗兼崑陵都護，阿史那步真為繼往絕可汗兼濛池都護。”(19)同書卷九八六《外臣部·征討五》記：顯慶二年“十二月，蘇定方大破賀魯金牙山，盡收其所居之地，西域悉平。……定方於是悉兵，命諸部歸其所居，開通道路，列置館驛，埋瘞骸骨，所在問疾苦，分其疆界，復其產業，賀魯所虜掠者悉括還之。於是，西域諸國安堵如故”(20)。又，《唐會要》卷七十三記：顯慶二年十一月，蘇定方大破賀魯於金牙山，盡收其所據之地，西域悉平，“西域諸國，安堵如故，擒賀魯以歸。十一月，分其地，置漾池、崑陵二都護府。……其月十七日，又分其種落，列置州縣。……其所役屬諸胡國，皆置州府，西盡于波斯，並隸安西都護府”。同書卷九十九記：顯慶三年，以石國噉(瞰)羯城為大宛都督府。(21)此記把二都護府和諸州府縣置立時間記為同年同月。石國為阿史那賀魯所役屬胡國，大宛都督府置立時間應在十一月十七日。但是，此十一月是在平定賀魯之亂的顯慶二年，還是在擒賀魯以歸的顯慶三年呢?

《資治通鑒》卷二百稱：顯慶二年十二月十一日(乙卯朔，乙丑日)，分西突厥地置濛池、崑陵二都護府；“遣光祿卿盧承慶持節冊命，仍命(阿史那)彌射、步真與承慶據諸姓降者，准其部落大小、位望高下，授刺史以下官”。次年十一月，蕭嗣業押賀魯至京師長安，“甲午，獻於昭陵。敕免其死，分其種落為六都督府，其所役屬諸國皆置州府，西盡波斯，並隸安西都護府”(22)。可見，崑陵、濛池都護府應置於顯慶二年十二月(23)；唐朝並未同時在賀魯種落(五咄陸部)之地置都督府；六都督府應置於顯慶三年十一月。《冊府元龜》所記濛池、崑陵二都護府詔置時間(顯慶三年)，《舊唐書·高宗本紀》所記兩都護府置立時間(顯慶三年二月)，可能是高宗正式下詔置立時間。《舊唐書·地理志》所記有誤。

《新唐書·地理志七下》“濛池都護府”條記：“顯慶二年禽賀魯，分其地，置都護府二、都督府八，其役屬諸胡皆為州。”(24)此記有三點疑問。其一，唐朝在賀魯舊地(五咄陸部之地)置都督府數，《唐會要》卷七三、《資治通鑒》卷二百均作六個，並詳列了其稱名(25)；其二，顯慶二年，唐朝並未在賀魯舊地置都督府，因為，《資治通鑒》卷二百明確記述冊命使盧承慶僅冊封刺史以下官；第三，兩都護府的隸屬，《舊唐書》和唐乾陵石人像銜名並稱歸安西都護府統轄。從唐乾陵石人像銜名看，濛池都護府屬下有千泉都督府、俱蘭都督府、頡利都督府(以西突厥拔塞幹部置)、碎葉州等(26)；石國不歸屬濛池都護府統轄，而與康、吐火羅、波斯等一道，屬安西都護府統轄。(27)

《新唐書·藝文志二》著錄《西域圖志》60卷，注云：“高宗遣使分往康國、吐火羅，訪其風俗物產，畫圖以聞。詔史官撰次，許敬宗領之，顯慶三年上。”(28)同年，高宗派遣果毅董寄生將康王所居城列為康居都督府，以康王拂呼縵為都督(29)。高宗遣使康國等地，應在賀魯被擒之後；而董寄生西行，估計是在高宗御覽《西域圖志》之後。如果大宛都督府置於顯慶三年(658)，那極可能是董寄生西行時所置。所以，唐乾陵石人像才會把石國與康國、吐火羅同列。千泉、俱蘭、頡利三都督府及碎葉州屬於賀魯種落之地，應是與大宛都督府同置於顯慶三年。它們大概屬於在賀魯“所役屬諸國皆置州府”之列。所謂“西盡于波斯，並隸安西都護府”，肯定是指顯慶三年董寄生置府州之後之情形。但令人不解的是，高宗顯慶四年下詔，僅有石國，而沒有康國；似乎石國置於康國之後。而且，《新唐書·地理志》在著錄龍朔元年(661)“于闐以西，波斯以東”的羈縻府州時，未列昭武九姓諸羈縻府州。

所以，《冊府元龜》卷九六六《外臣部·繼襲一》明確記載：“石國，唐顯慶三年列其地為大宛府，以其王瞰吐屯攝舍提於屈昭穆為都督。”

從唐乾陵石人像銜名看，石國不歸屬濛池都護府統轄，而與康、吐火羅、波斯等一道，屬安西都護府統轄。(30)從地域上看，濛池都護府比安西都護府更靠近大宛都督府(石國)。可是，唐朝卻繞過瀠池都護府，而讓安西都護府統轄大宛都督府。其原因很可能是由於濛池都護為突厥人(首任濛池都護是阿史那步真；686年，其子阿史那斛瑟羅襲父職爵(31))。濛池都護府所轄基本上是在碎葉以西的西突厥五弩失畢部落之地。唐在河中地區設置羈縻府州時，不可能把它們完全交由西突厥人統治；它們只能由唐中央政府直屬的西域最高機構安西都護府統轄。唐朝在石國置都督府，反映了石國在唐朝的西域統治體系中的重要地位。在河中地區，唐朝僅設置了康居都督府、大宛都督府和休循州都督府。

3.關於石國諸王

據《新唐書·石國傳》所記，大業初年統領石國的是“特勒匐職”。此君顯然是一個突厥人。特勒，應作特勤，乃突厥人的官職之一。突厥汗國設有葉護、特勒(勤)、乙斤屈利啜、閻洪達、頡(俟)利發、吐屯、俟斤等28等官爵。(32)匐職，《北史》卷九七、《隋書》卷八三均作甸職。(33)據《隋書·石國傳》說：石國“其王姓石，名涅。……其俗尚戰，曾貳於突厥，射匱可汗興兵滅之，令特勤甸職攝其國事。……甸職以大業五年遣使朝貢，其後不復至”(34)。甸職在大業五年(609)最後一次朝貢，可見甸職之攝政石國是在609年以前。這次朝貢和貞觀年間(八、二十、二十一、二十二年，即634、646、647、648年)數次朝貢，《冊府元龜》均有記述；武德年間石國的朝貢，則不見《冊府元龜》記載。(35)室點密系射匱可汗雖然在位晚至611—618年，但據章巽先生研究，射匱可汗早就承襲了祖父達頭可汗的稱號及其在楚河、塔拉斯河流域的領地。(36)

貞觀十四年(640)，石國受西突厥節制。是年，西突厥弩失畢部落酋豪迎立薄布特勤(咥力失可汗之侄)為乙毗沙缽羅葉護可汗。乙毗沙缽羅葉護“建庭與睢合水北，謂之南庭。東以伊利河為界，自龜茲、鄯善、且末、吐火羅、焉耆、石國、史國、何國、穆國、康國，皆受其節度”(37)。

《舊唐書·突厥下》記：貞觀十五年(641)，西突厥汗國咄陸可汗與乙毗沙缽羅葉護可汗相互攻擊，“咄陸遣石國吐屯攻葉護，擒之，送於咄陸，尋為所殺”(38)。這裡提到的石國吐屯就是西突厥委任監統石國的吐屯。吐屯，又作土屯，對音為Toudoun(或Tudun)。《太平廣記》卷二五〇引《唐御史台記》說：“突厥謂御史為吐屯。”看來，這時監統石國的突厥人之官職已由“特勤”降為吐屯。(39)顯慶年間的石國王，《新唐書》記作瞰土屯攝舍提於屈昭穆。攝舍提，為西突厥五咄陸(六)部落之一，《舊唐書·突厥下》記作攝舍提暾(啜)。(40)據松田壽男研究，漢人在表示突厥人的名字時，通常是在其名字前冠以所屬部落之名。(41)顯慶年間石王之名，應是於屈昭穆；此人應是一個突厥人。

既然突厥人在大業年間殺了石王，並以特勒(勤)統其國，看來石國在一個時期內不會有自己的國王，而由突厥人統領。突厥人一定非常重視石國。所以，阿波系處羅可汗(603／604—611)“復立二小可汗，分統所部。一在石國北，以制諸胡國”(42)。統葉護可汗(618—628)“又移庭於石國北之千泉。其西域諸國王悉授頡利發，並遣吐屯一人監統之，督其征賦”(43)。玄奘西行至素葉時，曾拜見過突厥葉護可汗。(44)永徽年間(650—655)，沙缽羅可汗阿史那賀魯也曾在千泉和雙河建牙帳。(45)置身於石國以北的突厥小可汗和建牙帳於千泉的西突厥可汗，一定牢牢控制着石國。

開元初(約713)，被唐朝冊封為石國王的莫賀咄吐屯，從名字上看，也是一個突厥人。因此，《唐會要》把他稱為“蕃王”。(46)馬小鶴認為，莫賀咄吐屯即中亞穆格山粟特文書A—14所記“赭時領主”；伊捺吐屯屈勒即A—14文書所記“吐屯”。(47)唐朝冊封一個家厥吐屯為石國王，一方面說明唐朝長期利用突厥人控制塔什乾地區；另一方面也說明突厥人長期控制着塔什乾地區。貞觀年間，石國吐屯受西突厥可汗之調遣；顯慶二年，伊麗道行軍總管蘇定方率蕭嗣業等征討阿史那賀魯，賀魯逃至石國蘇咄城，該城城主伊涅達干把賀魯等拘送石國。當時，石國由突厥統治者鼠耨設控制。(48)以上材料說明，石國諸城長期受石國突厥統治者節制、號令。

關於莫賀咄吐屯冊封的緣由和時間。《新唐書·突厥傳下》記：突騎施大首領莫賀達干與唐磧西節度使蓋嘉運率石王莫賀咄吐屯、史王斯謹提共擊突騎施蘇祿之子吐火仙，破之碎葉城；吐火仙棄旗走，擒之。因此功，莫賀咄吐屯被冊為順義王，史王斯謹提加拜為特進。(49)不過，《新唐書·突厥傳下》沒有明確給出此事發生的年代。另據《資治通鑒》，莫賀達於助安西都護蓋嘉運擒吐(又作咄)火仙事發生在開元二十七年(739)八月(參見本章第八節“史國”考)。(50)查《冊府元龜·外臣部·封冊二》，開元初唐朝並未給莫賀咄吐屯冊封；莫賀咄吐屯受封之事，在開元二十八年三月。是年三月，磧西節度使蓋嘉運俘吐火仙可汗來獻；唐朝“以石國蕃王莫賀咄吐屯有功，封為石國王，加特進，仍賜旌節。翌日，又冊為順義王。”莫賀咄吐屯被冊封為順義王是在此年的三月二十二日。(51)《全唐文》卷三九收錄《冊順義王莫賀咄吐屯文》一文，該冊文稱莫賀咄吐屯被冊封事系開元二十八年三月。(52)因此，莫賀咄吐屯因功被冊封為石王和順義王之事，應發生在開元二十八年三月。

關於開元初莫賀咄吐屯冊封一事，不為《資治通鑒》、《冊府元龜·外臣部·封冊》所記。《唐會要》卷九九“石國”條記：“開元初，其蕃王莫賀咄吐屯有功，封為石國王，加特進，尋又冊為順義王。”(53)《太平寰宇記》卷一八六“石國”條照錄此記。(54)此記與《新唐書》之記幾乎一致。兩者很可能出自同一材料來源，其特點是把開元初莫賀咄吐屯冊封為石國王的緣由記為“因功”，且把莫賀咄吐屯封為石國王、順義王記在一起。

另據《冊府元龜》卷九六六記載，“石國……開元初，封其王莫賀咄吐屯為石國王。九年(721)其王曰伊吐屯屈勒。天寶五載，封其王子那偈[俱]車鼻施為懷化王。”(55)

《唐全文》卷九九九“石國王伊捺吐屯屈勒”也記：“石國王伊捺吐屯屈勒氏昭武，與康國同族，別姓石。開元初，封其父莫賀咄吐屯為石國王，九年，伊捺吐屯屈勒嗣立，請討大食，不許。”(56)

以上兩條記載均未言及開元初年莫賀咄吐屯冊封為石國王的緣由。

考慮到以上史料記載時間、人物的一致性，看來在開元初年(約713)，唐朝也曾冊封伊捺吐屯屈勒的父親莫賀咄吐屯為石國王。但是，《唐會要》、《新唐書·石國傳》把開元二十八年冊封的緣由“因功”誤繫於開元初年冊封之事上了。

從唐朝冊封制度上看，也時有多次冊封一人同一種封號的事例。746年，唐朝冊封石國王子那俱車鼻施為懷化王；753年，唐朝又冊封那俱車鼻施為懷化王。(57)

從漢籍記載看，石國在8世紀上半葉仍實行雙王制。開元九年(721)，伊捺吐屯屈勒嗣立，但其父莫賀咄吐屯仍在，處於類似“太上皇”的地位。從穆格山粟特文書36A—14的內容看，當時掌握實權的是伊捺吐屯屈勒。(58)他在嗣立伊始，即代表石國上表唐朝，“請討大食”(59)。開元二十八年(740)，莫賀咄吐屯被冊封為石國王、順義王之後，伊捺吐屯屈勒仍然有自己的權力。據《冊府元龜》記述，開元二十九年(741)，石王伊(捺)吐屯屈勒遣使上表，請擊大食；天寶四年(746)三月，石國副王伊捺吐屯屈(勒)與石王分別遣使朝獻(60)。對於石國的這種雙王制，唐朝很可能有所了解，所以把伊捺吐屯屈勒記作“石國副王”，以示區別。從漢籍記載看，石國正王號稱“特勒(勤)”，742、743、745年，石王特勒(勤)遣使朝貢；副王為吐屯一系，伊捺吐屯屈勒即屬該系。“伊捺”，如同“移涅”、“伊涅”，是突厥語“inal”的譯音，意為“小”。

關於石國王子那俱車鼻施冊封之事，據《冊府元龜》卷九六五《外臣部·封冊三》，以及《全唐文》卷三九《賜故石國王男那俱車鼻施進封懷化王並賜鐵券文》(61)，那俱車鼻施被冊封一事發生在天寶十二載(753)。《新唐書·石國傳》把此事記作天寶初，且繫於怛邏斯戰之前，顯誤。

石國王子那俱車鼻施是石王長男。天寶元年(742)正月，石王上表，乞授長男官職。唐朝詔拜石王長男那俱車鼻施大將軍，賜一年俸料。(62)值得注意的是，那俱車鼻施雖是王太子，開元九年嗣立的卻是伊捺吐屯屈勒。

4.關於石國道里、四至

在“昭武九姓”諸國中，唯有石國至唐朝都城長安的里程見於《新唐書·西域傳》記載(《隋書·西域傳》則記有石、米、史、曹、何、穆諸國至隋瓜州里程)。《新唐書·西域傳》“石國”條稱，石國至長安9000(唐)里。兩地計程路線似是《新唐書·龜茲傳》所記：

長安7000餘里(63)—龜茲600里—跋祿迦300里—凌山500里—素葉水城400里—千泉100里—呾邏斯200里—白水城50里—笯赤建200里—石國(64)，總計9350餘(唐)里。

顯然，“石國”條比《龜茲傳》少計350里。《龜茲傳》所記極西里程，至石國而終。這從一個側面反映了安西都護府以石國為控制河中地的橋頭堡。上述計程路線，實際上也是唐朝對石國的行政管理路線。

《隋書》卷八三、《通典》卷一九三、《冊府元龜》卷九五八並稱，石國東南去瓜州(今甘肅安西東南)6000里。(65)《唐會要》卷九九“石國”條則稱：石國“西北去瓜州六千里”(66)。“西北”顯為“東南”之誤。《冊府元龜》卷九五八僅記康居國(康國)至安西都護府里程(5550里)，未記石國至安西都護府里程。《舊唐書·地理志三》稱，瓜州東至京師長安3310里。(67)那麼，石國至長安為：

6000唐里(石國—瓜州)+3310唐里(瓜州—長安)=9310(唐里)

這與《新唐書·龜茲傳》所記基本相合，僅差40里。但是，此記是否正確呢?

唐魏王李泰等編撰的《括地誌》記：“伊州在京(長安)西北四千四百一十六里。”(68)《元和郡縣圖志》卷四〇稱：伊州至上都4430里。(69)這說明貞觀年間(627—649)至元和年間(806—820)，唐人關於伊州至長安里程的記載沒有太大變化。

敦煌經卷P.2009《西州圖經》稱：“西州東南向沙州一千三百六十里。”(70)S.367《沙州伊州地誌》稱：“伊吾軍東南去上都四千八百里，東南去伊州三百里；西南去西州八百里。”(71)可見，伊州西至西州為：300里(伊州—伊吾軍)+800里(伊吾軍一酬)=1100(唐)里。伊州東至沙州里程為：1360(西州—沙州)-1100(伊州—沙州)=260(唐)里。那麼，伊州東至上都里程為：4780(伊吾軍—上都)-300(伊吾軍—伊州)=4480(唐)里。伊州至上都里程在4416～4480里之間。《元和郡縣圖志》之記與敦煌地誌殘卷所記基本符合。如果以4430里(《元和郡縣圖志》所記)作為伊州至上都標準里程，那麼沙州至上都里程為：4430(伊州—上都)-260(伊州—沙州)=4170唐里。

又據《元和郡縣圖志》所記，“瓜州西至沙州300里”(72)。那麼，瓜州至上都里程：4170(沙州—上都)-330(沙州—瓜州)=3840唐里。可見，《舊唐書·地理志三》所記瓜州至長安里程(3310里)，少記了530里。但是，《舊唐書·地理志三》之記與《元和郡縣圖志》“瓜州”條大體相符。後者稱，瓜州東南至上都3400里。(73)

《太平寰宇記》卷一五六“安西大都護府”條記，安西都護府(龜茲)至碎葉總里程為1960里。伊本·胡爾達茲比赫說，赭時(石)至碎葉(Kubāl)有109.7法爾薩赫(74)，約合684.5公里，1545唐里(75)。那麼，石國至龜茲里程為：1545(石—碎葉)+1960(碎葉—龜茲)=3505唐里。《新唐書·西域傳上》稱，龜茲至石國里程為2350里(76)。這比上式少記了1155(唐)里。

《冊府元龜》卷九五八說，龜茲國王治居延城，去長安7480里。(77)《通典》卷一九一稱，龜茲東去長安7500里。(78)那麼，石國至長安應為：3505(石國—龜茲)+7480／7500(龜茲—長安)=10985～11005(唐)里。可見，石國至長安里程，《新唐書·石國傳》少記1985～2005(唐)里；《新唐書·龜茲傳》少記1635～1655里。

唐魏王李泰等的《括地誌》稱康居國(此指康國)在京西一萬六百里。(79)石國在康國東北500里。那麼，石國至長安10100里。《括地誌》少記約900里，相對比較準確。

《新唐書·石國傳》所記石國至瓜州里程，很可能錄自《隋書·石國傳》。後者也記稱，“石國至瓜州六千里”(80)。值得注意的是，《隋書》所記里程，是走石國—鈸汗(拔汗那)—蔥嶺—疏勒一線。《隋書·鈸汗傳》說，“鈸汗西北去石國五百里，東去瓜州五千五百里”；《隋書·疏勒傳》說，“疏勒西去鈸汗國千里，東南去瓜州四千六百里”(81)。這條路線比石國—碎葉—龜茲線要近得多。看來，唐代交通路線變化所導致的里程變化，唐人並未予以重視。《冊府元龜·外臣部·國邑二》所記石國、鈸汗、疏勒之間里程，也與《隋書》一樣。(82)《新唐書·寧遠傳》稱，寧遠(鈸汗)“去京師八千里”；《新唐書·石國傳》稱，“石至拔汗那一千餘里”。這說明《新唐書·石國傳》很可能是按隋代文獻所記的隋代交通路線記載道里。

關於石國的四至。伊本·胡爾達茲比赫記述：赭時至撒馬爾罕42法爾薩赫，約合262公里；赭時至俱戰提37法爾薩赫，約合231公里；赭時至拔汗那60法爾薩赫，約合374公里；赭時至蘇對沙那34法爾薩赫，約合202公里。(83)相比之下，《新唐書·石國傳》所記石國至康國里程(500里，約合222公里)，少記40公里；石國至俱戰提(200里，約合88公里)里程，《新唐書》少記143公里；石國至拔汗那(1000餘里，約合443餘公里)，多記69公里；石國至窣堵利瑟那(《石國傳》誤作“堵利瑟那”，1000餘里)，多記241公里(關於石國至拔汗那道里，詳見本章“寧遠”)。

《新唐書·地理七下》稱，“石國東至拔汗那國百里”(84)。此記肯定有誤。

①參見許序雅：《〈新唐書·石國傳〉疏證》，《西域研究》1999年第4期。

②季羨林等：《大唐西域記校注》，第83頁注釋1；Hududal-‘Alam,p.118。

③熱夏提·努拉赫邁德：《中亞古城——塔什干》，《中亞研究》1987年第2期。

④牛汝辰、牛汝極：《〈突厥語大詞典〉第一卷中亞地名研究》，《西北史地》1987年第2期。

⑤[蘇]別連尼茨基等主編：《中亞中世紀城市》(俄文本)，第195—198頁；劉迎勝：《“草原絲綢之路”考察簡記》，《中國邊疆史地研究》1992年第3期。

⑥熱夏提·努拉赫邁德：《中亞古城——塔什干》。

⑦同上。

⑧《通典》卷一九三，第5275頁。

⑨葯殺水當是中古波斯語jaxsarta或jaxsaarta之對音，意為“珍珠”、“明珠”。參見[德]馬迦特：《古突厥碑銘年代考》，第5—6頁注5，引自季羨林等：《大唐西域記校注》，第83—84頁注釋2。

⑩[法]沙畹：《西突厥史料》，第131頁注1。

(11)季羨林等：《大唐西域記校注》，第83—84頁注釋2。

(12)Hududal-‘Alam,p.73．

(13)《資治通鑒》卷二百，第6317頁。

(14)《唐會要》卷九九，第2102頁，瞰羯城寫作“瞰羯城”。馮承鈞認為，大宛都督府置於顯慶三年。但他未作考定。參見馮承鈞：《附新唐書西域羈縻府州考》，《西域南海史地考證譯叢七編》，第62—67頁。

(15)《舊唐書》卷四，第78頁。

(16)胡爾達茲比赫書，第30頁。[日]松田壽男：《古代天山歷史地理學研究》，第416—417頁。按：丁謙把蘇咄城推定為石國以東，故浩罕部地。誤也。參見丁謙：《新唐書突厥傳地理考證》，《浙江圖書館叢書》第1集第6冊，第17頁。另，《資治通鑒》卷二百，第6307頁，稱：蘇咄城在石國西北。

(17)《舊唐書》卷一九四下，第5187頁。

(18)《舊唐書》卷四十，第1647頁。

(19)《冊府元龜》卷九六七，第11372頁。

(20)《冊府元龜》卷九八六，第11576—11577頁。

(21)《唐會要》卷七三，第1567頁；卷九九，第2102頁。

(22)《資治通鑒》卷二百，第6301—6311頁。

(23)錢伯泉、王小甫也認為這兩個都護府置於顯慶二年，但未作考辨。錢伯泉：《唐朝在西域的軍事建置研究》，《新疆歷史研究》1985年第1期；王小甫：《論安西四鎮焉耆與碎葉的交替》，《北京大學學報》1991年第6期。

(24)《新唐書》卷四三下，第1130—1132頁。

(25)《資治通鑒》卷二百，第6310頁說：唐朝“分其(阿史那賀魯)種落為六都督府”，即以處木昆部為匐延都督府，突騎施索葛莫賀部為嗢鹿都督府，胡祿屋闕部為鹽泊都督府，攝舍提暾部為雙河都督府，鼠尼施處半部為鷹娑都督府，突騎施阿利施部為潔山都督府。參見《唐會要》卷七三，第1567頁。

(26)錢伯泉認為，濛池都護府治在碎葉，管轄碎葉以東的五咄陸部，首任都護是阿史那步真；昆陵都護府建幕府於怛邏斯，轄碎葉以西的五弩失畢部，首任都護為阿史那彌射(錢伯泉：《唐朝在西域的軍事建置研究》)。錢先生未言所據何本。按：千泉在碎葉以西數百里，尚歸濛池都護府統轄，因此濛池都護府不可能僅轄碎葉以東的五咄陸部。錢說有誤。查《唐會要》卷九四《西突厥》，“置昆陵、濛池二都護府，以彌射為興昔亡可汗，押五咄陸部落，步真為繼往絕可汗，押五弩失畢部”。

(27)陳國燦：《唐乾陵石人像及其銜名研究》，《文物集刊》第2輯，第189—203頁。

(28)《新唐書》卷五八，第1506頁。

(29)《唐會要》卷九九，第2105頁。

(30)陳國燦：《唐乾陵石人像及其銜名研究》；余太山主編：《西域通史》，第164頁。

(31)《唐會要》卷七三，第1567頁；《冊府元龜》卷九六四，第11341頁；《舊唐書·突厥傳》，第5187頁。

(32)《舊唐書·突厥傳下》，第5179頁；《通典》卷一九七。

(33)《隋書》，第1850頁；《北史》，第3235頁。

(34)《隋書》，第1850頁。

(35)《冊府元龜》，第11396—11400頁。

(36)章巽等：《大唐西域記導讀》，第127頁。

(37)《舊唐書·突厥傳下》。

(38)同上書。

(39)《冊府元龜》卷九七〇，第11401頁，稱，永徽六年(655)六月，大石國鹽莫念並遣使朝貢。筆者在本書第一版，把此處的“大石國”解讀為中亞的石國。周保明碩士考證說，此處的“大石國”應解讀為西亞的大食國。今從之。參見周保明：《大石國鹽莫念“(永徽)六年六月遣使朝貢”考》，《中國邊疆史地研究》2003年第3期。

(40)《舊唐書·突厥傳下》，第5186頁；[法]沙畹：《西突厥史料》，第131頁注5。

(41)[日]松田壽男：《古代天山歷史地理學研究》，第331頁。

(42)《隋書·西突厥傳》，第1876頁。關於處羅可汗在位年代，參見余太山主編：《西域通史》，第120—121頁。

(43)《舊唐書·突厥傳下》，第5181頁。

(44)慧立、彥悰《大慈恩寺三藏法師傳》，第27頁。按：玄奘稱，千泉“突厥可汗每來避暑”。他未言及千泉是突厥可汗廷所在地。參見季羨林等：《大唐西域記校注》，第76頁。

(45)《舊唐書》卷一九四下，第5186頁。關於雙河的地點，丁謙推定為伊犁河西南所會支流撤勒克河；沙畹將其對應為Borotala；松田壽男縝密考定該地為伊麗水(伊犁河)以東的博羅塔拉。當以松田之說為是。參見丁謙：《新唐書突厥傳地理考證》，第17頁；[法]沙畹：《西突厥史料》，第293頁；[日]松田壽男：《古代天山歷史地理學研究》，第409—420頁。

(46)《唐會要》卷九九，第2102頁。

(47)馬小鶴：《公元八世紀初年的粟特》，《中亞學刊》第3輯，第109—138頁。

(48)《新唐書》，第6062—6063頁：《新唐書》，第4137—4138頁，未言及此戰發生年代；《舊唐書》，第5187頁。

(49)《新唐書》，第6068頁。《冊府元龜》卷九六四《外臣部·封冊二》，把史王斯謹提記作“拓羯王斯謹鞮”。

(50)《資治通鑒》卷二一四，第6833—6838頁。

(51)《冊府元龜》，第11342—11346頁。

(52)《全唐文》卷三九，上海古籍出版社1990年版，第181頁。

(53)《唐會要》卷九九，第2102頁。

(54)樂史：《太平寰宇記》第四七〇卷，台灣四庫全書影印本，第717頁。

(55)《冊府元龜》，第11365頁。

(56)《全唐文》卷九九九，第4591頁。

(57)《新唐書·西域傳下》；《唐會要》卷九九“石國”條；《冊府元龜》卷九六五《外臣部·封冊》。

(58)馬小鶴：《公元八世紀初年的粟特》。

(59)《全唐文》卷九九九，第4591頁，“請討大食表”。

(60)《冊府元龜》卷九七一，第11411—11412頁；《唐會要》卷九九，第2106頁。

(61)《冊府元龜》，第11350頁；《全唐文》卷三九，第182—183頁。

(62)《冊府元龜》卷九七五，第11457頁；卷九九九，第11724頁記為“天寶元年五月”。“五月”，疑為“正月”之誤。

(63)以下的“里”均為唐里。《冊府元龜》卷九五八，第11269頁稱：龜茲國王治居延城，去長安7480里。《通典》卷一九一稱：龜茲東去長安7500里。《新唐書·西域傳上》第6232—6233頁稱，龜茲至石國里程為2350里。據此，石國至長安里程為：2350里(石國—龜茲)+7480／7500里(龜茲—長安)=9830～9850里。龜茲(屈支)至石國里程，《大唐西域記》記為3000餘里。玄奘所走路線，從淩山至素葉段，要繞大清池再西行，此段里程為900餘里。如此走法，要遠400多里。《漢書·西域傳》記：焉耆國，王治員渠城，去長安7300里。此記已為松田壽男所考定。所以，地處焉耆以西的龜茲至長安里程，無論如何也在7300里以上。《舊唐書·地理志》之記有誤。參見[日]松田壽男：《古代天山歷史地理學研究》，第68—70，209—217頁。

(64)《新唐書·西域傳上》，第6230—6233頁。

(65)《隋書》卷八三，第1850頁；《通典》卷一九三，第5275頁；《冊府元龜·外臣部·國邑二》，第11267、11273頁。

(66)《唐會要》卷九九，第2102頁。

(67)《舊唐書》卷四十，第1642頁。

(68)李泰等：《括地誌輯校》卷凹，第229頁。按：《括地誌》撰成於貞觀十六年(642)，原書555卷(正文550卷，序文5卷)。

(69)李吉甫：《元和郡縣圖志》卷四十，賀次君點校，中華書局1983年版，第1029頁。

(70)鄭炳林：《敦煌地理文書彙輯校注》，甘肅教育出版社1989年版，第74—76頁。

(71)同上書，第65—73頁。

(72)李吉甫：《元和郡縣圖志》卷四十，第1027頁。

(73)同上。

(74)胡爾達茲比赫書，第30—32頁。

(75)1唐里=442.905米；1華里=1.129唐里。