康熙是否因為看中了孫子弘曆，才在遺詔中指定老四胤禛繼位？

前言：“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，沒有多少人能抵擋這種至尊權力的誘惑，尤其是處在皇位近處的皇室子弟，他們不光對權力的認知度比常人高，還比常人更有機會觸摸到那個位置。縱觀古代王朝，皇室子弟為了爭奪皇位而引發的動蕩不勝枚舉，比如清朝康熙時期的九龍奪嫡。

康熙子嗣眾多，即使他早早地立了儲君，也架不住其他皇子對皇位繼承權的渴求。在他精力旺盛時，倒是能控制得住，可等他年邁乏力時，只能看着諸皇子的奪嫡之爭愈演愈烈，朝局動蕩不安、康熙盛世滑坡。好在他最後選擇了老四胤禛，國勢方才復振。然而關於老四繼位的各種說法一直都層出不窮，比如有人說康熙是因為看中了弘曆（老四之子），才決定讓他繼位。這個說法是事實還是謠言？

康熙畫像

一、弘曆只是加分項，而非決定項

1、康熙對繼承人的期許

眾所周知，康熙自己繼承皇位並非一帆風順，他既非順治的嫡子，又非長子，他之所以能繼位，主要是因為他祖母孝庄支持他，要不然依順治的意思，得讓他的兄長福全繼位。同樣，順治繼位也很坎坷，如果不是多爾袞堅決不讓順治的長兄豪格繼位，皇位是輪不到順治來坐的。時間再往前點，皇太極繼位也是經歷了一場風波。有句話叫做，“亂而思治”，康熙迫切想建立一套更可靠的繼承製度。

為此，他在老二胤礽剛滿周歲時便立其為儲，概因老二是當時的嫡長子，符合中原王朝一貫講究的嫡長子繼承製。後來老二的種種行為讓他深惡痛絕，他只能廢了老二，決心改立其他皇子。可是其他皇子中並無事實上的嫡子，這下可就難辦了。如果把條件放寬點，不局限生母，老四曾由佟佳皇后養了12年，等到佟佳皇后去世後，他還在其宮中住了3年，將他視為嫡子不是說不過去。

佟佳皇后畫像

老八胤禩雖說也曾由佟佳皇后撫養過，可時間很短，遠不如惠妃（老大的生母）撫養他的時間長。再則，老八結黨太過明顯且龐大，康熙不喜歡。康熙要的是儲君，是在他死後接掌他權力的人，而非在他生前威脅到他的人。老四就比較聰明，他奉行的是“不爭為爭”，表現出的樣子很佛系，很符合康熙的胃口。

光韜光養晦還不行，康熙還想要自己的繼承人有卓越的實幹精神和與之相匹配的才幹。康熙知道自己執政後期積弊叢生、國庫空虛，如果繼位者不下大力氣整頓，他們愛新覺羅家的天下是有危險的。對於這點，老四表現得很不錯，他不光有革新的治政理念，還有大家都看在眼裡的治政才能。可以說，諸皇子之中只有老四才最符合康熙心中的繼承人標準。

參與九龍奪嫡的九位皇子

2、康熙確實喜歡弘曆

史載弘曆在康熙六十年被康熙所看中，特令接入宮中撫養，由康熙親自教導。老四當時有至少有3個兒子，康熙偏偏給了弘曆這個特殊待遇，說明康熙確實喜歡弘曆。不過康熙的這種喜歡並不代表他就想要弘曆以後接班。這麼說吧，康熙一向喜歡聰明伶俐的孫輩，隔輩親嘛，早在弘曆之前，老二家的弘晳就長期被康熙養在身邊，深受康熙寵愛。

據說康熙臨終前特別交代新君要封弘晳為王，其他任何孫子都沒有這待遇。那麼以弘晳當時的受寵程度和口碑來說，如果康熙是看孫子而擇立子，老二也就不會被廢了。除了弘晳，還有老十四胤禵的兒子弘明同樣從小“幼侍內廷御前”，而且弘明同樣很得康熙寵愛，康熙有近百數的孫子，偏親自為弘明操辦婚事。

弘明畫像

康熙不像晉武帝司馬炎，人家那個兒子司馬衷是“何不食肉糜”的傻子，所以他才格外關注司馬衷的兒子司馬遹，並通過司馬遹的良好表現堅定了讓司馬衷繼位的想法。前文中說到康熙有很多成才的兒子，他沒有像司馬炎那樣非得通過考察孫子去決定讓哪個兒子為繼位。如果康熙真的想一代管三代，他像朱棣那樣直接立個皇太孫，豈不更穩妥？即使是秘密建儲，不也可以在遺詔中表明這層意思嗎？

再則，弘曆當時才10歲，縱使他資質出眾，以後會怎麼樣，又有誰說得清楚？“小時了了，大未必佳”的案例又不是只有一個兩個，遠的不說，老二小時候多出色，長大了不也被廢了嗎？有時候是要走一步看三步，可弘曆這麼小的年紀，康熙能看到幾十年後的事情？當然，弘曆資質好，康熙心裡多少會給老四加點分，但是這分並不是決定最終結果的分。

康熙帶着寶貝孫子弘曆過除夕

二、弘曆自己說康熙對他有託付之意

1、弘曆為自己添彩

關於康熙有意通過老四傳位給弘曆的說法，史料中確有相關記載，首先是《李朝實錄》，裡面提及康熙病危時對馬齊言道，“胤禛第四子有英雄氣象，必封為太子”。其次是《乾隆御制詩初集》，裡面有一段乾隆自述的話，“予幼齡仰蒙皇祖恩眷，養育宮中......隱有付託之意”。先說《李朝實錄》，不可否認，這是一本很有歷史價值的史書，但是其中關於明清兩朝的記載嚴重缺乏可信度。

比如書中說朱棣曾經因為自己一個心愛的妃子自縊而亡便心生疑惑，經查，這個妃子曾和宦官私通。怒不可遏的朱棣不僅讓畫師畫出該名妃子和宦官的“相抱之狀”，還準備“欲令後世見之”，期間甚至將怒火撒到近三千宮侍身上，朱棣本人“皆親臨剮之”。此外，書中還說康熙“只知清書，不解文字”，“其政ling舉措，有同屯聚無賴之盜”。試問這些內容是從何而來？有啥可信度可言？

這麼遠的距離，還是兩個國家，《李朝實錄》咋就那麼神？

再說《乾隆御制詩初集》，既然是御制，作者是誰不言而喻了吧？弘曆自己說康熙對他有託付之意，可信嗎？如果可信，為何其他史料沒有類似記載？筆者倒是覺得弘曆單方面把康熙對他的喜歡視為“託付”了。至於弘曆為何要這麼理解，並這麼去宣揚，不外乎是自己的私心作祟。如果不是這樣，弘曆也不會用一個“隱”字了，“隱”不就是猜測的意思嗎？

他自己都不敢確定是真的，然後又這麼去說，他是吃飽了撐的？當然不是，弘曆是一個很驕傲的人，他給自己的定位是成為像康熙一樣堪稱偉大的君主，或者超越康熙。為此，他的“六下江南”和“十全武功”等事迹全來了。在他看來，如果能讓世人知道康熙早就對他有“託付”之意，那麼他是不是更有面子？

乾隆下江南的牌面

2、弘曆為自己父親正名

老四雖然繼位了，可關於他得位不正的謠言始終沒有停歇，有說康熙的遺詔是“傳位十四阿哥”，被老四改成了“傳位於四阿哥”，“十”字上面加了一橫，下面加了一小鉤。有說老四將遺詔中的“胤禎”改成了“胤禛”，“貞”上面的那一橫向左加長一截。更有甚者，說老四弒父、矯詔上位。

先說改遺詔，清朝的聖旨是由滿漢兩種文字書寫的，壓根就沒有可能改得一點痕迹不留，或者說改遺詔還不如重新寫一份，可是秘密建儲的遺詔都會有兩份，一份由皇帝親自保管，一份在正大光明匾後面，兩份的內容要對得上才有效，試問老四能在那麼多人的眼皮子底下完成兩份遺詔的書寫、運輸、儲藏嗎？

一份聖旨，兩種文字

至於弒父就更不可能了，老四的那些兄弟又不是看不到康熙的遺容，但凡有點可疑之處，不說老八和老十四會如何，老四的鐵杆—老十三怕是也會當場和老四翻臉吧？產生這些謠言的根結不在老四身上，而是在那些被老四剝奪特權的士紳身上，是他們在民間各種編排，然後尋常百姓跟着他們以訛傳訛，畢竟九龍奪嫡的話題性確實很足。

當弘曆聽聞這些謠言的時候會作何感想？他會覺得自己也牽連在裡面了，如果老四得位不正，那麼他是不是也不正？可是如果世人的想法稍微偏一點，比如老四依然不是康熙的理想繼承人，老四是因為康熙想傳位給弘曆才得以繼位的。這種思想建設的效果是不是杠杠的？既能讓民間快速接受，又能說明老四和弘曆都是合法繼位者。

弘曆畫像

結語

綜上所述，康熙雖然喜歡弘曆，但是壓根不是因為這個而決定讓老四繼位，他讓老四繼位，主要是因為老四所展現出的作風、品行、才幹和擔當都符合他對繼承人的要求。弘曆當時充其量是給老四錦上添花，並不能決定什麼。尤其是這種說法還是弘曆自己說出來的，說的時候還夾雜了很多私心，可信度就更低了。

不過不管怎麼說，從康熙到老四，再到弘曆，祖孫三代確實都是很不錯的皇帝，滿清的國勢在他們的手上達到了頂峰，後世史學家稱這段時期為康乾盛世。康熙是頭，弘曆是尾，老四的作用則是承上啟下，如果再把這種說法施加進去，倒是很有些一脈相承、源源不斷的味道。

參考文獻：

《清史稿》

《李朝實錄》

《乾隆御制詩初集》