毛主席：用辯證法做少數人決策的7個例子

研究毛主席，獨家原創觀點：

決策二：

1935年底，紅軍經過長征，到達陝北，為何於次年春就着急進行東征呢？

葉帥：“長徵到達陝北，有人主張先鞏固再發展，不同意東征。毛主席則主張發展中求鞏固。鞏固再發展 這是一般的原則。但是當時的歷史情況和陝北的條件，必須在發展中求鞏固， 否則就無法鞏固，更談不上發展。毛主席是具有高度的戰略眼光的。”

以辯證法“勝利”和“壯大”相生相成的視角，單純的鞏固是不現實的，必須用“勝利”來實現鞏固+壯大。

利害分析法的結果是：

1）先鞏固再發展。

2）避戰休養生息。

決策三：

毛主席：努力於提高呢？還是努力於普及呢？有些同志，在過去，是相當地或是嚴重地輕視了和忽視了普及，他們不適當地太強調了提高。

以辯證法“普及”+“知識”兩者相生相成的關係，單純的提高，是困難的，因為需要教訓、需要反面例子，才能真正提高。

利害分析法的結果是：

1）努力提升自己的水平，啃書本。

2）結果因為實踐不夠，知識就停留在書本上，容易變成純粹的教條主義，難以結合實際。

決策四:

制訂策略。

1）存地失人，人地皆失；存人失地，人地皆存。

2）對敵人越狠，對自己人越和。

3）戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人。

4）以鬥爭求團結，則團結存；以妥協求團結，則團結亡。

這是從辯證法“事物總是要走向反面的”原理，以一面為手段，以達到實現另一面。

相應競爭策略，也可以由辯證法得到：

1）對於競爭對手用“以鬥爭求團結，則團結存”這個策略，我方就可以使用“ 以團結求鬥爭，則鬥爭存”策略，意思就是盡量地去團結對手，因此對手內部就分裂了，就發生內鬥，甚至走向消亡了。

毛主席：王明是“梳妝打扮，送上門去”，蔣介石則是“一個耳光，趕出大門”。蔣介石是中國最大的教員，教育了全國人民，教育了我們全體黨員。

2）對於競爭對手用“對敵人愈狠，對自己人則愈和”，我方就使“對敵人愈和，對自己人則愈狠”，這就是相應的“優待俘虜”策略的辯證法根據。

3）對於競爭對手用“戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人”，我方就使“戰略上重視敵人，戰術上輕視敵人”，即以戰略取勝，而不管對手用什麼戰術。

白崇禧本錢小、極機靈，非萬不得已絕不會與我作戰”的特點，提出了大迂迴大包圍的戰役方針。

要求四野改變此前“近距離包圍迂迴”戰法，不再單純以攻對攻，而是正面出擊牽制、兩翼戰略迂迴，“遠遠地超過他，佔領他的後方”，使敵失去戰場自由，陷入被動境地。

這就是戰略上重視，無視對手戰術的策略。

決策五：

不取金、馬。

這是從“事物總是要走向反面的”來決策，如果當時攻不下灣灣，如果取了金、馬，就有可能走向難以統一。這就是事物總是要走向反面的道理。

反之，如果不取金、馬，則當時機成熟時，就可以先取金、馬，再趁勢取灣灣，也就是現在的不統一，有利於以後的統一。

即是要留下“金、馬這塊多米諾初始骨牌”。

利害分析法的結果是：

必取之，“天予弗取，反受其咎”。

決策六：

四渡赤水中“鼓新場之爭”。

在國軍的包圍圈中，鎮守打鼓新場的王家烈，王家烈部起先就在遵義被紅軍打爆，此時看起來無疑就是包圍的突破口，所以紅軍高層幾乎一致同意打打鼓新場，除了一個人。

用辯證法分析，主要矛盾在老蔣，關鍵還在於在老蔣這兒打出漏洞，而不在地方軍閥，那不應該再樹一面的敵。

而且考慮到“事物總是要走向反面的”，如果地方軍閥的戰力突然發揚出來，那便不一定打得下，其結果就是兩面樹敵了。

比如

毛主席：中國的主要注意力和鬥爭方針是在東方……，而不在印度，不在東南亞及南亞的一切國家。

儘管菲律賓、泰國、巴基斯坦參加了旨在對付中國的東南亞條約組織，我們還是不把這三個國家當作主要敵人對待。

這和四渡赤水中的“鼓新場之爭”似乎是同構同理的。

利害分析法的結果是：

哪個突破口較弱，就打哪個。

決策七：

解放初不取HK。

這也是防止“事物總是要走向反面的”，必須留個口子，以備後患。

從辯證法出發，就可以做更加緻密的決策和準備。

毛主席：還是暫時不收回來好，我們不急，目前對我還有用處。

利害分析法的結果是：

奪回，進一步完成統一大業。

用辯證法做預言

1）戴高樂經常為法國的海外殖民政策辯護，也是冷戰的積極推動者，因此，當時國際輿論普遍認為，這一政局的變化，將導致整個歐洲向右轉。

2）毛主席不這樣看。他力排眾議，斷言：戴高樂上台將推動歐洲中立主義的發展，使歐洲擺脫美國。

3）歷史的發展很快就證實了毛澤東的預言。

這是基於從“事物總是要走向反面的”的原理，而又有所發現、判斷和確認，才能做出這樣肯定的預言。

所以，

毛主席：“比如我吧，我並不比別人聰明，但我懂得辯證法，會用辯證法分析問題，不明白的問題用辯證法一分析就明白了，要好好學會用辯證法，這個作用很大。”