晨楓：歐洲好像醒了，又想要裝睡

【文/觀察者網專欄作者 晨楓】

北約秘書長呂特（荷蘭前首相）諂媚地吹捧特朗普“從一個勝利走向另一個勝利”，向他表了大大的忠心：北約已使其成員國答應將國防開支提高到gdp的5%。

為了拉住這位曾暗示退出北約、對第五條集體防禦含糊其辭的美國總統，歐洲盟友想了招數，但仍不得不面臨戰後80年未遇之大變局。最大的變數來自最親密的盟友。

美國正在拋棄歐洲，首先犧牲的就是大西洋主義（atlanticism）。原因不僅有戰略重點轉向亞太，還因為美國在戰略收縮之中。

重要的是，這不是特朗普2.0時代特有的短期現象，等到下一任民主黨總統上台就失效。美國的轉向是長期的，兩黨輪替只是在轉向的速度和幅度上有所擺動。

大西洋主義是以跨大西洋聯盟為核心的國際政治理念，主張以共同價值觀和安全利益為基礎，深化美國與歐洲在政治、經濟、軍事和文化領域的合作。

民主、自由市場經濟、法治和人權是大西洋主義的思想基礎，北約是軍事基礎，以“馬歇爾計劃”開始的深度經濟互嵌是經濟基礎。

兩次世界大戰都以歐洲為主戰場，冷戰時代蘇聯是主要威脅，大西洋主義構成pax americana的核心，很自然，這也符合美國“最好的戰爭是在別人土地上的戰爭”的戰略原則。但當美國將中國崛起視為pax americana的主要威脅時，歐洲只是美國的副油箱，當拋則拋。

在這樣的情況下，歐洲似乎想起來要重新撐起自己的保護傘了。

歐洲的保護傘有核常兩個方面。英法撐起歐洲核保護傘的問題已有另文專述，不再重複。歐洲的常規軍力重建則是完全不同的問題。

除去美國、加拿大和土耳其，歐洲的北約總兵力高達150萬人左右，並不少。問題是，北約是諸侯制，各國兵力表面上看起來可觀，但實際上，總部的機關兵和其他非作戰兵力佔比不小，“差生文具多”。

北約在裝備上也有很大的問題。比如，坦克總數高達5000輛以上，但只有1000多輛是豹2（包括a4之前的老型號）、勒克萊爾、挑戰者2、艾布拉姆斯、k2等現代化主戰坦克，大部分是華約時代遺留或東歐生產的t-72（可能有所升級以達到北約標準），以及更加老舊的東西方坦克，比如希臘陸軍的1200多輛坦克里，約1000輛是豹1、m60a3、m48a5這類早該拉去做人工珊瑚礁的東西，剩下的200多輛豹2，其中還有一半是德國到處送人的老式豹2a4。

在不到1000門重炮里，超過一半是牽引式榴彈炮和華約時代遺留裝備，m270履帶式火箭炮和“海馬斯”輪式火箭炮加起來約200-300門。

相比之下，美國陸軍奉行“全員精銳”原則，現有的1500輛一線主戰坦克全部為m1a2 sep v3/4標準，另有約1000輛m1a1/a2用於訓練和備件，還有3000-3500輛m1/a1/ a2長期封存，需要翻新後才能重新部署。

在自行火炮方面，m109a6/a7在射程上不及德國pzh2000、韓國k9、法國“凱撒”、瑞典“弓箭手”，但信息化程度至少一樣高，總數則高達1500門（現役加後備）。另有m270約400門（現役加後備），“海馬斯”約500門（現役）。

經歷“克里米亞危機”和特朗普1.0之後，北約各國加速軍事現代化，但大量開支都用於購入美製裝備，歐洲軍工得益較少。斯德哥爾摩國際和平研究所的數據表明，2020-24年間，歐洲北約國家的軍火進口比5年前增加105%，其中64%來自美國，而5年前的佔比為52%。歐洲甚至成為美國軍火出口的最大市場，佔比達35%，超過中東的33%。

這一方面是因為美製裝備技術先進、性能可靠、配套齊全、備件充足，另一方面也是向美國表忠心，把美國緊緊拉上大西洋主義的戰車。

但如今，特朗普公然甩開歐洲：不僅對歐洲百般貶低（甚至連白宮官員也能在歐洲的大會上公開“羞辱”歐洲）、與俄羅斯單獨和談烏克蘭的停戰事宜，還一視同仁將歐洲放進對等關稅清單。

歐洲必須考慮脫離美國、重新武裝的問題了。

決心似乎很大，歐盟和北約此前接連發布新計劃、新要求。北約要求把國防開支從gdp的2%提高到3%，所有主要門類的武器裝備數量需要增加30%，一些特定類別裝備的增幅要求更高。這些新目標需要5-10年完成。

不過據《經濟學人》估計，歐洲如果想不依靠美國而獨立承擔防務，國防開支實際需要提高到4-5%。

2014年到2024年，北約各成員國國防開支佔gdp的比例變化 路透社製圖

歐盟則提出總計8000億歐元的“重新武裝歐洲”計劃，其中6500億歐元來自成員國同意增加的國防開支，1500億歐元來自歐盟的新基金，重點向國防開支不到gdp 2%的成員提供。

歐盟規定成員國財政赤字不得超過gdp的3%，但現在特地為國防開支超標開了後門。現實是，在2023年，歐元區平均赤字率已達到3.6%，計入不用歐元的歐盟成員則為3.5%；其中，主要國家和國防開支大戶顯著超標，如法國（5.5%）、意大利（7.2%）、波蘭（5.3%）、比利時（4.2%），西班牙（3.5%）剛超過，德國低於3%，只有2.6%。

歐盟還規定成員國公共債務不得超過gdp的60%，如果超過，就需要採取措施逐步降低。但現在歐盟平均債務對gdp已達到81.5%，只算歐元區的話更是高達88.1%。

到2024年第二季度，主要成員和國防開支大國基本都超過60%的警戒線，法國（112.2%）、意大利（137.0%）、比利時（108%）、西班牙（105.3%）都大幅超過，希臘（163.6%）則是老大難問題，德國（61.9%）算剛超過。

不管是赤字還是債務，其他小國（未必是人口小國，但是開支小國）超標或不超標都無關緊要，反正“輕於鴻毛”。

德國一直是歐洲的經濟火車頭，謹慎理財使得赤字依然低於3%的警戒線，61.9%的債務剛過警戒線，但還是可接受的，只是能源危機和市場危機（受美國關稅和中國製造的擠壓）使得德國經濟前景不被看好。

東歐國家的換裝壓力最大，購買力也較低。波蘭正大手筆砸錢擴充軍備，赤字（5.3%）超標了，債務（52.3%）還低於警戒線，但好景能有多長不好說。

法國、意大利、比利時等都沒有大幅度增加國防開支的空間，也不願意，怕過度舉債驚嚇市場、影響信用評級，造成更大的經濟困難。

荷蘭是有趣的例外。赤字佔gdp只有0.4%，債務佔gdp也只有43.2%。荷蘭人“小氣”是出名的，在軍備上不肯多花錢，更是反對歐盟的1500億歐元重新武裝計劃，因為這是分攤到所有成員國的債務。

歐盟以集體信用舉債，可以獲得較低的利率，但“受援國”並不滿意。歐盟的1500億歐元是低息貸款，不是無償援助。受援國國防開支達不到2%是因為社會福利負擔沉重，更高的債負是不可承受之重。

美國和英國也不滿意，因為歐盟規定，這1500億歐元必須用於購買來自歐盟成員的軍火，各國的6500億歐元沒有這個限制。問題是歐洲軍工未必能接得住。

歐洲軍工曾經很發達，門類齊全，但今不如昔，在大型、尖端裝備方面尤其缺乏。歐洲在地面裝備方面還很強，坦克、火炮、輕武器、機動車輛都可圈可點，尤其是火炮和輕武器；美國陸軍在換裝時，也常常找上歐洲。

但在作戰飛機方面，歐洲能保持落後半代就已經很不容易了。“兩風”在第五代的時候只能達到4.5代，現在英意日和法德分別研發的“第六代戰鬥機”實際上頂多5.5代，且不說還只是ppt戰鬥機；在預警機和特種飛機方面，歐洲基本是空白；運輸機只有中型的a400m，重型的c-17完全依賴美國。

在直升機方面，澳大利亞曾經興緻勃勃地購買“虎”式武直和nh-90運直，但最終被各種可靠性和性能問題倒了胃口，現在寧願花兩次錢也要用ah-64e“阿帕奇”和uh-60m“黑鷹”換下來。

在艦艇方面，噸位上倒是動輒“萬噸級護衛艦”，但作戰系統還是依賴美國“宙斯盾”，歐洲根本沒有可以應對高強度飽和攻擊的艦載防空系統。

在陸地上也一樣，“愛國者”依然是主力高空遠程防空系統，nasam用的則是美國的aim-120中程空空導彈的陸射型。

更加欠缺的是情報、指揮、通信、導航等看不見的基礎設施，歐洲絕非空白，但在完整性、順暢性和體系性方面，和美國不能比。在ai、機器人、信息化時代，歐洲更是深感望塵莫及。實際上，歐洲連鋼鐵都缺。

以前這些都不是問題，歐洲軍工本來就淪為美國軍工的補充，但歐洲若要獨立重新武裝，一是不敢再依靠美國，烏克蘭戰場的短暫停援和星鏈關閉着實嚇到了歐洲；二是肥水不流外人田，尤其是美國對歐洲開徵對等關稅的現在。

法國主張歐洲的擴軍投資應該流向真正的歐洲廠商，這當然是有私心的，因為只有法國擁有為數不多的純歐洲軍工公司；德國主張擇優選用，畢竟德國和其他歐洲軍工巨頭大多與外國（尤其是美國）建立合作夥伴關係和深度的產業鏈；荷蘭則認為應該容許美國公司在歐洲生產的武器裝備。

把英國排除在外，則加深了歐洲軍工的困難。英國的去工業化比美國更嚴重，但軍工依然發達。羅爾斯-羅伊斯的航發還是世界三強之一，艦用燃氣輪機則與美國通用電氣分庭抗禮，bae更是世界軍工巨頭之一。

但英國軍工與美國走得太近，bae在美國根本不被當做外國軍工看待。歐洲軍工要獨立，只能與英國保持若即若離的距離，更何況脫歐的英國對歐盟的“忠誠”一直是個問題。

北約秘書長馬克·呂特和歐盟主席馮德萊恩重申北約對烏克蘭的支持。nato

更大的問題是：歐洲重新武裝缺乏明確、完整、協調的計劃和目標，是針對俄羅斯嗎？

從表面上來看，是的。但實際上，歐洲更在意的是感覺。

“俄羅斯佔領烏克蘭，下一步就是歐洲”，這是歐洲朝野流行的觀點。這不僅完全無視烏克蘭戰爭複雜的由來，也無視俄羅斯根本沒有進一步進攻歐洲的實力，且不說俄羅斯是否有進攻歐洲的動機。簡單化地以俄羅斯的擴張主義歷史為理由是不夠的，英法德西甚至瑞典、波蘭、奧地利、葡萄牙，哪一個沒有擴張主義的歷史？

歐洲對俄羅斯沒有信任，這是主觀問題，但也不是現在才有的問題。冷戰結束時，歐洲同樣不信任俄羅斯，一心想要進一步肢解俄羅斯，只是俄羅斯虛弱到歐洲不以為意，才刀槍入庫馬放南山。但歐洲要是誤以為俄羅斯會永遠虛弱、永遠忍讓，那是歐洲的問題，不是俄羅斯的問題。

歐洲需要明確的目標：是打退俄羅斯的進攻，還是俄羅斯膽敢進攻就一路反推到莫斯科、甚至符拉迪沃斯托克？冷戰時代的北約是後者。這幾乎肯定會上升到核大戰層面，美國有能力逐步升級、拼到最後，歐洲能嗎？

要是歐洲只想打退俄羅斯的進攻，那俄羅斯回到出發線的話，就大家各回各家？然後重來一遍？

只有有了明確目標，但談得上完整、協調的計劃。北約擴張後，歐洲與俄羅斯的接觸線有斯堪的納維亞方向、波羅的海方向、東歐方向，如果不算高加索方向和妾身未明的烏克蘭-黑海方向的話。

全線防守可能行不通，根本沒那麼多兵力；那麼重點防守、迂迴反攻？但誰是重點，誰被暫時放棄，從哪裡反攻？如果俄羅斯升級到戰術核打擊，歐洲用什麼回擊？要記住，法國只有有限的戰術核力量，英國根本沒有，而且發射權一半在美國手裡（這是英國引進“三叉戟d5”潛射洲際導彈的關鍵條件），英法願意為了克拉科夫或布拉索夫而冒倫敦、巴黎被“核平”的危險嗎？何況俄羅斯還有足夠多的“剩餘”核導彈指向柏林、馬德里、羅馬、斯德哥爾摩、哥本哈根、赫爾辛基……

歐洲重新武裝主要是常規軍力問題，但既然針對的對象是核大國俄羅斯，核常問題就不能截然分開。

更加微妙的是，沒有了美英因素，德國會重新購買俄羅斯天然氣、甚至修復“北溪”管道嗎？烏克蘭和波蘭作梗，“北溪”是繞過去了，還有黑海-土耳其方向的“南溪”，亞馬爾天然氣液化後裝船運到歐洲是另一個選項，反正歐洲現在液化天然氣碼頭也建成了。

在這樣的前景下，歐洲重新武裝到底是為了什麼？重新武裝政策有多大的長期性、穩定性？

事實上，除了支持烏克蘭繼續打下去，歐洲並沒有明確的計劃，歐盟1500億歐元裡面也包括援助烏克蘭，當然是由成員國“自願”從歐盟借錢援助烏克蘭。烏克蘭一方面非常需要歐洲的繼續支援，另一方面對美國抽身後繼續打下去還有什麼意義產生動搖，當然這是另一個話題。

歐洲的工業界也對轉產軍工不起勁。此前有消息稱，大眾的奧斯納布呂克工廠面臨關閉裁員的前景，萊茵金屬有意接過，轉產裝甲車輛。斯特蘭蒂斯在意大利的工廠也有類似的問題。

一方面，在歐洲汽車工業面臨強勁逆風的時候，轉產軍工似乎是另闢蹊徑；另一方面，軍工生產有固有的周期性。需求來了，坦克、裝甲車和其他裝備大造特造；訂單過去了，裁線裁人，等待時來運轉，這是軍工企業的固有運作模式，但對於經濟和就業而言，這樣的激烈波動是七傷拳。

就大眾的奧斯納布呂克工廠而言，萊茵金屬索性買下了，大眾倒是卸包袱了；但要是按照美國福特、通用汽車戰時轉產的思路，東家還是汽車公司，只是設施轉產，大眾日後要接更大的包袱，這還沒有算上轉產所需要的工裝和培訓投資。

大眾位於德國奧斯納布呂克的工廠 大眾官網

而且汽車工廠的產能動輒每年以萬計甚至幾十萬計，軍工級產能簡直是手工作坊規模，並不適合超級工廠轉產。現在歐洲每年生產不到50輛坦克，萊茵金屬積壓的訂單也不過1000多輛裝甲車輛。即使美國，也只有一年250架飛機的產能和需求；這與二戰時期美國近30萬架飛機、近20萬門火炮、86000輛坦克和200萬輛卡車的需求，是完全不同的概念。

斯特蘭蒂斯也有類似壓力，在意大利的汽車產量從2023年的75.1萬輛降低到2024年的50萬輛，這是1956年以來的最低數字，但斯特蘭蒂斯還是拒絕了意大利政府建議，“汽車工業的未來不在於軍工。”確實，汽車工業的競爭力在於汽車，不在於槍炮坦克。

歐洲軍工在很大程度上也是碎片化的。作為美國軍工的延伸，這不是問題，但要自成體系，需要大規模的整合、集中，這會遇到數不清的國家利益和民族感情問題。

然而，有民調結果顯示，如果德國遭到入侵，只有9%的綠黨支持者願意拿起槍來戰鬥，是所有黨派支持者中比例最低的；同時，他們也不願增加國防開支，北約標準的gdp佔比2%都是喪失理智的過分措施。實際上，反戰、厭戰、懼戰思維在德國很普遍，大部分德國人即使國家遭到入侵，也不願拿搶保衛家園，有40%甚至拒絕在任何情況下戰鬥。

在至少曾經有過尚武傳統的德國尚且如此，重新武裝歐洲就不只是槍炮坦克飛機導彈的問題了。

還有一個問題是，波蘭、波羅的海三國、羅馬尼亞還在一廂情願地認為美國不會背棄歐洲。他們支持重新武裝，但不是歐洲領導下的重新武裝，而是繼續在美國保護傘之下的重新武裝。

今年3月英國《金融時報》稱，英國、法國、德國和北歐國家準備向北約提議，在5-10年內補上美國撤出的空擋，但波蘭、波羅的海三國和羅馬尼亞拒絕參與。某種程度上，他們絕對不信任俄羅斯，也相對不信任歐洲，他們只信任美國，但美國是不是對得起他們的信任，只有時間才能證明。

北約和歐洲的內部分裂，為歐洲重新武裝增加了新的變數。相對“戰略自主”的西歐自成一體，繼續綁定在美國戰車上的東歐另成一體，成為新的可能性。不過，這可能更符合西歐的利益：有美國拉住東歐反俄烈馬的韁繩是好事，有東歐和美國作為與俄羅斯之間的緩衝是更大的好事。但關鍵是，這符合美國的利益嗎？

歐洲需要更多更大的好事，重新武裝的道路漫長且艱難，但道路的盡頭反而是更大的不確定。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。