被粉紅稅坑慘後，我悟了：男物女用才是省錢王！

上周逛商場，我盯着同款針織衫的價簽發愣——女款7%羊毛賣299，男款100%羊毛只要249。

那一刻突然意識到：這些年為“女性專屬”多花的錢，夠再買件新大衣了！

被“粉紅稅”割了多少年？我們可能算不清這筆賬

“粉紅稅”不是真的稅，卻是女性躲不開的“隱形賬單”。

早在上世紀90年代，美國經濟學家Ian Ayres就發現，白人女性買同款新車比男性多花40%；紐約消費者事務部1992年調查更揭露，從美髮、健康護理到衣物清洗，女性在各個消費領域都被額外榨取。

到了2021年，加拿大網絡數據公司ParseHub分析顯示，女性購買同款個人護理產品（如沐浴露、剃鬚刀）平均比男性多付50%以上。

這些數字有多扎心？

美國媒體Bankrate按人均壽命75歲計算，女性一生因“粉紅稅”要多花10萬美元；加州1994年研究更指出，每位女性每年平均多掏1351美元。就像網友@小A說的：“小時候買粉色文具貴5塊，長大買粉色剃鬚刀貴20，連迪士尼同款睡衣，女款都比男款貴20美元——這哪是消費，分明是給‘性別標籤’交保護費！”

“男物女用”火了：不是摳門，是拒絕當冤大頭

當“粉紅稅”從個護、服裝滲透到運動裝備甚至母嬰用品，越來越多女性開始用腳投票——既然“女性專屬”是溢價陷阱，那不如試試“男物女用”。

第一招：個護類閉眼抄作業，省錢又實用。

法學生起訴歐萊雅的案例里，女款洗面奶149元，男款同款82元，成分功效幾乎一樣。

現實中更常見的是，男士沐浴露容量大、清潔力強，還能二合一；男士潤唇膏成分更簡單，少了香精防腐劑，對敏感唇炎友好；男士剃鬚刀弧度貼合皮膚，脫毛比女款刀更鋒利還防刮傷——這些都是網友親測的“真香現場”。

第二招：服飾類基礎款撿漏，質量吊打女款。

女裝襯衫常薄如蟬翼、走線稀疏，男款襯衫卻用料紮實、領口固定防變形；女裝背心巴掌大賣幾百，“老頭背心”幾塊錢就能買到，疊穿運動弔帶時髦又透氣；高個子女生穿女款闊腿褲總顯胖，男款西裝褲用料足、版型挺，塞得下保溫杯還不變形——這些“男物”用實力證明：去掉性別標籤，性價比才是王道。

第三招：日用品換個關鍵詞，省下半個億。

買首飾盒搜“漁具盒”，幾塊錢的格子盒能靈活調整；買化妝包搜“數據線包”，分層網格十多塊搞定；母嬰包換成“男士登機包”，乾濕分離、抽紙帶配置齊全，價格直接從139砍到32——網友調侃：“原來省錢的盡頭，是把購物車‘去性別化’。”

但“男物女用”不是萬能公式，這3類要避雷

當然，“男物女用”不是盲目跟風。

涉及人體工學的產品（如跑鞋、工學椅），男款設計基於男性平均體型，女生長期穿男款跑鞋可能導致足底筋膜炎；貼身用品（如胸貼、內褲），男款未針對女性生理優化，胸貼粘性弱易凸點，內褲襠部化纖材質可能引發私處問題；還有男款聯名款、限量款，價格未必比女款低——這些都需要擦亮眼睛。

從“被收割”到“覺醒”，我們到底在反抗什麼？

“男物女用”火起來的背後，是女性消費意識的覺醒。就像加拿大1.1萬高中女生請願廢除“粉紅稅”時說的：“我們不是買不起貴的，而是不想為‘女性標籤’多花錢。” 法學生起訴歐萊雅，不是為了退那67塊錢，而是要撕開“女性專屬=高價”的遮羞布——同樣的成分、同樣的功能，憑什麼換個包裝就貴一倍？

更諷刺的是，商家總說“女性更在意外觀”，可當女性用“男物”證明“功能性才是剛需”時，所謂的“女性專屬”溢價邏輯就不攻自破。就像網友@小滿說的：“我們不需要被定義成‘只看顏值’的消費者，我們要的是平等的定價權。”

寫在最後：消費不該有性別標籤

從“粉紅稅”到“男物女用”，這場消費觀念的革命，本質是對性別平等的吶喊。當越來越多女性拒絕為“女性專屬”買單，當法學生用法律武器維權，當加拿大女生推動立法——我們在告訴市場：性別不該是定價的砝碼，性價比和需求才是消費的核心。

下一次逛商場，不妨多看看男款區。

不是因為“男物”有多高級，而是我們終於學會對“粉紅稅”說不。

畢竟，省錢的盡頭不是摳門，是清醒——我們值得為需求買單，而不是為標籤付費。