近日，A股两大锂电材料巨头天赐材料与永太科技先后公告互相起诉，前者以“商业秘密侵权”为由索赔8.87亿元，后者则以“名誉侵权”为由反诉要求判赔5751.93万元。
天赐材料（002709） 7月2日晚间披露，公司全资子公司九江天赐作为原告，就商业秘密侵权纠纷案件向江西省高级人民法院提起民事诉讼，并于近日已获立案受理，索赔8.87亿元经济损失及115万元律师费，并要求销毁侵权设备。
对此，7月2日晚，永太科技对天赐材料的公告予以了回应。永太科技表示，公司一直以来尊重他人知识产权和重视知识产权保护，所研发的生产工艺具有完全自主的知识产权，可能发生的诉讼案件不会对公司核心技术和自主研发能力产生影响。并表示，如发生诉讼将积极应诉，依法主张自身合法权益，及时采取相关法律措施，切实维护公司名誉和股东的利益。
时隔一天，永太科技（002326）7月3日晚间发布公告称，公司及控股子公司邵武永太高新材料有限公司（以下简称“永太高新”） 就天赐材料侵害公司及控股子公司名誉权的行为分别向临海市人民法院和邵武市人民法院提起民事诉讼，临海市人民法院和邵武市人民法院已于2025年7月3日立案受理。
永太科技公告显示，公司作为原告，与被告（天赐材料）均系电解液材料上市公司，都生产六氟磷酸锂等主流电解液材料，因经营范围类似原被告双方存在直接的竞争关系。公告中提到，天赐材料为达到市场垄断打压竞争对手的目的多次利用媒体对原告实施商誉诋毁等侵权行为。永太科技认为，被告在无明确事实依据的情况下两年间多次向公众散布原告侵犯其商业秘密的误导性信息，已严重损害原告商业信誉和商品声誉给原告造成重大损失。
永太科技诉请判令天赐材料立即停止侵害原告商誉的行为，被告赔偿原告经济损失人民币57,519,290元；判令被告根据上市公司信息披露要求发布公告澄清事实，并承担本案的全部诉讼费用。
永太科技控股子公司永太高新则表示，本案被告所称的侵权产线、技术均是原告自行研发，不存在侵害被告商业秘密情形。同时，请求判令被告在《南方日报》《证券时报》上赔礼道歉，以消除影响，并赔偿商誉损失人民币1元。
值得一提的是，该起互诉案件的核心人物——天赐材料前总工程师李胜，成为关键导火索。而争端主要围绕“双氟磺酰亚胺锂”产品。
2021年5月，李胜离职前拷贝液态六氟磷酸锂核心工艺资料，随后通过中间人郑飞龙牵线，与永太科技实控人之一何人宝达成千万级“技术合作”协议。据天赐材料披露的刑事判决书，永太科技、邵武永太高新等将其通过收买的不正当手段非法获取的九江天赐液体六氟磷酸锂工艺技术资料，运用于邵武永太高新年产13.4万吨液体锂盐产业化项目中。该项目正是永太科技与宁德时代2024 年签订的20万吨电解液大单的核心产能。
中国化学与物理电源行业协会证明显示，截至2023年10 月，天赐材料是国内唯一一家拥有液态六氟磷酸锂和液态双氟磺酰亚胺锂生产工业化的企业。而永太科技宣称“自主研发液态六氟工艺”，双方技术路径的高度重合，成为本次诉讼的核心争议点。
值得关注的是，随着该起互诉案的推进，永太科技的投资项目将面临重大不确定性。
据天赐材料公告披露，其诉求之一是要求“永太高新销毁年产13.4万吨液体锂盐产业化项目中利用原告技术秘密建设的生产产线设备及生产工艺资料”。该项目的总投资金额高达7.93亿元，包括建设投资为5.98亿元，铺底流动资金为1.95亿元，均为永太科技自筹资金。据2024年年报，该工程累计投入占预算比例已达到90%，期末余额为7.73亿元。
至于此次诉讼可能产生的影响，从两家公司的基本面来看，8.87亿元的索赔金额对双方均构成重大影响。
永太科技在7月2日晚的公告中称，“后续结果尚不确定，同时公司目前仅生产固态六氟磷酸锂产品，尚未生产销售该案件所涉的液态六氟磷酸锂产品，目前无法预计对公司本期及期后损益的影响，最终实际影响以实际发生诉讼案件的法院生效判决为准。”
近年来，由于电解液市场的供需格局变化，两家锂电材料巨头的日子都不好过。
永太科技已连续两年亏损，2023年和2024年分别亏损6.2亿元、4.78亿元。今年一季度，归母净利润1057.75万元，同比骤降45.77%。即便在行业最繁荣的2022年，永太科技归母净利润也仅为5.54亿元，尚不及此次涉诉的金额，巨额索赔可能会对其财务结构造成冲击。
天赐材料也是连续两年业绩下滑。2023年因行业供需转向过剩，产品价格剧烈波动，天赐材料的业绩开始下滑。当年营收为154.05亿元，同比减少30.97%；盈利为18.91亿元，同比减少66.92%。2024年，公司实现营收125.18亿元、净利润4.84亿元，分别同比下降18.74%、74.4%。
进入2025年，公司业绩开始回暖。一季度实现营业收入34.89亿元，同比增长41.64%；净利润1.5亿元，同比增长30.80%。
