5月23日，官媒人民日报评论发表了一篇名为“被打后还手，不一定就是互殴：法律绝不给恶人撑腰”的文章。
说的是四年前一位饭店老板娘得到改判的经历。
事件背景：
在山东淄博，一名饭店老板娘因劝阻醉酒男子刘某的闹事行为，反遭对方殴打。出于自卫，老板娘用啤酒瓶还击，导致刘某轻微伤。警方最初将此事定性为“互殴”，并对老板娘处以行政拘留5日及罚款200元，同时要求她赔偿刘某4万元
老板娘不服处罚，于是提起行政诉讼，但一审、二审及再审均维持原判。直到检察机关介入，发现刘某的伤势可能由撞到暖气片造成，而非老板娘直接击打所致。2024年4月，山东省高院再审改判，认定老板娘的行为属于正当防卫，撤销原处罚。
四年前的案件如今之所以会引发大家这么强烈的共鸣，主要还是因为它触碰了大家心中的疑问：挨打后还手到底算不算自卫？
在这位老板娘的经历里，大多数人第一反应都是“还手天经地义”，但法律最初的认定却让人大跌眼镜。究其原因，一方面是现场证据的复杂性。比如醉酒男的伤到底是啤酒瓶打的，还是他撞到暖气片磕的？最初的调查可能忽略了细节，导致事实认定偏差。另一方面，执法中“息事宁人”的惯性思维也起了作用。过去许多案件中，警方为了快速结案，倾向于各打五十大板，简单将冲突定性为互殴，省时省力却让受害者寒心。
法律上，正当防卫和互殴的界限看似清晰，实际却充满模糊地带。根据相关法律规定，正当防卫需要满足不法侵害正在进行、防卫手段不过当等条件，而互殴则是双方都有伤害对方的故意。但现实中，普通人挨打时很难冷静判断。
比如有人先动手打你一巴掌，你还手一拳，很可能被认定为互殴，因为双方都存在攻击行为，哪怕你是被动反击。这种一刀切的处理方式，容易让受害者陷入“挨打不能还手”的困境。老板娘案最终改判的关键，在于检察机关发现对方伤势成因存疑，证明她的反击属于被动防卫，这才扭转了局面。
值得庆幸的是，类似案件的司法实践正在进步。近年来，昆山反杀案、福州赵宇案等刑事案例激活了正当防卫条款，而治安案件领域也开始松动。比如今年6月审议的《治安管理处罚法》修订草案可能新增正当防卫条款，未来执法时将有更明确的依据。这说明法律并非一成不变，公众对公平的呼声正在推动制度调整。老板娘案的改判，不仅是个人胜利，更释放了一个信号：法律不会纵容恶人，也不会让好人因自卫受罚。
不过，法律进步的同时，普通人面对冲突时依然需要理性应对。“打赢坐牢，打输住院”的调侃并非危言耸听。 现实中，绝大多数还手行为仍可能被认定为互殴，尤其是轻微伤案件中，双方都可能面临行政处罚。律师和警方普遍建议，除非面临严重暴力威胁（如持刀行凶），否则优先选择躲避、报警、保留证据。比如用手机录像、寻找目击者，或在受伤后及时就医并保存医疗记录，这些都能为后续维权提供关键支持。老板娘案能翻盘，监控视频和伤情鉴定起到了决定性作用，这恰恰证明了证据的重要性。
此外，公众对法律的理解也存在误区。有人认为“只要对方先动手，还手就是正当防卫”，但这并不准确。比如双方因口角升级为互殴，即使一方先动手，另一方过度反击也可能被认定为故意伤害。法律鼓励自卫，但要求防卫行为与侵害程度相匹配。简单来说，对方打你一拳，你回一拳可能算自卫；但若对方倒地后继续攻击，性质就变了。因此，克制和理性依然不可或缺。
这起案件还暴露了一个更深层的问题：法律如何平衡程序正义与公众的朴素正义观？老板娘四年的维权之路，普通人很难像她一样坚持到底，更多时候会选择忍气吞声或接受调解。而调解虽然能快速解决问题，却可能掩盖真相，甚至让施暴者逃避应有惩罚。因此，法律的完善不仅要靠条文修订，还需执法者更细致地甄别个案，避免机械套用规则。
说到底，山东淄博老板娘的经历既是个例，也是缩影。它提醒我们，法律的生命力在于贴近现实，而公众的每一次讨论都在推动这种贴近。未来，随着正当防卫条款在治安领域的落地，类似争议或许会减少。
但更重要的是，普通人需要学会在保护自己与遵守法律之间找到平衡，毕竟，法律是盾牌，不是枷锁。当它真正为正义撑腰时，社会才能少一些“和稀泥”，多一些“硬道理”。
