明朝是什么时候亡的？关于这个问题，满清入关时一口咬定明亡于李闯，亡于崇祯上吊自杀，满清之所以这样说是为了给入关找上一个正义的借口——为崇祯报仇，有了这个借口，满清甚至认为：历代得国之正、莫过于本朝。
虽然满清入关时以崇祯上吊作为明亡的标志，但一百多年后的乾隆皇帝则认为明亡于弘光被执。
乾隆四十年闰十月二十四日，上谕曰：『前据各省查送应毁书籍内，有朱璘「明纪辑略」一种。朕详加披阅，其中叙及明季事实俱称本朝为大清，并恭载我太祖高皇帝庙号；其词尚属敬顺，并无诞妄不经字句，可无庸毁禁。外省所以一体查缴者，祗缘从前浙江省因此书附记明末三王年号，奏请销毁，曾经允行。嗣因评纂「通鉴辑览」，儒臣于本朝定鼎后，即削去福王事实。朕以历朝嬗代之际，进退、予夺关系万世至公，必须斟酌持平权衡，始能允协。若前代偏私曲徇之陋习，朕实不以为然。如明之末造，李自成既陷京师，江左遗臣相与迎立福王图存宗社；其时江山半璧，疆域可凭。使福王果能立国自强，则一线绵延，未尝不可比于宋高宗之建炎南渡。特因其荒淫孱弱，君若臣相率为燕雀之处堂，寻至自贻颠覆；而偏安之规模未失，不可遽以国亡之例绝之。特命于甲申以后附记福王年号，仍从「分注」之例，而提纲则书「明」字以别之；直至芜湖被执，始大书「明亡」。并于披阅时，一一详阐其说。盖所以折衷至是，务合乎人情、天理之公，以垂示天下后世也。至于唐王、桂王遁迹闽、滇，苟延残喘，不复成其为国；正与宋末昰、昺二王之流离海岛者相类，自不得等于福王之例。是以「辑览」内，未经载入。但思二王为明室宗支，与异姓僭窃者不同，本非伪托；且其始末虽无足道，而称尊擅号首尾十有馀年，事迹亦多有可考。与其听不知者私相传述，转致失实无稽；又何如为之约举大凡，俾知当日边隅偷息，不过若是之穷蹙无成，更可以正传闻之异。又若其下诸臣，当时因其旅拒王师，率多以伪官为目。然其间如白文选、李定国等本献贼义子，反侧无常，彼在明已合称「贼」、称「伪」，自当准「春秋」书「盗」之例；又如金堡等之五虎横行，把持国是者，亦为无足齿录。若其他各为其主守节不屈，以致陨首捐躯者，实不一而定；较宋之文天祥、陆秀夫，实相髣。虽开创之初，兵威迅扫，不得不行抗命之诛；而诸人琐尾间关，有死无二，在人臣「忠于所事」之义，实为无愧。迄今日久论定，朕方深为嘉予，不欲令其湮没无传。即使载笔有体，亦不妨于事涉二王者书之为彼，以稍存内外之别；而其臣则书为「某王某官之某」，概不必斥之为伪也。著交四库全书馆总裁，将唐、桂二王本末撮叙梗概，并将当时死事诸臣姓名事迹逐一登载，诠次成帙，具稿进呈；候朕裁定后，即刊附「通鉴辑览」之末。俾论史者正名核实，共知朕大中至正、无一毫偏倚之私；而表微阐幽，益称朕宏奖节义之意。所有「明纪辑略」一书，不必禁毁；并将此通谕知之』。
说完满清的标准，再来说一说民国的标准，清朝灭亡后，民国政府组织编写了《清史稿》，在《清史稿·吴三桂传》中认为李定国病逝及其余部降清标志着明亡：
【康熙元年，捷闻，诏进三桂亲王，并命兼辖贵州。召爱星阿率师还。四月，三桂执由榔及其子，以弓弦绞杀之，送其母、妻诣京师，道自杀。定国尚往来边上伺由榔消息，三桂令提督张勇将万馀人戍普洱、江为备。未几，定国走死猛腊。三桂招其子嗣兴，以千馀人降，明亡。】
——《清史稿·吴三桂传》
抗日战争时期，毛主席在《抗日游击战争的战略问题》中指出：“我们的敌人大概还在那里做元朝灭宋、清朝灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。”这么看来，他老人家也不认为明亡于崇祯，而是亡于清。
最后说一下本人的看法，个人认为永历帝被害才是明亡的标志。
1276年元军陷临安，宋恭帝出降。
1279年陆秀夫负帝昺投海死，宋亡。
1644年崇祯帝自杀。
1662年初（永历十五年底）永历帝被俘，四月被吴三桂下令绞死，明亡。
