刘邦与项羽的楚汉相争，即便是在时隔千年之后的今天，也足以让人津津乐道，虽然最终的结果是项羽兵败自刎，刘邦建立大汉王朝，但是项羽的西楚霸王之名，一直流传到了今日。
都说历史是由胜利者书写的，历史上许多帝王都会对前朝或者对手进行抹黑，据说清朝在编纂《明史》时，就曾多次抹黑朱明皇室。
再往前唐太宗李世民在玄武门之变后，也曾污名化前太子，那么作为胜者的刘邦，为何没有在建立汉朝后对项羽进行抹黑和污名化？
污名化败者流传已久
早在商朝时期，污名化败者的传统便已经开始了，据说商汤在打败夏桀后，便公开贬损夏桀，将夏桀称为“前所未有的暴君”。
武王伐纣成功后，周武王也对商纣进行污名化，后续的春秋和战国时期，对败者的污名化更是司空见惯，到了刘邦、项羽所处的秦汉之交依旧是如此，这样的传统在我国已经流传超过三千年之久。
所以按照常理而言，刘邦在胜利后抹黑项羽也完全说得过去，但是稍加分析我们就可以得到这样的结论：刘邦没有抹黑项羽的必要，而且抹黑项羽不仅不会起到正面作用，只会适得其反。
污名化项羽会带来什么？
众所周知，刘邦最起初时只是一个卑微的泗水亭亭长，在和项羽的对抗中，不知有多少原本属于项羽的部众转投刘邦麾下，所以这就造成了一种情形，那就是相比于刘邦，这些人更清楚项羽是怎样的人。
如果刘邦污名化项羽，这些部将会不会反对先且不谈，刘邦自身的威望必定会下滑，进而导致那些曾经跟随项羽的部将对刘邦的忠诚减弱，说不定会酿成灾祸。
另外，刘邦和项羽一样，有着共同的目标，那便是推翻秦朝的统治，而且在起义时，项羽率领的部队还是起义军的主力部队。
自项梁起兵后，八千江东子弟浴血奋战，项梁战死后项羽接管部队，先后渡过黄河，打败秦朝的军队，立下了反秦的第一件大功。
如果刘邦污名化项羽，那么该如何看待他的这些成就？
再者，项羽祖上几代都是楚国名将，项燕更是与战国四大名将之一的王翦对峙数月而不败，项氏族人在楚地享有崇高的威望。
所以项羽和他的叔父项梁等人，都是反秦的前线斗士，世人均敬重他们，刘邦如果污名化项羽，定然会引发天下百姓，特别是楚地百姓的不满。
此时汉朝刚刚建立，正是需要广收人心的时候，刘邦这时候对项羽污名化，只会让天下百姓觉得刘邦也只是一个寻常之辈，反而会适得其反。
特别是对于鲁地百姓而言，项羽更是他们的信仰，因为在起义军早期，项羽曾因战功而被后楚怀王封为鲁公，封地就在鲁地一带。
按照当时百姓的理念，项羽身为鲁公，那么自己就是鲁公的臣民，因此鲁地百姓对项羽十分忠诚。
项羽乌江自刎后，鲁地的百姓始终不曾臣服汉朝，刘邦对此颇为头疼，如果此时污名化项羽，只会让鲁地百姓对刘邦心生厌恶，所以为了民心，刘邦也不能污名化项羽。
刘邦没有污名化项羽的必要
之所以说刘邦没有污名化项羽的必要，是因为在历史上，胜者对败者的污名，大多数是新朝的建立者对前朝进行污名化，以此来给自己的登基建国找一个正当的理由。
而刘邦和项羽则不同，他们都是起兵反秦的一方诸侯，是平级关系，也就是说他们之间没有前后王朝上的继承关系，而仅仅是两方诸侯之间的斗争罢了。
这样一来，胜者就无需为自己找一个正当的理由，因为胜者为王本就是公认的规则。
其次退一步来讲，项羽作为败者，就已经说明了他在很多方面是不如刘邦的，百姓心中也就默认了项羽不如刘邦，因此刘邦也自然没有再对项羽进行污名化的必要。
项羽兵败逃至乌江时，身边已经没有多少追随者了，此时的他已经是众叛亲离，身边再无亲信和心腹可言，刘邦自然知道项羽的处境，因此没有再度污名化项羽的必要了。
另外，刘邦若污名化项羽也是在变相的贬低自身，如果他将项羽抹黑成一个品性恶劣之人，那么该如何评价他建立大汉的伟业？对手越强，越能彰显出自己作为胜者的荣誉，所以无论从哪个角度来讲，刘邦都没有污名化项羽的必要。
最后值得一提的是，我们现在从史料上看到的刘邦和项羽的形象，主要是根据司马迁所写的《史记》得来的，而司马迁所处的时代是汉武帝当政时期。
所以与其说是刘邦没有污名化项羽，不如说是汉武帝，或者司马迁没有污名化项羽，否则我们看到的项羽形象，可能不会是今天这般。
不过我们也不能否定存在这样的可能：刘邦是对项羽进行污名化了的，但是到了司马迁写《史记》的时候，他的正直品性和身为史学家的职业操守，让他必须公平公正地记录项羽真正的模样，所以我们才能看到一个没有经过污名化处理的项羽。
当然，这只是一个推测罢了，至于刘邦当年究竟有没有污名化项羽，今天的我们或许已经无从知晓了。
结语
中国有一句古话：不以成败论英雄。虽然项羽败在了刘邦的手下，但是就历史而言，能够被世人铭记的风流人物，哪一个不是有着过人之处？更何况有着“西楚霸王”美誉的相遇？
李清照曾写到：至今思项羽，不肯过江东。表达了她对项羽的尊敬和推崇，项羽在历朝历代中也不乏推崇者，即便是在今天，我们仍可发现，在项羽的身上，仍不乏可取之处。
