三个学生没报清北，班主任怒退群：谁的教育“失败”了？

2025年7月5日，江西瑞昌一中22209班的高三毕业生们，在高考志愿填报的关键时刻，遭遇了令人心寒的一幕。

班主任漆某芳老师在班级微信群内发出大段文字，情绪激烈地指责三名未按她建议填报北大、清华志愿的学生“不听学校、老师、家长劝告”“完全以一己之心填报热门专业”，更痛斥学生“将我们所有的感情都归化为零”。

在情绪宣泄的最后，她宣布了一个决定：“明天上午将以失望解散此群”，并将学生的选择定义为“班主任教育的失职、职业教育的失败”。

这段聊天记录被截图上传网络后，瞬间引起热议。

短短两天内，这场班级群风波演变为全国关注的教育事件。

面对汹涌舆情，瑞昌一中于7月7日晚间紧急发布情况说明。

校方证实漆老师确实在得知三名学生未填报“清北”志愿后发表了不当言论，并公布了处理结果：漆某芳已在教师会议上作出深刻检讨，学校与其本人已向学生及家长致歉，特别强调三名学生“已按照自己的意愿填报志愿”。

耐人寻味的是，校方在通报中特别重申纪律：“要求老师强化考试招生正面宣传引导，充分尊重学生意愿，不得以任何方式干预学生的志愿填报”。

当记者试图联系学校时，工作人员一度拒绝回应；而教育局的回应则停留在“事情正在处理”的谨慎表态，暗示着这场风波远未画上句号。

表面看，这只是一名教师情绪失控引发的闹剧，但深层折射的却是整个基础教育的价值扭曲。

漆老师愤怒的根源，在于她内心根深蒂固的“清北至上论”——当三名达到清北线的学生转身选择其他名校时，她看到的不是学生理性规划的未来，而是自己教学成果的“流失”和学校清北榜单的“缺角”。

尤其值得注意的是，瑞昌一中作为有着80余年历史的“赣北名校”，背负着“江西省首批重点中学”的光环，多年来获评“九江市高考综合优胜单位”，这样的身份无形中强化了对清北录取率的执念。

在这种生态下，学生容易被异化为学校荣誉的“活体奖杯”，他们的自主选择权在集体荣誉面前显得脆弱不堪。

更深层的矛盾，在于教育评价体系的单一化痼疾。

当一名资深教师将“未录取清北”等同于“职业教育的失败”，暴露的正是用顶尖名校录取率丈量一切教育成果的病态逻辑。

这种思维并非漆老师独有，而是弥漫在许多名校中的集体焦虑：校际比拼清北人数、地方政府将升学率与政绩挂钩、社会舆论以清北率定义学校优劣。

当教育被简化为一场“清北争霸赛”，那些同样优秀但选择复旦、浙大、港校或特色专业院校的学生，无形中被贴上了“次优选择”的标签。

漆老师指责学生“以一己之心选热门专业”，本质上是对学生个性化发展的否定——在她眼中，符合学校利益的选择权重，理应压倒学生个人的兴趣与规划。

教师角色错位则是引爆矛盾的导火索。

漆老师最初的行为逻辑或许带有“为学生前途考虑”的成分，她“根据高考成绩和与家长沟通的情况”给出建议，这本是教师的职责所在。

但当建议变成强制，当劝导升级为“情感绑架”，师者的专业边界已被彻底突破。

教育者的核心价值在于点燃火种、守护成长，而非将学生当作实现自我价值的工具。

今天的中国高等教育版图中，上海交大在工科领域的积淀、浙江大学交叉学科的平台、香港高校的国际资源、中国科学院大学的科研体系，乃至某些“双非”院校的王牌专业，都能为学生提供不逊于清北的成长路径。

教育者需要拓宽视野，引导学生根据专业适配度而非学校光环做选择。

瑞昌一中在通报中承诺“坚持正确育人导向”，若想此言不虚，就必须在评价体系中降低清北录取率的权重，转而关注学生长期发展质量——例如建立毕业生职业追踪档案，用十年后的成才率而非当下的录取榜证明教育价值。

重建师德底线则需要制度与情感的双重疗愈。

教育局的“正在处理”不应止于对漆老师的处分，更需转化为长效预防机制：将志愿填报指导规范纳入教师培训，设立学生申诉渠道，严惩干预志愿行为。

比制度更重要的，是重新唤醒教师对教育本质的认知。

真正的教育荣光，不在于将多少学生推进某两所名校，而在于是否守护了每一颗心灵自主生长的勇气。

当漆老师按下“解散群聊”键时，她解散的不仅是一个虚拟空间，更是学生对师者的信任。

重建这种信任，需要教育者放下“施恩者”姿态，回归“守护者”的本分——正如一棵树摇动另一棵树，教育的真谛永远在尊重与唤醒之间。

漆老师的愤怒与学校的匆忙灭火，共同构成了一面教育的照妖镜。

照见了那些在“清北执念”中迷失的教育者，也照见了被升学率绑架的学校灵魂。

三名勇敢选择自己道路的学生，用沉默的抵抗撕开了一道裂缝——它提醒我们：教育的最高荣誉，永远来自对学生自由意志的敬畏。

当舆论热潮退去，真正需要重建的不是某个微信群，而是对教育本质的信仰：那里没有统一的成功模板，只有万千星辰各自闪耀的权利。