真假5G争论两年后，运营商或后悔，低成本NSA成为更划算选择

谁能想到，两年前那场关于5G网络架构的激烈论战，最终的结果会如此不同于当初的预期。

当初，业内专家们论证，只有采用独立的5G核心网(5G SA)架构，才能真正实现5G的超高带宽和超低延迟等革命性功能。

而那些依赖4G网络的5G NSA解决方案，被戏称为“伪5G”。运营商为了成为第一批推出真5G的先锋，不惜重金选择了5G SA架构。

然而两年多过去了，情况却并不像他们设想的那样美好。

首先，5G SA架构的建设速度远比预期慢。到2022年底，中国仅建成150多万个5G基站，数量 不到当年4G商用第一年700万基站的一半。这主要是因为独立构建5G核心网成本太高，基站能耗也大大增加，运营商难以承担。

其次，许多寄予5G厚望的关键应用并未如期实现。比如远程手术由于信号延时仍达20毫秒以上而被叫停；自动驾驶主要依赖车载计算机，而非5G网络。

原因是从基站到服务器端的信号延迟，已超过自动驾驶对实时性的苛刻要求。

可以说，5G SA架构没有让运营商和用户获得与投入成本相匹配的回报。

反观当初被诟病为“伪5G”的NSA架构，情况就大不相同了。

依托成熟的4G网络，5G NSA无需重复建设核心网，基站投资和运营成本都大大降低。这让运营商得以更快推进网络建设，两年内已经实现了多地的全面覆盖。

用户得到的实际体验也更好，网络速率和稳定性都有大幅提升。

当然，NSA架构不像SA架构那样支持毫秒级的超低延时，但这对当前的主流应用影响并不大。

综合投入产出比来看，NSA作为过渡方案无疑更加划算，它加快了5G商用进程，让用户尽早享受到实惠的高速网络。

那么，运营商当初的抉择是否太盲目，忽略了技术发展的实际情况和用户真正的需求？进入商用阶段后，NSA和SA之间的技术路线之争还将继续吗？这两个架构最终会如何演进与融合？期待着行业内更多讨论。

（图片和数据来源于网络，具体请理论请自己查证，本文章不代表作者观点，如有侵权，请联系删除）