美国“出血”到底是好事还是坏事？从这一角度看问题就会迎刃而解了！
1）美国“出血”指什么？
只要是美国政府掏腰包搞国际援助主义的好事，都可以看作是美国“出血”的表现。
（美国“出血”的代表作品）
这是因为有许多美国人并不认为美国政府掏腰包搞国际援助主义对美国现状会有改善，也或可以为美国带来什么好处或利益；例如，美国一些保守派议员表达：那么多的资金送到国外，但本国民众的生活却越发艰难，高昂的通货膨胀令很多普通人苦不堪言，美国政府却没有采取过切实有效的办法。
另一个原因当然是看美国的债务数据，据报道，美国联邦政府债务去年9月突破33万亿美元，主要原因是税收减少、联邦政府支出增加，进而导致联邦政府赤字规模扩大。美国独立研究机构联邦预算问责委员会主席马娅•麦吉尼亚斯发表声明说，34万亿美元国债“是着实让人沮丧的成就”，希望决策者进一步采取提高赋税、削减开支等措施减少债务。这个意思当然是人人都懂的债务大，那当务之急就是开源节流，减少不必要的支出是个主要措施，而如果这时候还花钱办与自己没啥关系的国际援助，那无异于雪上加霜了。
所以，站在被援助的一方来说，当然感激美国的忍痛割肉这种国际主义精神；而站在与美国处于竞争的一方来说，也会是喜闻乐见的好事，毕竟，“出血”也是一种拖后腿的事吧。
2）美国人对美国“出血”的必要性解释
当然，也有为美国人为美国“出血”是为美国利益而为的解释。例如，美国众议院的院长约翰逊在美国“出血”上就这么说过，约翰逊引用了一句“古老的军事格言”称，“我们宁愿把子弹送到海外冲突中，也不愿把我们自己的孩子、我们的军队送去。”
美国众议院的院长约翰逊在美国“出血”问题上的解释，实际是在说，如果能用钱可以解决的问题，就可以避免用美国人的命来解决问题。当然，美国众议院的院长约翰逊的这句解释也把许多指望美军能牺牲自己而乐善好施的美梦提了个醒，只是估计那帮人仍然选择继续做美梦的状态。但约翰逊在这里得有个逻辑前提，就是用钱解决的问题的可能性应该比较大，如果可能性比较小，那等于是浪费银子，仍然是一种真正的“出血”，而不是能用钱可以解决的问题。
例如，马斯克认为：“战争持续的时间越长，俄罗斯获得的领土就会越多，直到他们推进到第聂伯河为止，第聂伯河很难越过。然而，如果战争持续时间足够长，敖德萨也会沦陷。在我看来，乌克兰是否会失去所有通往黑海的通道才是真正的问题。我建议在此之前通过谈判解决问题。”。马斯克在社交媒体发文写道：“在缺乏装甲或空中优势情况下，乌克兰攻击一支拥有纵深防御、雷区和更强大火炮的更强大军队，这是在悲剧性地浪费生命！任何傻瓜都能预料到这一点。”
所以，都是美国人的约翰逊和马斯克可以一起讨论和争论一下乌俄战争未来的可能性结局问题，美国的“出血”到底有多大可能性能帮乌克兰不再悲剧。
3）美国最大竞争者的态度问题
中国作为美国定义的最大竞争者而言，理所当然就是对一切给对方来个釜底抽薪的事表达理解；应该处于一种对美国“出血”的喜闻乐见状况，当然喜是那种窃喜，也即不对美国“出血”的现象做任何评论，表面上应该装看不见，行动上应该是默许。所以，中国的态度是，美国“出血”的地方越多，越要喜闻；美国“出血”得越多，越要乐见。
不过，中国自己也没少干让自己“出血”的事，今后应该吸取教训，对一些用钱可以解决的问题的事要严格论证其可能性。
（完）
