“求求你们了，我小孩才5岁，救救我孩子。”一位中年妇女撕心裂肺地在求救，不知道的还以为她家孩子病危或者遇到什么疑难杂症了。
然而并不是，真实情况是她家小孩吃了变态辣的蛋挞被辣进了医院，因为孩子比较小，胃肠发育还不完全，身体器官相对稚嫩脆弱，3个变态辣的蛋挞对他的胃肠影响较大。
但为何大人要给才5岁的孩子吃这么辣的食物呢？其实也不是家长给吃的，是这个熊孩子偷别人的外卖。
事情是这样的，小伙子周先生因为平时都是一个人吃饭，工作也忙，所以吃饭的问题基本都是靠外卖解决。
但是有几次他发现自己的外卖不见了，明明是下了单花了钱的，问了骑手对方也表示已经送达，放在小区楼下的外卖柜子上，可好几次周先生下去拿时却发现自己的外卖不翼而飞，这就奇怪了，难道被人拿错了？
可是他在业主群里询问后也没人回应说错拿了他的外卖呀。
虽然觉得蹊跷，但他也没怎么放在心上。
有一次，周先生点了一份便当还加了个大鸡腿，在等待期间他已经很饿了，可正当外卖到了他下去拿时发现，外卖再一次不见了，他赶紧给骑手打电话确认，对方确定外卖送到且每次放的都是小区的外卖柜上。
这回他不淡定了，满腔怒火，怀疑是别人故意偷走他的外卖。
自己点的外卖却填饱了别人的肚子，自己却因为没能及时吃到饭而胡乱吃点东西，这让他心里很不爽。
可要怎么样才能阻止这种现象的发生呢？
报警吧，金额太小，帽子叔叔不一定愿意管，但小偷又不知道是谁，怎么办？突然他想到了一个办法，为了给小偷教训，同时也为了让对方长长记性，后来他又下单了一份蛋挞。
然后他打电话给商家，要求对方加变态辣，一来自己喜欢吃辣，如果这次没被偷，自个儿吃也可以，如果被偷了，那小偷就自求多福吧。
蛋挞到了，他故意拖延了一段时间才下楼，果然，这次蛋挞又被他人拿走了，这次他请保安给他调下监控，看到底是谁拿走了他的蛋挞，监控中显示是一个小孩拿走了。
而且这个小孩不仅拿了周先生的外卖，也拿了其他人的，大概有两三个的样子，这让周先生不敢相信自己的眼睛。
首先这幺小的小孩单独出门拿外卖本身就不可思议，其次如果小孩在家里吃外卖，家里的大人肯定有所察觉，难道大人就从来没制止过这种行为吗？
又或者，是小孩的恶作剧，或者真的就是拿错了呢？
但很快，周先生发现，并非如此，因为小孩的父亲没多久就联系上他了，并向他索要医药费。
原来，这个偷外卖的熊孩子把蛋挞拿回家后全吃了，嘴被辣成了香肠状，因为过辣使得他的肠胃受不了，被辣的在家嗷嗷大哭。
大人不放心就直接送去了医院，各种检查加治疗花去了大概两千多。
家长认为，导致孩子如此痛苦的始作俑者是周先生，要怪就怪他点了变态辣的蛋挞，于是他通过一些渠道加上了周先生的微信。
刚加上好友，家长上来就是先发出一张外卖单的图片，接着就是一通质问：是不是你点的外卖？谁点蛋挞放辣椒，你这就是存心的，知道周五我儿子放学。
然后他祭出他那5岁儿子的一张被辣哭的照片，表示去医院已经花了两千多，这笔钱应该由周先生支付。
周先生当然是不同意，还有没有天理？熊孩子偷了别人的外卖，拿回家吃了家长非但不制止教育，还在吃出问题后把责任推给受害者，这未免太不要脸了。
但是熊孩子的爸爸却说：不就是个外卖吗？有必要这样吗？
周先生解释道，这不仅仅是外卖的事情，十几块钱的外卖是不怎么值钱，但小孩子的这种偷盗行为很恶劣。
听到这，那位爸爸发飙了，接着就是开始用污言秽语来骂周先生，并猥亵他：要是我儿子有个三长两短，我要你后悔一辈子。
后来调解员介入，去了熊孩子了解情况，家里只有爷爷在，对此事爷爷的态度是这样的：
首先孙子偷吃别人的外卖肯定是不对，但周先生不应该用这么恶毒的方法对付小孩子，以至于还造成了孩子的身体损害，他认为这种人很可笑。
而且他还强调小孩很小，直言孩子只有8岁（可能说的是虚岁），又不是十几岁，根本不懂事，有时候去拿外卖看到别人的就一起拿了（很正常）。
听到爷爷的这番话，只能说不是一家人不进一家门，能教出这种小小年纪就已是惯偷的孩子也就不意外了。
反正不管怎样，这家人一致认为，周先生让商家放变态辣是故意的，是蓄意报复，孩子偷吃的那些外卖他们可以把钱给周先生，但孩子医院里的花费也必须要周先生支付。
令人啼笑皆非的是，熊娃一家还恶人先告状，一纸诉状将周先生告上了法庭，果真是见过不要脸的，但没见过这么不要脸的。
好在最终正义战胜了邪恶，法院根据新《民法典》第181条“当事人在进行正当防卫的时候所造成的损害不需要承担民事赔偿责任。”
最后周先生并不需要承担熊孩子的医药费，同时他也没再追究对方的盗窃刑事责任。
这个结果可以说是大快人心，恶人终于得到了该有的惩罚，同时也给这种人家一个教训，如果继续任由孩子这种小偷小摸的行为发展下去，下次可就不是被
再说一句：不需考试就为人父母，真的太可怕了。
