很多人看完说悟出了人生哲理，可我只觉得狗X不通

这两天很多人都在转发一个短视频，看评论，很多人看完说悟出了人生哲理，我却感到了一股不适。

情节是，一个腿脚不好的老太太坐在街边的长椅上，她的拐杖掉到了路中间，她向身旁一位年轻人求助希望帮忙捡一下，年轻人先是答应了，但是实际上却并没有动。老太太鄙夷地看了他一眼然后自己起身去捡，刚走开，高空落下一个重物砸在老太太刚才坐的地方，老太太见状，连忙感谢年轻人，说幸好他没帮忙。

看完觉得这个片子太荒谬了，简直就是女版二舅，意识形态吗啡。如果换个角度，你是被求助的那个，但是你看过这个片子，能不能用这个逻辑去想，我万一帮她，她被砸死了怎么办？我不帮她也许能救她一命呢。

问题的关键是会不会被砸死么？不是的，而是老太太有可能会生气，为什么生气，因为你答应了人家帮却又不帮。如果不答应，也会生气，因为公序良俗认为应该帮老助幼。

这个片子的逻辑导向的是，以结果来反向推，试图影响人对原因和过去的价值判断。这明显是一种设局下套的意识形态。完全可以拍另一个短片，换个结果呢？如果老太太自己去捡，结果脚底一滑崴了一下，后脑着地摔死了呢？或者没摔死，摔伤了呢？老太太还会感谢没帮忙的人吗？又开始讨厌了吧。或者如果老太太虽然摔了一跤，可是坠落物也同时发生了，这时她又会改变判断了吧，或许会想，虽然摔伤了，可是总比砸死好。

这时候老太太其实在做的是什么？是基于自己事后损失的利益对比计算，不断改变对别人的价值判断。她并没有一个稳定的价值观系统。

或者说，反过来，另一天，同样的场景，一个老头向老太太求助，老太太去帮老头捡了拐杖，可是老头却因为这样被砸死了，老太太该不该自责，旁观者该不该指责她，说如果你不帮忙就好了，那样老头就不会被砸死。

看出荒谬的地方了吗？就是我们在做一个价值判断的时候，不能用事后的结果去反推当初的决定，因为没人知道结果如何。特意设定一个可能的小概率结果，忽视其他的更普遍的情况。放大引导一种情绪，而遮蔽压抑另一种更普遍合理的情绪，是刻意替不合理现象开脱，以及让愤怒者自我压抑情绪。对弱势一方进行价值观霸凌。

这和之前的二舅视频没什么两样，之所以被骂出翔，都是因为，别人遇到不公本身庄敬自强没问题，但是企图宣传利用别人的自强，掩盖丑恶和苦难本身，用文化和媒介合理化这种不合理就太可恶了。是精神麻醉品。

最后，引下狄兰托马斯的诗吧:

不要温和地走进那个良夜不要温和地走进那个良夜，老年应当在日暮时燃烧咆哮；怒斥，怒斥光明的消逝。

虽然智慧的人临终时懂得黑暗有理，因为他们的话没有迸发出闪电，他们也并不温和地走进那个良夜。

善良的人，当最后一浪过去，高呼他们脆弱的善行可能会多么光辉地在绿色的海湾里舞蹈，怒斥，怒斥光明的消逝。