一、话题缘起
号主非常敬重的特级教师，在某交流群谈到自己的一个体会——“我一直觉得：习题的应试解答和明理解答根本就不是一回事……”“我的复习教学总想帮学生准备好革命性的两手，以便应对自如……”。
号主对这两句话的解读是：“应试而不明理，是反教育；明理而不应试，是不善于斗争。”
事实上，“明理”可理解为传授科学知识、科学方法，培养科学态度、科学素养；通过习题训练，是进一步巩固、增强“明理”的效果。
然而，我们现在的题目，不再叫做习题了，而称之为试题，试题已经一统天下了。因此，做题是否做得对，是否能够快速做对，成为了衡量一个人的学习能力的唯一标准。当然，这是微观视角；中观视角是能否在考试中获得优异成绩，成为了衡量一个人的学习成果，乃至聪明才智的唯一标准；那么，宏观视角又是什么呢？那就是是否考上优质高校、是否找到好的工作（薪资高）、是否赚到大钱，是否当上大官，成为了衡量一个人的能力大小、成功与否的唯一标准。
诚然，这是功利社会无法彻底摒弃的认知观念。这种观念，不能说是彻底的错误，但是过于沉溺于此而不能自拔，恐怕也容易走火入魔。
尽管如此，在功利社会的当下，不卷入应试教育是不可能的。如果完全不顾应试教育，恐怕也会被定义为不努力、不勤奋、不负责、无担当、没水平的人。
还是回到微观视角来讨论吧，做“对”了题，真的就“对”了吗？
二、案例呈现
这是高三周练考试中的一道题，建议手机屏幕前的你加入我们的案例，让案例自然生成。怎么加入我们的案例生成活动呢？非常简单，请先读一读、做一做此题。
读完此题时，有什么感受？直接进入做题了吗？做此题过程，又有什么感受呢？
有看参考答案冲动吗？想看参考解析吗？如果有，那么就看一下参考答案吧。
看了参考答案，做“对”了吗？做“对”后，有什么感受？没做“对”吗？在没做“对”的情况下，看了参考答案又是什么感受呢？
说实话，号主粗看了此题，觉得非常简单，就不没有认真做此题。高三考试试卷，号主都会亲自做题，当然有时做题认真，有时做题不那么认真。一般地，一看全卷觉得试题都很常规且简单，做题就不那么认真；如果试题情景新颖且感觉命题灵活，那么就会很认真地做题。事先做题，才能在试卷讲评课上讲评好。号主的试卷讲评课，主讲人是学生，号主主要负责主持、点评、拓展、补充等教学工作。让学生讲题，自然是为了锻炼学生，培养他们的能力与素养；试卷讲评课上，让学生讲题，老师一点也不轻松，课前必须做题，相对而言还要更认真做题；课中又必须认真倾听学生讲题，还要观察下面学生听讲的情况，同时要即时生成点评、拓展或补充教学策略，整个试卷讲评课，教师将处于紧张思维运作之中，一点也不比教师唱独角戏轻松。
学生讲解此题，几乎是按照参考答案来讲解（号主点评前没有看参考答案，号主老油条，做题时裸做，几乎不看参考答案，不担心在课堂上挂起来，但事实上经常挂了起来），听讲的同学似乎也很认可这一讲解。听完讲解后，号主指出这一讲解中的问题。
讲解中的每个公式都是正确的，但有一个公式的物理意义混淆了。这个公式就是ΔQ＝IΔt。ΔQ、Δt是微小量，但讲解过程却使用了全程量，两者有什么区别呢？作为微小量使用，公式中I就是瞬时值，作为全程量，I就是平均值。根据题意，应该使用微小量。也就是说，整个解答应该使用微元法进行计算，于是号主试图尝试解答，最终发现无法进行下去。在这个点评过程中，号主突然意识到：通过灯泡的电流恒定不变与滑片匀速移动是两个不自洽的条件。换句话说，这是一道犯有科学性错误的试题。
三、拓展讨论
沉浸在应试泥潭中，诸如题例中的条件不自洽情况，恐怕是难以发现的，更遑论对试题进行改编修正。
我们注意到，习题册、试卷中的时常出现犯科学性错误的错题，而且有些错题使用频率还很高。为什么会这样呢？原因很简单，应试思维太过而导致思维僵化。
在考试成绩、升学率为实质性唯一评教条件下，不卷入应试是不可能的。例如，对于校级考试，号主认为最主要的功能就是训练应试技巧，追求的核心目标就是在规定时间内得到最高分——会的不丢分，不会的也得分，甚至得高分。
然而，平常教学，包括习题教学，则不能以“做对”自居，否则就会禁锢思维，达不到思维锻炼的目的。另外，校级考试之后，也应该回归正常教学，对试题要进行审思，而不是完全被试题牵着牛鼻子。
如题例，只有“做对”（与参考答案一致）与“做错”（与参考答案不一致）的认知，恐怕说明了一个教师、一个年级、一个学校的教学境界——没有真思考、只有真应试。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-