孩子沉迷游戏，可能让很多父母操碎了心。
近日，湖北武汉，一名读三年级的小男孩，沉迷游戏要求“休学”。父母的一波“反向教育”，让很多网友叫好。
父母将计就计，和老师商讨后同意男孩“休学”，“休学”期间为其制定严格的“玩游戏计划”，每天要玩够16个小时的游戏，一日三餐定时吃，过时则不候，每天要制定KPI，中午晚上要对自己的游戏战绩复盘总结。
报道称，游戏计划进行的头三日，男孩崩溃了四次。
从结果看，“反向教育”可能达成了父母的目标：孩子体会到职业打游戏也不简单，选择重新回归学校。
但从教育方式本身看，却难掩其粗暴。直言不讳地说，这对父母的教育是一种“霸凌式”教育。这种教育方式不能被套用在每一个家庭上。因为极端的负面刺激有一个隐忧，即让孩子从此产生对游戏以及相关事物的恐惧。这种恐惧，可能将伴随孩子一生。
20世纪初，行为主义心理学家华生做了一个“小阿尔伯特实验”也称为“毛绒实验”。
实验对象是10个月大的小艾伯特。华生首先让小阿尔伯特习惯触摸带毛的动物，两个月后，只要小艾伯特一摸带毛的动物，旁边就会出现巨大声响，小阿尔伯特立即被吓坏。这样反复多次后，小阿尔伯特的内心开始对带毛的物品产生恐惧，只要身边出现毛绒制品，就会恐惧到哭出声。有一种说法是，小阿尔伯特长大后，甚至拒绝穿着毛衣、呢子大衣等衣服。
该实验表明，直接而强有力的负面刺激，不利于孩子的心理健康发展。但是在父母的教育过程中，往往惯于对孩子采取“霸凌”的做法，粗暴而直接地断绝孩子不良的生活习惯或倾向。
孤证不立。前段时间，深圳一位母亲找到书店老板，怒斥这家书店在卖“毒品”给她的孩子，并且摔打店内的新书。还有父母发现孩子早恋，因为担心影响学习，直接“棒打鸳鸯”。
以上案例，在新闻报道、影视作品中都不鲜见。父母之爱子，则为之计深远。每一位父母都希望孩子能走向正道，未必是成为人中龙凤，至少也要让孩子走进社会后，有能力创造稳定且美好的生活条件。因此，他们会从大人的角度，“帮助”孩子提前判断何为利，何为弊。
问题是，父母容易忽略孩子作为独立的个体，拥有独立的意愿。他们一旦发现孩子不能迅速按照自己的意愿加以改造，就会采取极端的方式粗暴制止。反向教育玩游戏的孩子、禁止书店卖“闲书”给孩子，都是同一类行为。
有一句调侃是，上学不让恋爱，毕业开始催婚。这句话背后父母的行动动机都是为子女好，唯一的问题是，其中充满了精明的算计，用一种几乎不可辩驳的姿态，要求孩子步步都不能踏错，都要走在最理想的节点上。
这样的人生是正确的，但是孩子想要的吗？
一个犯错成本最低的年纪，被要求不准犯错；一个原本充满好奇与憧憬的年纪，被断绝了新鲜尝试的可能性；一个正在学习爱与被爱的年纪，被告诉“除了成绩都是浮云”。
这里并不是说应该对孩子的发展听之任之，而是需要合适的引导，看见他们的需求。忽视个体自主性的霸凌式教育，绝对不在此列。
新闻中的男孩，如果他从此厌恶游戏，他的人生或许并不会有亏损。但如果通过不断的负面教育、粗暴的拦截，让一个孩子失去天生的创造力，失去对事物的好奇心，失去爱的能力，失去对世界的共情力，究竟谁才是戕害孩子未来的“毒品”原罪？
撰文|柴归
*文章为主编有态度原创出品，未经授权不得转载。
新闻线索爆料通道：应用市场下载“晨视频”客户端，进入“晨意帮忙”专题；或拨打晨视频新闻热线0731-85571188。
