患者趙，男，1976年出生。因車禍導致腹部不適，入住醫院。
入院時醫生為其進行了腹部ct和b超檢查，發現腹腔有積液，建議繼續觀察並複查。
但趙某在住院第六天堅決要求出院。醫生只好在病歷中記錄了「建議其繼續住院」後，讓其出院。
不料，一個半月後，趙某癥狀加重，再次入住該院。入院當天即陷入休克昏迷。儘管醫院立刻搶救並實施手術，但始終未能蘇醒。十幾天後家屬轉院至另一家醫院，繼續治療15天后，最終死亡。
家屬隨後將兩家醫院，一塊起訴至法院，認為兩院均存在過錯，應對患者死亡承擔責任。
司法鑒定意見顯示：兩家醫院的診療行為與患者死亡，無直接因果關係。
但法院還是在今年4月30，最終判定：第一家醫院存在醫療過錯，承擔30%的賠償責任，賠償死者家屬83萬元。
判賠理由有二：
1、醫生在病歷中僅寫了一句「建議繼續住院」，沒有提供風險告知書；
2、當時未讓患者簽署相關拒絕檢查、出院風險的書面文件。這種操作方式不能構成「已盡到合理注意義務」，即便患者有拒絕權利，醫院也未能充分盡責，因此必須承擔部分後果。
臨床工作中，患者自主權是一個不可忽視的原則，患者確實有權決定自己的治療方式，包括是否接受某項檢查、是否住院出院，患者有這項權利，但這並不意味著醫院可以完全坐視不管，任由患者自行決斷，因為醫院無法免除因患者拒絕治療而產生的責任。
這是因為，醫院作為專業的醫療機構，有責任對患者進行全面的病情評估和診斷，還要對患者的治療進行總體把關。即使患者拒絕某些檢查，不願意治療，作為首診醫生，也應通過其他手段，儘可能了解患者的病情，制定相應的治療方案，不能棄之不理。
如果醫生的一切努力都無效，醫方應充分告知患者拒絕檢查治療，可能帶來的風險和後果，確保患者在做出決定時，具備充分的知情權。醫生還應完善醫療記錄和簽字確認，在患者拒絕檢查或治療時，應要求患者或家屬簽字確認，並明確記錄拒絕檢查的情況。
否則，就會像本則案例一樣，患者非要出院，醫生未充分告知風險和完善簽字，就冤大頭的承擔了30%的責任。
這就帶來了一個經驗，如果以後患者不願意治療了，不接受某項檢查或者要出院，那就讓他簽儘可能多的風險通知，這樣就算以後有官司，如果能提供明確、詳細的證據，證明是患者執意要離院、證明自己盡到了告知義務，或可免賠的。至少，也能少賠點。不要和我犟，犟就是你對。我只談無奈的現實。
凡是抱著一絲僥倖心理的地方，都會以風險的形式暴露出來。任何有一點風險的事情，你都要假設它一定會發生風險。任何你覺得不會出事的地方，你都要假設它一定會出事。
在這裡，我多一嘴。
就是住院患者離院的問題。
對於醫院來講，患者請假離院的法律風險太大，自不可取，也絕不能同意。
但目前，患者若執意離院，醫院普遍的做法，只是與患方簽署《勸阻住院患者外出告知書》，其中主要包括告知風險、責任規避等條款。但即便如此，患者離院出了事，醫院也還是難逃其責。
而醫院及其醫護人員，又不具有限制患者自由的權利，那麼，如何勸阻盡到告知義務，才能完全免責？希望能出台一個具體的法律條款。
否則，刑名不具，則仁心何安？
一個正常的社會，需要人與人之間建立起基本的信任，當一個傷人心的案例出現後，這種信任就會蕩然無存。如果最擅長的手段是打著維權的旗號雞蛋裡面挑骨頭，那麼，往往一個負向性事件，就會毀掉整個行業的信心，讓這個行業里人人自危。
法律是社會的底線，當在醫療糾紛判決上，這條底線變得深不可測時，誰能斷定明天不會因為一個患者的死亡而被判賠，甚至治罪？
