我到了十三歲的時候，發現了一個同我父親辯論的有效的方法，那就是用他自己的辦法，引經據典地來駁他。
例子1：
康有為因為廣州修馬路，要折毀明倫堂，動了肝火，打電給岑伍，斥為「侮聖滅倫」。說，「遍游各國，未之前聞。」康先生的話真不錯，遍游各國，那裡尋得出什麼孔子。更尋不出什麼明倫堂。
承認他的話是對的，然後推理他話的材料里，自相矛盾的地方、不符合現實和常識的地方、荒謬的地方。
例子2:
康先生又說，「強要拆毀，非民國所宜。」這才是怪！難道定要留著那「君為臣綱」「君君臣臣」的事，才算是「民國所宜」嗎？
以原話為材料，然後推理出荒謬的地方。
例子3：
鄧鎔在新國會雲，「尊孔不必設專官，節者〈省〉經費。」張元奇雲，「內務部祀孔，由茶房錄事辦理，次長司長不理，要設專官。」內務部的茶房錄事，大略不是人。要說是人，怎樣連祀孔都不行呢？
以原話為材料，推理出——茶房錄事，大略不是人。而這顯然是荒謬的。
例子4：
這個女學校的學生獨深閉固拒，一步也不出外，好像走路是男子專有似的。
一步也不出外，推理出——走路是男子專有。而這也是不符合事實的。
例子5：
一些則是假變，容易露出他們的馬腳。這類人我狠為他羞！很為他危！
露出馬腳，推理出——羞和危。這是糟糕的，於是為他羞，為他危。這是二次推理。
例子6：
對於別人批評他，
「你懂什麼軍事？你無非就是照搬《三國演義》和《孫子兵法》這兩本書罷了。」
從這句話，就可以推理出，這個人至少應該讀過《孫子兵法》，就考他，
「你既然說我只會照搬《孫子兵法》，那你知道《孫子兵法》一共有幾篇？第一篇的題目是什麼？」
結果對方答不出來，顯然是並沒有讀過《孫子兵法》，於是就揭露出這個自相矛盾，
「你既然沒有看過，為什麼信口開河，說我只會照搬《孫子兵法》呢？」
總結
第一步：先承認對方的話是對的。
第二步：以對方的結論和話里提供的材料，推理出幾個結論和現實。
第三步：找出那個荒謬的、違背常識的、違背現實的、自相矛盾的結論和現實。
第四步：如果沒有符合條件的結論和現實，則可以對推理出的結論和現實，進行二次推理、甚至三次推理，比如上文提到的「羞」和「危」，同樣可以有駁倒的效果。
第五步：拋出由他的話得出的這個結論，由對入錯，就直接駁倒了對方，既深刻又有印象。
這樣增加了一個推理過程，就get到了對方的意思，從而不使自己自顧自、只講自己的話、不去理解對方的話，同時又使對方知道了他的錯，又實現了自己的目標。一舉三得！
如果對方是對的，那麼自己也可以從自己的錯誤中清醒過來，那就叫聽進了對方的話。
所以，對方的有沒有理，就靠增加的推理過程，而不是一個純粹的判斷過程，這就避免了武斷、衝動和單純無說服力的否定、否決。這是一種得人心的做法。
