差不多隻要會打字的，都說二戰時日本的三八式步槍發射的6.5毫米彈威力不夠。就因為這，所以才換裝了7.7毫米的九九式步槍、九九式輕機槍。
我的看法不一樣。正相反，我不認為日本在二戰時步槍、輕機槍換裝和重機槍同口徑的7.7毫米彈是個進步，我認為是個倒退。
為啥呢？
第一次世界大戰前和一戰進行中，全世界各個國家軍隊的步槍、輕重機槍的彈藥都是通用的（此處忽略輕彈重彈之分），這似乎是一個追求，一個共識。在當年，這麼弄沒毛病。
但到了一戰後，這樣的步槍和輕重機槍彈藥通用已經逐漸顯出了弊端。
這個弊端有兩個表現，一個是日本，一個是日本以外的其他國家。
這時的日軍輕機槍和步槍用6.5毫米彈，已經越來越引領一個方向，是進步的方向，發展的方向。但重機槍（三八式、三式）用6.5毫米彈，從開始就是失敗的，因為它達不成重機槍所要擔負的遠距離壓制使命。
其他國家的軍隊正相反，重機槍用全威力彈是成功的，但輕機槍和步槍用全威力彈，一戰前是成功的，至少是沒毛病的，但一戰後，則越來越顯得威力過剩，弊端就出現了。
到了1930年代，其他國家的情況沒變，日本則率先變革，將重機槍用彈藥和步槍、輕機槍用彈藥區分開來，即步槍、輕機槍繼續用6.5毫米彈，重機槍用7.7毫米彈。這是一個大的成功。
這裡，就有一個為什麼6.5毫米有坂步槍彈代表發展方向和其他全威力彈威力過剩的問題，需要做個回答了。
在1900年前後問世的第一代栓動步槍中，就槍口動能看——
德7.92毫米毛瑟步槍是3647焦耳；
蘇7.62毫米莫辛納甘步槍是3627焦耳；
美7.62毫米春田步槍是3607焦耳；
法8毫米貝蒂埃步槍是3362焦耳；
英7.7毫米李恩菲爾德步槍是3127焦耳；
日6.5毫米有坂三八步槍是2617焦耳。
對比可見，三八式步槍的威力低於和它同時代的其他步槍。
十九世紀末二十世紀初，步兵幾乎就是清一色的步槍兵，沒有步兵炮，沒有迫擊炮，沒有或鮮有機槍，更沒有二戰時流行起來的直瞄支援火器，因而，步槍幾乎要承擔不同戰鬥階段、不同作戰距離上的全部射擊任務。也就是說，不僅後來由輕機槍承擔的400米以上的支援任務要由步槍來承擔，就是由重機槍承擔的800米以上的壓制任務也仍然要由步槍來承擔。就因為這個，所以那時要求步槍的射程越遠越好，威力越大越好。
在栓動步槍剛剛問世的第一次世界大戰之前，6.5毫米口徑的三八式步槍，因子彈存速的問題，在400米以外的威力，的確是該槍的一個短板，這是不爭的事實。
但是，到了一戰中後期，機槍加入了，迫擊炮和步兵炮加入了，步兵支援火器加強了，400米以上的支援與壓制任務不再由步槍承擔了。
到二戰爆發時，除了一戰時走紅的重機槍，又有普遍列裝的輕機槍了，除了迫擊炮和步兵炮，又有直瞄的平射炮、火箭筒了，步兵的直接支援火器更強，400米以上的支援與壓制任務更不需要步槍來承擔了。
據一項美國人在上世紀五十年代的研究統計，從第一次世界大戰到朝鮮戰爭期間的歷次主要戰爭中，步槍開火的頻度——
100米以內的佔30%；
100米至200米之間的佔42%；
200米至300米之間的佔16%；
300米至400米之間的佔9%；
400以上的佔3%。
看到沒有，和一戰前不一樣了，從第一次世界大戰開始，步槍的應用射擊距離大大縮短了，佔97%的都發生在400米以內。
而400米以內，6.5毫米口徑的三八式威力不差，足夠。
對主要在這一距離之內應用射擊的步槍來說，當時——二戰時期——的主流步槍彈，已經不是嫌它威力小，而是嫌它威力大了。因為威力過大，必然帶來槍的尺寸大、重量大、后座力大，攜彈量低、經濟壓力大等弊端。
這一反轉意味著啥呢？這就意味著槍的質量最輕、彈的質量最輕、後坐力最柔和、裝葯最經濟的三八式槍和彈，在與同時代其它栓動步槍的對比中，原先的短板已經不再是短板，不僅不再是短板，而且是方向，是引領步槍發展的方向了。
這裡所說的方向，是對步槍和輕機槍而言的，對於重機槍，則一如既往需要全威力彈，只有全威力彈，才能滿足其遠距離壓制的使命。
所以說，在當年，小日本步槍、輕機槍用6.5毫米彈，重機槍改用7.7毫米彈，這是最佳的搭配，是優於世界所有列強的搭配。
世界其他各國，將重機槍用彈藥與輕機槍、步槍用彈藥區分開來，是五六十年代才有的事兒，而日本這一革命性創舉，比世界其他各國領先了二十年。
實際上，直到今天，重機槍用全威力彈藥，輕機槍和步槍用中間威力或小口徑彈藥，仍然如此。日軍三十年代的這一變革，其先進性怎麼評價都不為過。
但到了二戰爆發後，日本將輕機槍和步槍用彈藥又改回到和重機槍用同一種彈藥。這個……也許是知識儲備不夠，我無論如何理解不了他們的這一改變，我認為這是一個倒退。
也就是說，日軍輕機槍和步槍與重機槍通用7.7毫米彈，我不認為是一個進步，我認為是一個倒退。雖然一直到戰敗，他們也並沒有全部換裝，但就其軍事思想而言，是一個倒退。
個人淺見，不一定對。
