強勢美國面面觀：美式文化軟實力無遠弗屆：柔軟勝剛強

（思進註：最近，各類「美國衰敗了」的文章很多，有些分析是事實的陳述、邏輯自洽；不過，有些判斷則可能失之偏頗（如最近因涉非法吸儲被捕某「財經大V」的一系列文章）。恰好我和龐忠甲先生在10年前合著的《美國憑什麼》（2012年出版）介紹了美國的方方面面，現在看來並不過時。那就從4月2日開始，特選摘部分內容，和大家分享……）

4-1-1 柔軟勝剛強

「軟實力」一詞面世至今20年了。

「軟實力」（Soft Power）這個名詞是由美國哈佛大學肯尼迪政府學院院長小約瑟夫.奈（Joseph Samuel Nye, Jr. 1937-）教授提出。1990年，他分別在《政治學季刊》和《外交政策》雜誌上發表《變化中的世界力量的本質》和《軟實力》等一系列論文，在此基礎上出版了《美國定能領導世界嗎》（Bound to Lead : The Changing Nature of American Power）一書，提出了「軟實力」的概念。他認為，一個國家的綜合國力既包括由經濟、科技、軍事實力等表現出來的「硬實力」，也包括以文化和意識形態吸引力體現出來的「軟實力」。「硬實力和軟實力都重要，但是在信息時代，軟實力正變得比以往更為突出。」

圖4-1-1 約瑟夫.奈的《軟實力》

2004年，針對「9·11」後美國保守主義者實行的「單邊主義」戰略遭受重創，美國國際聲望和影響力日趨下降，美國安全與和平研究所蘇珊尼·諾瑟在《外交》雜誌上發表題為《巧實力》的文章，提出並闡釋了「巧實力」（Smart Power）。文章以為，「9.11」事件之後，保守主義者打著自由國際主義的旗號，實行侵略性的單邊主義戰略，宣稱要擴展人權和民主；但是布希政府採取的軍事危險政策同他們聲稱的理念根本不相符。「必須實行這樣一種外交政策，不僅能更有效地反擊恐怖主義，而且能走得更遠，通過靈巧地運用各種力量，在一個穩定的盟友、機構和框架中促進美國的利益。」蘇珊尼認為「巧實力」戰略是威爾遜、羅斯福、杜魯門和肯尼迪奉行的自由國際主義理論延伸。

2006年1月，約瑟夫·奈在發表在《外交》雜誌上題為《重新思考軟實力》的文章中指出：「單獨依靠硬實力或軟實力都是錯誤的，將兩者有效結合起來可稱作『巧實力』」。

可見，「巧實力」並非一種新的實力，而是整合運用「硬實力」、「軟實力」，要旨在於綜合運用軟、硬實力的靈活性，亦即軟硬兼施的一種整體策略。

「軟實力」者，應是一種不必強迫他人，而是通過影響他人、吸引他人，而達到自己想要達到的目的的能力。約瑟夫·奈的理論側重研究美國對外政策的成就與教訓，認為蘇聯解體、東歐劇變都離不開美國軟實力的「功效」，其中好萊塢電影等關於美國生活方式與價值觀的傳播作用「功不可沒」；而阿富汗、伊拉克戰爭對美國文化形象的大損，嚴重削弱美國軟實力的事實，則令人神傷。圍繞「軟實力」的概念，美國媒體曾經熱談「一個好萊塢等於幾個第一機械化步兵師」的題目。

英文維基百科解釋這個名詞時提到，中國兩千年前的老子其實是首創「軟實力」概念的哲學家。老子說：「柔軟勝剛強」、「天下之至柔馳騁天下之至堅」、「天下莫柔弱於水。而攻堅強者，莫之能勝。以其無以易之。弱之勝強，柔之勝剛。天下莫不知莫能行」。

最後一句「天下莫不知莫能行」的意思是：「天下沒有人不知道，但又沒有人能實行」；可見「軟實力」知易行難之極。這又是什麼道理呢？

「軟實力」，作為國家綜合國力的重要組成部分，是一種無形恰似有形的影響力。不同於國民生產總值、科研成果及轉化率、國防力量等「硬實力」的威懾利誘作用；「軟實力」的核心資源，在於它所蘊含的社會性意識形態或價值觀。

社會性意識形態或價值觀，不同於權謀術數，不是一時一事出奇制勝的刻意之舉，而是導引國家發展道路的根本取向、攸關社會發展進步成敗前景的深層原因。

「軟實力」所以能夠發生吸引人甚或「同化性」的魅力，在於其價值觀激發的激情、渴望和夢想---「人同此心、心同此理」的深度感召力量。

抽掉了核心價值的文化，只能流為膚淺的、軟而無力的文化商品，只能留下其經濟意義，支撐硬實力的發展，不足以成其為「軟實力」。

在任何一個歷史時期，只有那些真正反映時代精神和前進方向、居於制高點上的先進文化才能夠引領社會文明進步，才能夠從之者眾、服之者廣，感人之深，成其為真正的「軟實力」。

「當然「硬實力」是物質實力基礎，也是「軟實力」必要的後盾支持力量；但「軟實力」本質上是以德取勝，而非以力服人。使用「軟實力」需要智慧，但智勝也要以德勝為根本。所謂「不戰而屈人之兵」，如果只局限於「術」的範疇，就夠不上「軟實力」的境界了。

2011年09月寫於紐約哈德遜河畔

（思進註：除註明作者之外，所有文章皆為思進原創。【免責聲明】本文僅代表原作者個人的論述和觀點，敬請讀者自行判斷。內容或者數據僅供參考，不構成任何具體投資建議、不作任何商業用途、更不對其真實性負責。投資者據此操作，風險自擔。）