舉個例子，10年前的建築，前面經歷了9年的監督檢查，第10年著火了，這個責任……

昨天有網友在《從監督中拿出20%甚至50%的人來搞調查，那會如何》留言說：舉個例子，10年前驗收的建築，前面經歷了9任監督員，到第10個監督員的時候著火了。前面9人沒事，第10個進去了，這冤不冤呢?如果隱患很好整改，沒有一點壓力，為什麼前面9個不做？為什麼就認為在第10個人身上就應該做，而且能做，還能做好?

這段話是什麼意思呢？

首先，他質疑了責任認定的合理性。以建築安全為例，指出建築存在的某些隱患可能是長期狀態。前9任監督員都未處理，卻在第10任期間因事故被追責，這種僅讓最後一人承擔後果的情況有失公允。

其次，他反問了隱患整改的現實性。暗示隱患整改可能存在難度或壓力，否則前9任不會都不行動；質疑為何默認第10任就能解決這些長期存在的問題，以此說明將責任完全歸咎於最後一人的非合理性。

網友反映的問題是不是存在呢？

從某建築誕生之日起，監督檢查就一直存在。按照過去的節奏，某些單位一年被查個10次8次是有可能的。每年都查，一年不止一次，來檢查的人又不固定，這就造成了管理的非穩定性和非延續性。也就是說，前後必然存在某些差異。

這裡邊有這麼幾種情況。一種是，前邊沒發現有什麼隱患，後邊發現了；另一種是，前邊的發現了，但後邊的沒盯下去，斷線了；還有一種情況，前後都沒發現，但負責事故調查的人認為他們「應該發現」，這就有了責任。

責任歸責任。在很多情況下，由於時間久遠，溯源調查不僅費時費力還不好取證。有些時候好不容易查清了，可物是人非，有的退休了，有的轉崗了，有的自主了，有的甚至人已經不在了，再者說，以前的管理要求和現在不一樣，因此往往是定責不好定，落責就更難。這也是調查組的難處。

如此一來，當出了大事必須有人承擔某個責任的時候，現任的和現管的那個，他的責任就很容易被抓住。

「前邊的沒來檢查，檢查了也沒發現，你先別說前邊的，你就說你為啥沒發現」。

「前邊的都發現了，到你這你卻沒整改，這是什麼道理」。

「過去沒整改，那是過去，再者說人家沒出事。現在要求這麼嚴，不整改，出事了，這說不過去」。

「你說你沒發現，承認水平低，但對不起，你就是干這個的。吃這碗飯，你就應該有這個能力。」

「放心，終身制，有毛病跑不了」。

遇到上述問題，「不去等死，去了找死，認真累死，早晚都是一個死」也就有了流行市場。

種種跡象已經表明，監督和調查正面臨著急需解決的共同問題：監督的責任邊界到底怎麼劃分。

換人接手的時候，工作是怎麼移交的？

新人接手的時候，是不是要重新翻篇？

監督檢查的時候，要不要全部和全面？

不全部不全面時，應該怎麼確認盡職？

檢查時合格，過後情況變了，出事了和監督檢查有什麼關係？

監督檢查不盡職不盡責導致的問題，與事故後果之間到底是直接原因還是間接原因，到底是主要原因還是次要原因，到底是必然還是偶然？

當系統性問題導致群體風險增加的時候，這種風險責任應不應該由具體的個人來承擔？

身累沒關係，就怕心累。當一個人永遠面臨某種不確定性，甚至擔心某一天這種不確定性就會發生在自己身上的時候，心累也就無法擺脫。

當下對某些人或群體來說，比技術重要的可能是管理，比管理重要的可能是理論和理念。硬的再硬，但如果把軟的丟了，終究也是硬不起來的。

對個人而言，基本功是重要的。這些基本功不單單是法條和規範，更包括抽身觀察的眼界、承認缺點的勇氣、風險研判的意識和謙虛交流的態度。

關於「管理」問題，我在《為什麼檢查了還是出事故》一文中有過論述，有人甚至調侃：「要想不坐牢，多和禪哥聊」。可是眾多的管理者們，有誰真正思考過「管理」的問題呢？

測一下大家的管理和思考力。請投票。

看老郭的思考，看《火案追蹤》。