近年來隨著互聯網的發展
「虛擬貨幣」應運而生
比特幣、以太幣等虛擬貨幣
交易炒作活動盛行
不少人選擇合夥經營
可若是賠了錢
這損失該怎麼算呢？
案 件 詳 情
2018年，原告李某、被告張某於2018年開始口頭合作投資理財產品，合夥經營虛擬貨幣以太幣，約定由張某負責買入、賣出。
2019年，雙方經對賬，確認李某的投資額為九十餘萬元，張某的投資額為三十餘萬元，期間陸續分配收益且當時尚有部分以太幣未出售。
2020年8月11日，張某在未與李某商量的情況下將剩餘以太幣全部出售，李某多次要求張某給付理財收益，張某拒絕。
故呈訟至法院。
以太幣是一種網路虛擬貨幣，根據中國人民銀行等部門發布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，其不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，任何所謂的代幣融資交易平台不得從事法定貨幣與代幣、「虛擬貨幣」相互之間的兌換業務。
因此，雙方合夥經營以太幣的行為在現行背景下不能受到法律的保護，雙方之間的合夥協議關係因違反法律規定屬於無效合同。
故本案判決投資剩餘款項按照雙方投資比例進行分配，同時雙方應對合夥經營以太幣的損失分別承擔相應的責任，駁回原告其他訴訟請求。
再次強調！！！
虛擬貨幣不具有
與法定貨幣等同的法律地位
所以，虛擬貨幣也
不可以用於借款、還款
或是支付工資
案 件 一
林某作為出借人，劉某作為借款人，簽訂了一份《借款協議》，約定：劉某向林某借款1000萬元，林某購買等值的以太坊數字資產即以太幣，轉入劉某指定的賬戶，劉某應於收到借款後一年內將該筆借款以人民幣的形式返還林某。《借款協議》簽訂後，林某向劉某指定賬戶轉入3165個以太幣。劉某出具《收款收據》，確認收到林某人民幣1000萬元。
後因劉某未依約還款，林某向法院提起訴訟，要求劉某償還借款本金1000萬元及相應利息。
法院經判決認為
林某與劉某進行以太幣交易
擾亂金融秩序
損害社會公共利益
故林某與劉某簽訂的
《借款協議》無效
由此引發的損失
由當事人自行承擔
故駁回林某的訴訟請求
案 件 二
2019年6月，沈某與某網路科技公司簽訂勞動合同。在雙方合同實際履行過程中，公司實際以人民幣+虛擬貨幣泰達幣的方式支付工資。2020年6月16日，沈某向公司提出離職，公司一直未支付其工資。
沈某將公司訴至法庭後，公司欲以虛擬貨幣形式支付。
法院經審判認為
泰達幣作為虛擬貨幣
不應且不能作為貨幣在市場流通
公司以虛擬貨幣支付工資的請求
不應得到支持
沈某要求以人民幣的形式
支付工資、獎金等符合法律規定
法院予以支持
虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締，參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。
因此，建議廣大投資者、消費者應遠離虛擬貨幣，避免落入「虛擬貨幣陷阱」，自覺保護資金安全。公民參與金融活動，應當遵循誠信原則，秉持信用，恪守承諾，不違反法律，不違背公序良俗，維護健康經濟秩序，弘揚社會主義核心價值觀。
法條鏈接
《中華人民共和國中國人民銀行法》
第十六條規定 中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。
《工資支付暫行規定》
第五條規定 工資應當以法定貨幣支付，不得以實物及有價證券替代貨幣支付。
《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》
規定 虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分散式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。
供稿：津南法院
