血缘关系：魏玛德国的边境口岸和反犹主义
摘要:
本文认为，国家边境口岸是仇外心理的集中地。两种机制汇聚在一起产生了这种模式。首先，当民族国家受到压力时，边境口岸使跨国差异变得突出，在国际力量和社会弱势阶层的社会经济问题之间产生一种可感知的联系。其次，边境口岸象征着国际威胁，吸引了激进运动的积极民族主义动员，他们把外来民族视为国际恶魔。在这种独特的空间景观中，外来民族成为失去社会地位的个人中更广泛社会问题的替罪羊。我通过对纳粹时代前魏玛德国反犹太主义的地方性变化的研究来阐述我的观点。对犹太人祸害的统计分析和对当地反犹太主义报告的深入探讨，揭示了魏玛共和国的多元化是如何在生活在国家边缘的中下阶层成员中开始侵蚀的。在此过程中，我提请注意仇外心理的空间来源，并证明国家之间的边界激活了国家内部的边界，为多元主义和国家形成之间的复杂关系带来了新的启示。
作者简介:
Robert Braun，加州大学伯克利分校社会学系
编译来源:
Braun, Robert. “Bloodlines: National Border Crossings and Antisemitism in Weimar Germany.” American Sociological Review87.2 (2022): 202–236.
本文作者：Robert Braun
引言
对西欧的反移民动员（Koopmans and Olzak 2004）、美国的种族关系（Olzak 1994；Spilerman 1970；Tolnay and Beck 1995）、东南亚的印度教-穆斯林骚乱（Biggs and Dhattiwala 2012；Brass 2011；Varshney 2003；Wilkinson 2006）和中欧的反犹太主义（Brustein 2003；Charnysh 2015）的研究都关注仇外心理如何在不同空间表现出来。鉴于全球范围内的这种经验规律性，许多人试图为对外来者的怨恨的空间异质性做出解释，这并不令人惊讶。这些学术研究大多强调了政治或经济威胁在解释仇外心理变化中的重要性。在政治方面，学者们展示了运动领袖的政治威胁和煽动（Brass 2011；Wilkinson 2006）是如何塑造仇外冲突的地方差异的。相反，经济方面的论点强调了替罪羊的重要性（Blalock 1982），通过这一过程，外来者被指责为一般的社会混乱或经济危机（Bendix 1952；Blumer 1958；Olzak 1994），特别是在弱势社会阶层中（Lipset 1960）。
这些研究大多以“地点”为观察单位，将“地点”视为承载变量的容器，用于统计分析。相比之下，本文强调了“地点”本身（Garrido 2019; Gieryn 2000; Logan 2012）如何通过协调集体情绪（Simmel 1997）和改变对社会问题的看法（Simmel 1994）来塑造仇外心理。更准确地说，我认为，当民族国家在经济和政治上受到压力时，国家边境口岸--人们跨越边境的物理空间--就会成为仇外心理的焦点，特别是对那些正在失去社会地位的人来说。
两个融合的机制将国家边境口岸与对外国人的恐惧联系起来。首先，一个感知机制激活了社会问题的国际化。边境口岸使国家变得明显，使人们感知到国际对他们生活的影响（Barth 2012；Gellner 1964；Pfaff 2006）。因此，边境口岸产生了一个“国际镜头”，当地的弱势群体通过它来感知他们的社会问题。这导致这些群体将他们的问题与国际渊源联系起来。第二，吸引机制产生外部激进的民族主义动员。边境口岸往往象征着国际威胁，因此吸引了激进的民族主义运动，他们把外来民族视为对社会生活产生负面国际影响的责任者（Brubaker 1996；Häkli 1998；Radcliffe 1998）。后一种机制加剧了将种族外人作为国际问题的替罪羊的框架（Snow et al.，1986年），而前一种机制则将社会问题与国际渊源联系起来，使这些框架在失去社会地位的人中坚持下去（Koopmans and Olzak，2004；McDonnell，Bail and Tavory，2017）。因此，正是政治和经济互动在一个独特的空间环境中的汇合，产生了仇外的温床，揭示了政治威胁、运动煽动、经济不满和社会阶层对仇外话语的影响是以其在国家中更广泛的位置为条件的（Garrido 2019; Schaeffer and Legewie 2016）。
我通过对魏玛德国的反犹主义的研究来阐述这一论点。出于对严重依赖极端集体暴力事件的国家以下反犹主义的现有措施的不满，我构建了两个新的数据集，以捕捉反犹太主义的时间和地理变化。第一个数据集以人类学家收集的数据为基础，通过观察Kinderschreck（儿童惊吓）中的犹太恶棍的普遍性来捕捉19,828个地方的反犹太主义，这是一种利用恐惧来诱导儿童服从的口头传统。第二个数据集包含了对2283个反犹事件的编码，这些事件来自于Centralverein编制的地方报告，该委员会是魏玛共和国最大的世俗犹太组织，致力于监测和打击反犹太思想和行为的兴起。使用两个数据集确保了我的研究结果的稳健性，因为每个数据集都有不同的优势：前者提供了一个时间维度，并提供了一个机会来比较引入国家边境口岸前后反犹太主义的细微变化；后者使我们能够解读对犹太人的怨恨产生的关键过程和参与者。
实证分析是按照李普塞特的“中下阶级理论”重新进行的，该理论认为小企业主和农民更有可能寻找替罪羊，因为他们特别受到魏玛政治和经济问题的影响（利普塞特1960）。夹在有组织的劳工和资本之间，中下层阶级看到他们的相对地位在恶化，因为他们在市场上既是卖家又是买家（Jensen-Butler 1976），在大规模通货膨胀的时候，他们不能自己定价（Geiger 1930）。
Kinderschreck的数据显示，在民族国家建立后，魏玛德国的边境口岸形成了反犹太主义的温床，对于那些有更多小企业主和农民的地方来说，情况尤其如此。来自Centralverein的报告表明，边境口岸是激进民族主义者的磁铁，并激活了中下阶级对国际影响的怨恨，他们在20世纪30年代的经济动荡中受到了极大的影响。随着时间的推移，这种当地的怨恨和外部的民族主义动员汇聚在一起，为犹太人替罪羊的传播创造了肥沃的土壤。这一发现对仇外心理的研究具有重要意义，因为它表明政治动员、社会经济问题或社会阶层对仇外心理的影响是以国家内部的空间位置为条件的（Garrido 2019; Schaeffer and Legewie 2016），从而明确了仇外心理与民族国家的崛起之间的空间联系（Wimmer 2002, 2012）。这项研究还揭示了古典的排外主义如何与当代的空间配置相互作用，以至于产生仇恨的爆发（Charnysh 2015; Voigtländer and Voth 2012）。
边境和仇外心理
以前关于种族冲突（Blalock 1982；Olzak 1994）、移民（Koopmans and Olzak 2004）和反犹太主义（Kopstein and Wittenberg 2018）的研究已经确定了对仇外心理的几种解释，这些解释超越了少数群体规模和敌对性之间的直接联系。尽管有知识的多样性，但这些文献中出现的两个主要主题是经济和政治威胁的作用。这两方面的研究为这里阐述的跨越边界的论题提供了基础。
关于种族偏见的经济逻辑的研究表明，在经济危机或社会混乱的时候，占主导地位的民族或种族群体的成员往往会指责少数族裔（Blumer 1958）。在这个过程中，感知是关键（Bélanger and Pinard 1991），因为“替罪羊”在大多数成员中特别普遍，他们认为自己是在与少数族裔竞争稀缺资源，如工作（Olzak 1994），或者他们认为少数民族是他们和精英之间的中间人（Blalock 1982）。在他的中下阶级理论中，李普塞特（1960）将这些动态与阶级联系起来，认为替罪羊是中下层阶级弱势成员的一种常见策略，他们被困在有组织的劳工和大资本所有者之间。
这种方法与关于战时德国经济反犹太主义的历史学术研究相吻合，后者将反犹太主义与经济现代化和危机联系起来。资本主义、工业和自由主义的兴起在经济上、政治上和社会上解放了犹太人。犹太人的社会流动在外邦人中引起了恐惧，他们在金融业的突出地位产生了怨恨（Niewyk 2018）。与李普塞特的论点一致，学者们认为，工业进步的失败者，最突出的是中等规模的农民和小企业主，怀有最强烈的反犹太主义怨恨，因为他们在1930年代的经济动荡中遭受的损失最大（Heberle 1962; Loomis and Beegle 1946）。
有关政治动态和排外主义的工作强调了选举威胁和运动领袖随后煽动种族竞争的重要性。同样，观念对于理解这种逻辑至关重要。在这种观点中，只有当少数群体被视为对政治机构或整个民族国家构成选举威胁时，他们才会成为社会经济问题的替罪羊（Kopstein and Wittenberg 2018）。在这些情况下，多数成员可能会独立或在运动企业家提供的意识形态框架、集体身份和动员网络的影响下产生仇外心理的爆发（Biggs and Dhattiwala 2012；Brass 2011；Wilkinson 2006）。这种政治威胁模式的经验支持已经在广泛的案例中被发现，包括二十世纪欧洲的反犹太主义（Brustein 2003）。
总的来说，关于仇外心理和不同类型的族裔威胁的证据远非结论性的。部分原因是这一领域的大部分工作对于不同的威胁是如何以及何时被认为是这样的含糊不清（Bélanger and Pinard 1991）。越来越多的工作试图明确经济和政治威胁转化为对少数族裔的怨恨的更精细的条件（Garrido 2019; Schaeffer and Legewie 2016）。我加入了这一文献，将空间和地点如何通过塑造对社会问题的看法来制约经济和政治威胁对仇外心理的影响概念化。这样一来，我通过将地方的相对位置视为变量来推进空间社会分析（Logan 2012）。在这里，地方和社会进程深深地交织在一起，因为地方--被定义为宇宙中一个固定的、独特的、物理上建立的位置--被灌注了意义和价值。正如我将表明的那样，正是通过社会过程，像边境口岸这样的地点才代表了权力、记忆和身份的独特形式（Gieryn 2000）。
齐美尔的工作为理解地点如何塑造行为提供了一个有用的起点（Garrido 2019）。根据齐美尔的观点，固定的物理位置，如桥梁、教堂或门，通过吸引和塑造对差异的感知来塑造社会行为。首先，地点可以通过提供固定的方位点来组织集体情绪，作为集体行动的磁铁。齐美尔（1997）举例说，教堂的小礼拜堂成为形成宗教关系的关键点，释放出公共的而不是孤立的力量，将信徒转变为一个集体的教会信徒。其次，固定的场所分割和连接独立的空间，通过使差异的经验更加具体和强烈来塑造感知（Simmel 1994）。
吸引机制：激进的民族主义动员
齐美尔提供的吸引和感知机制似乎特别适合于描述国家边境口岸的社会影响，即固定的物理点，如海关、边防或检查站，通过超越原本不可渗透的边界线，同时连接和分离不同的民族国家。由于边境象征着国际竞争和跨境影响，已经有仇外态度的民族主义者将边境口岸视为可以为国家赢得或失去领土的地方（Häkli 1998; Wilson and Donnan 1998）。因此，边境口岸吸引了排外者，特别是激进的民族主义团体的动员，他们的目的是保卫民族国家，反对外来者（Brubaker 1996; Elcioglu 2020），把边境口岸变成民族主义的煽动中心（Elcioglu 2020; Wilson and Donnan 1998）。这些激进的民族主义团体带着以国际替罪羊为特征的仇外框架，他们希望通过这些框架来塑造当地人的情绪。我把这个过程称为吸引机制。不用说，加强使用仇外框架并不会自动使其产生共鸣（McDonnell et al.，2017；Snow et al.，1986）。为此，我转向第二个机制，它揭示了为什么仇外框架在生活在边境地区的弱势社会阶层中更容易被接受。
感知机制：社会问题的国际化
边境口岸不仅加剧了外部的鼓动和排外的框架部署，它们也影响了当地居民对社会问题的看法。边境口岸被固定在一个固有的紧张关系中，因为它们使民族国家既强大又脆弱，激活了一个边缘化的过程，使国际差异和挑战受到关注（Gellner 1964; Pfaff 2006）。一方面，边境口岸在物理上铭刻了民族国家的权力，并通过划定其权力的范围来提高其可见性（Barth 2012）。另一方面，它们作为膜的功能，来自其他民族国家的人民、货物、资源和信息通过它们旅行（Wilson and Donnan 1998）。
因此，生活在边境口岸附近的人不仅过多地接触到他们自己国家的当局、市场和公民，而且也接触到边境对面的人。根据当地的情况，边境口岸可以标志着民族和种族身份的对立概念（Brubaker 1996）；跨境货币差异、走私、入侵、移民、旅游和其他形式的外国竞争的负面影响（Radcliffe 1998；Wilson and Donnan 1998）；以及诸如种族混合、无国籍人或区域主义者等群体对国家类别的蔑视（Elcioglu 2020；Sahlins 1989）。
单独地讲，这些间歇性过程中的每一个都使边境口岸成为国际分歧的“镜头”，这些分歧是由重大的地缘政治、社会和经济事件如战争或经济危机造成的（Wilson and Donnan 1998）。在危机时期，过境点扩大了人们对国际不平等、威胁和负面的跨境影响的看法（Brubaker 1996）。在这种社会环境下，经济上脆弱的当地人将更有可能把他们增加的社会问题归咎于位于国家之外的力量，并变得容易受排外情绪的影响。我把这个过程称为感知机制。
这两种机制合在一起，产生了涉及国际替罪羊的仇外空间。由吸引机制激活的激进民族主义动员加强了涉及国际替罪羊的自上而下的仇外框架的供应，但它并不能解释为什么这些框架会在失去社会地位的当地人中产生共鸣。如果框架与人们对日常生活中的实际挑战的设想方式相联系，则更有可能产生共鸣（McDonnell et al.，2017）。这就是感知机制发挥作用的地方。通过强调当地社会问题的国际渊源，它使弱势群体更容易接受涉及国际替罪羊的仇外框架。图1总结了这种趋同的过程。一个社会群体失去了地位。靠近边境口岸使这些群体将他们的损失与负面的国际影响联系起来。此外，边境口岸吸引了激进的民族主义团体，这加剧了将民族外来者作为国际恶魔的框架。这些框架在生活在边境地区附近的失去社会地位的群体中产生了共鸣（Koopmans and Olzak 2004；Snow et al., 1986），因为他们已经将他们的社会损失与负面的国际影响联系起来。
图1. 本文论证的描述性概述
经济和政治威胁方法所强调的几个动态在边境口岸交汇。两种文献中的一个共同点是，在社会和经济动荡时期（Bendix 1952），当弱势社会阶层（Lipset 1960）将外来者视为政治（Kopstein and Wittenberg 2018）或经济（Olzak 1994）威胁时，仇外心理最有可能出现。国家边界的跨越使这种情况更有可能发生，因为它们通过将社会问题与跨国差异和超越国家的力量联系起来，塑造了人们的认知。与政治威胁方法中提出的运动煽动概念相吻合（Biggs and Dhattiwala 2012; Brass 2011; Wilkinson 2006），仇外心理的产生因边境地区附近的激进民族主义企业家的吸引而进一步加强，他们部署框架、身份和网络来动员对仇外心理的替罪羊的怨恨，以"保护国家"。
这一论点建立在迈克尔·曼（2005）的假设之上，但与迈克尔·曼的假设不同，曼恩的假设是，受威胁的边界附近的地区更有可能培育出侵略性的民族主义形式，而布鲁贝克（1996）的概念是，国家以外的民族同胞在附近的存在使民族的边界更加坚硬。本文提出的跨越边界的论点既更普遍又更具体。它更具体，因为它关注的是位于边境口岸附近的小型集群，而不是整个省份或地区。它更普遍，因为它将所有国家的边境口岸确定为仇外心理的焦点，而不仅仅是那些有争议的边境口岸。历史学家批评迈克尔·曼和布鲁贝克过于笼统（Applegate 1990），但我认为他们关于边界效应的论点还不够笼统。
数据
仇外情绪的共鸣与国境线的出现之间是否存在空间关系？对清洗前欧洲反犹主义的现有地方分析通常依赖于清洗数据（Johnson and Koyama 2019；Voigtländer and Voth 2012）。然而，清洗数据存在三个缺点。首先，清洗是反犹太主义的一种极端形式，即使没有清洗，反犹情绪也可能存在。其次，在没有犹太人目标的情况下不会发生清洗。因此，将大屠杀作为代理人假设当地犹太人的存在是反犹太主义出现的先决条件，这仍然是一个开放的经验问题（Charnysh 2015）。第三，清洗并非纯粹衡量当地对犹太人的情绪，因为它们还利用了动员能力，在某些情况下，还利用了运动企业家的煽动。因此，清洗告诉我们有组织的反犹暴力形式，但没有充分捕捉潜在的和非暴力的情绪。
鉴于这些缺点，我使用人类学家收集的儿童故事中的反犹太主义主题数据和当地Centralverein的报告来调查边境的讨论。这些来源挖掘了潜在的和不太极端的反犹太主义形式，并且不需要犹太人在场即可出现反犹太主义。这两个数据集具有不同的优势。民俗数据是细粒度的并且具有随时间变化的维度，使我们能够通过时间和空间探索反犹太主义，而Centralverein的报告使我们能够解开产生反犹太主义的过程和参与者。
为了测试过境讨论，我将上面概述的反犹主义数据与国家边境口岸的地理编码信息配对。如下图的前三个面板所示，我分三个步骤编译了这些数据。首先，我根据邮政地图（面板 a）获得了所有铺设道路的信息。其次，我对道路进行了地理参考（面板 b）。第三，基于这个新创建的道路网络，然后我标记了一条铺设的道路穿过魏玛国界的位置，然后计算了这些交叉口到经历不同程度反犹主义的地方的道路距离（面板 c 中的三角形）。面板 d 显示了德国的所有边界。在这里提出的分析中，莱茵兰边界（以粗体标记）也被视为国界。
该分析仅包括陆地边界，因此不包括国际港口。这样做有三个原因。首先，在方法论层面上，港口是独特的地方，具有不同的容忍和仇恨历史（Jha 2013），引入了高水平的遗漏变量偏差。其次，更重要的是，我想明确关注陆路口岸的空间动态，与港口城市相比，陆路口岸几乎没有受到关注（Jha 2013）。第三，在理论上，国际港口往往是大城市，焦点效应更加分散。尽管如此，我还是将国际港口作为过境点重新进行了分析。边界效应变得有些弱，但在本规范中保持稳健。在目前的分析中，我控制了国际港口的存在，以分别研究边境港口的影响。端口效应的结果在结论部分中讨论。
结果
本文提出的中心论点将引导我们预期，反犹太主义的恶魔会聚集在边境口岸周围。作为对数据的第一次切割，我绘制了数据集中的所有位置，并用犹太怪物标记了这些位置。 下图 的 a 面板显示，犹太恶魔倾向于聚集在与丹麦、法国、比利时、瑞士、奥地利部分地区、荷兰和捷克斯洛伐克的边界附近。面板 b 显示了 1925 年生活在德国魏玛的犹太公民的地理分布。总共 1,114 个报告有犹太恶魔的城镇中，有 71% 位于边境口岸 50 公里以内。儿童故事中反犹主题的存在与犹太人的密度之间似乎没有强烈的重叠，这表明没有犹太人的反犹主义非常突出（Charnysh 2015）。
德国魏玛的犹太人和犹太“恶魔”
边境地区通常有着不同的容忍和冲突历史，并经历了独特的人口、经济、政治和军事转变，这可能与反犹太主义的爆发有关（Segal 2016）。因此，我统计分析了“恶魔”与靠近边境口岸之间的关系，同时包括一系列控制措施，这些控制措施涉及 (1) 人口构成，(2) 仇恨和宽容的遗留问题，(3) 经济问题，(4) 政治威胁，以及 ( 5）暴露于第一次世界大战的部分问题。控制变量及其描述见附录。来源在在线补充的 B 部分中描述。该分析基于嵌套在 946 个县的 19,828 个地区，并使用县级聚类标准误。为了进一步隔离越境邻近的影响，而不是更广泛地位于边境地区，我运行了模型，其中我保持与边界线的距离不变。这些模型提供了对边境口岸讨论的精细测试，因为它们比较了与边界等距但与边境口岸的接近程度不同的地方。因此，这些模型将边境附近不存在过境道路的地方与边境附近存在边境口岸的地方进行比较。
传统的统计分析假设观察是独立的。本文中使用的“恶魔”数据可能违反了这一假设，因为口头传统往往会在空间中扩散（Grober-Glück 1974）。空间依赖性会产生自相关，并且通常会在标准误差和系数中引入偏差。为了解释空间自相关，我使用了空间滤波（Murakami and Griffith 2019）。这种方法通过在统计模型的右侧包含 Moran 特征向量作为合成控制来吸收残差中的自相关。因为“恶魔”的存在是二元结果，所以我使用逻辑链接函数。最后，我利用广义加性模型 (GAM)，它允许反犹主义的流行与到最近过境点的道路距离之间存在任何函数关系 (Wood 2017)。结果如下图所示。完整的模型结果报告于在线补充的 C 部分，表 4 和表 5。
广义加性模型：反犹太主义和距离边境口岸的距离，置信区间为 95%
上图的面板 a 显示了基线模型的结果。最初，与过境点的距离与反犹主义之间存在强烈的负面关系。与边境口岸相邻的所有城镇中，几乎有十分之一报告了反犹太主义，但如果向内移动 60 公里，这一比例会迅速下降到不到 2%。一旦我们到达 100 公里点，与过境点的距离与反犹太主义之间的强烈负相关关系就会趋于平稳并趋于平缓。这表明一旦我们向内移动，边境效应就会变得更弱，如果仇外心理确实聚集在过境点周围，这正是我们所期望的。图 5 中的面板 b 到 f 显示，当我们控制人口差异、仇恨和容忍的遗产、经济衰退、政治威胁、第一次世界大战的暴露以及与边界的距离时，这种模式并没有根本改变。尽管最初的负面影响略有减弱，但过境点周围的聚集仍然很明显。
工具变量和双重差分
另一个主要的方法问题源于内生性或反向因果偏差。从历史上看，犹太人移民在贸易路线的建设中发挥了重要作用，其中经常包括横穿魏玛边界的道路（Welford and Bossak 2010）。我们还知道，在瘟疫之后的几个世纪里，犹太人移民有时是由爆发的反犹暴力推动的（Johnson and Koyama 2019）。由于道路建设和反犹主义在空间中持续存在（Voigtländer and Voth 2012），历史边界和形成魏玛边境口岸的道路都是由地方一级的反犹主义而不是相反的方式产生的，这似乎是合理的。为了解决这个问题，我使用了两种策略：工具变量方法和双重差分。
在介绍这些方法之前，我想发表一个技术讨论。工具变量和差分设计都很难集成到上一节中使用的灵活的广义加性框架中。因为上面的分析表明反犹主义、距离和边境口岸之间存在曲线关系，所以我在下一个分析中使用到边境口岸的倒数记录距离来捕捉这种函数形式。此外，我允许通过部署集聚标准误差在同一县内的观察中关联误差。
为了排除对反犹主义通过瘟疫后发生的强制长途迁移的遗留问题产生过境点的担忧，我利用流行病学家收集的黑死病前道路数据（Welford 和 Bossak 2010）构建了一个工具变量。基于广泛的来源，对黑死病的社会传播感兴趣的学者们已经构建了关于从黑死病最初爆发之前到反犹主义第一波主要浪潮之前的中世纪道路网络的细粒度数据。我使用这些数据来捕捉瘟疫前道路穿过魏玛国界的位置。然后，我将这些瘟疫前的过境点用作魏玛边境口岸的工具。绘制数据显示，与欧洲其他地区相比，波兰的道路信息稀少；对原始源材料的检查表明，流行病学家无法在中世纪道路上识别出任何原始的波兰来源。因此，我从数据集中排除了离波兰边境最近的地区。这导致减少了 3,000 多个观测值。
为了使瘟疫前的过境点成为一种有效的工具，我需要做出两个假设。首先，魏玛边境口岸的位置需要受到中世纪道路网络位置的强烈影响。这通常被称为相关性假设。我在第一阶段回归中测试了这个假设，它使用 OLS 模型来预测与魏玛过境点的接近程度，并使用一个变量来衡量与瘟疫前过境点的接近程度（见表 1）。正如我们从 F 统计量中看到的那样，无论我们是否控制与边界线的距离（模型 2）（模型 1），魏玛的边境口岸与瘟疫前的过境点高度相关。
其次，需要满足排除限制。这要求瘟疫前的过境点本身不会直接影响地方一级的反犹太主义，除非通过创建后来建立的国家边境口岸。如果瘟疫前的过境点在 1871 年建立国家边境口岸之前没有影响反犹太主义的兴起，那么这个假设更有可能是有效的。因此，我通过回归瘟疫前的过境点与大屠杀期间发生的大屠杀来证实这一假设。瘟疫后的第一波反犹暴力，以及 1865 年犹太恶魔的共鸣，比 1871 年德意志民族国家建立早了六年。
清洗数据由 Voigtländer 和 Voth (2012) 编制。我从前面提到的 Wilhelm Mannhardt（1884 年）进行的专家调查中获得了 1,609 个地区的犹太恶魔的数据。这项调查是根据柏林国家图书馆 Preussischer Kulturbesitz 持有的原始资料进行数字化的。15 Mann-hardt 调查的 1,608 个地点中有 284 个没有用于本次分析，因为它们最靠近波兰边境口岸（为此，我们缺乏完整的数据，如前所述）。
正如表 1 中的模型 3 和模型 4 所示，到瘟疫前过境点的距离与瘟疫后大屠杀的发生率或德意志民族国家出现前的反犹太主义“恶魔”的流行率没有显着相关性，这提供了暗示性证据表明接近瘟疫前在民族国家兴起之前，过境点与反犹主义无关，这使得满足排除限制更加合理。
表 2 模型 5 和 6 中呈现的简化形式分析显示，犹太妖怪的存在与瘟疫前过境点的接近程度之间存在正相关关系。模型 7 和 8 展示了两阶段概率模型的第二阶段。第二阶段使用边界邻近度（基于与瘟疫前道路网络的邻近度）来预测当地是否被报道有犹太“恶魔”。在工具变量规范中，国家边界接近的影响是稳健的。影响的大小总结在图 6 的上半部分。增加一个标准偏差的工具会使犹太妖怪的可能性增加 8% 以上，即使我们保持与边界线的距离不变。
使用双重差分设计和工具变量方法的估计
暴露于边境口岸对反犹主义“恶魔”存在的影响：基于瘟疫前边境口岸的结果
将来自 ADV 的 Weimar 数据与 Mannhardt 1865 年的调查相结合，还使我们能够探索在引入国界过境点之前和之后犹太恶魔的聚集情况。下图显示了 1865 年和 1930 年至 1932 年按地区划分的有犹太“恶魔”的地方的百分比。当我们查看面板 a、b 和 c 时，有两个现象脱颖而出。首先，我们看到 1865 年至 1930 年至 1932 年间犹太“恶魔”的总体增加。这种模式可能与两个因素有关：反犹主义的总体增长和民族主义神话的上升。其次，无论距离门槛如何，在魏玛边境口岸附近的地区，反犹主义的上升趋势要强得多。当我们使用 10 公里的缓冲区来标记过境接近度时，犹太“恶魔”在边境地区的可能性几乎是两倍（面板 a）。同样，当使用更宽的半径来计算边界区域时，效果会趋于平稳（面板 d）。总而言之，这支持了这样一种观点，即靠近新建立的国界对反犹太主义的产生具有独立和积极的影响。
在 95% 的置信区间内，德国统一前后按地区划分的有犹太“恶魔”的村庄百分比
对西北边境的深入案例研究揭示了将过境点变成仇外心理温床的两种机制。首先，国界过境是国家差异的主要原因，在社会问题和正在失去社会地位的群体中的国际因素之间形成了一种感知的联系（感知机制）。根据现有工作（Heberle 1962；Lipset 1960；Loomis and Beegle 1946），Centralverein 的数据表明，对于最有可能面临价格监管和恶性通货膨胀后果的农民和小企业主来说，情况尤其如此。其次，边境口岸吸引激进的政治动员（吸引机制）。在本节中，我使用定量数据评估论证的不同组成部分的合理性。
让我们从下层中产阶级在反犹太主义的产生中所起的重要作用开始。如果农民和小企业主认为社会问题的国际化是产生反犹太主义的原因，那么在拥有大规模农场社区和大量小企业主的地方，跨境效应应该会更强。为了研究这些经验意义，我使用核密度交互作用（Hainmueller、Mummolo and Xu 2019）来检查跨地区的跨境效应的异质性，无论有没有经历经济衰退的脆弱经济阶层。下图显示了经济衰退的边际效应。根据作为农民或小企业主就业的人口百分比，将记录在案的与国家边境口岸的距离改变一个反犹太主义标准差。后者抓住了魏玛共和国中正在失去地位的中产阶级的存在（Heberle 1962；Lipset 1960；Loomis 和 Beegle 1946）。
改变反距离一个 SD 条件对百分比为 95% 置信区间的农民和百分比的小企业主的边际效应
与认为过境点增加了中下阶层将社会问题归咎于国际力量的感知机制相一致，在经济弱势社会阶层比例较高的地区，总体影响确实更强。虽然靠近边境口岸在农民很少且小企业主几乎没有经济衰退的地区几乎没有影响，但将记录在案的边境口岸距离增加一个标准偏差会使反犹太主义“恶魔”的流行率在有相当大的弱势群体的地区增加近 10%面临经济状况恶化的群体。这证实了下层中产阶级在产生反犹太怨恨中的重要性。
对不同形式的政治动员的分析提供了与吸引力和感知机制一致的定量证据。但是，无法为德国 19,829 个地方的每个地方找到不同形式的政治动员的细粒度数据。然而，二手文献和书籍让我能够检索到关于几个激进民族主义团体的县级信息以及上一节中介绍的不同形式的中下层动员。
如果边境地区成为激进民族主义运动的焦点，正如吸引机制所假设的那样，我们预计会在边境口岸附近找到更多的极右翼动员。我汇编了有关泛德联盟和自由军团的地方分会存在的县级信息，希特勒的 NSDAP 举行的竞选活动和 Landvolk Bewegung 举行的抗议活动。根据这些信息，我创建了一个二元结果变量，用于标记县是否受到至少一种形式的动员的影响。
为了捕捉感知机制，我创建了三个变量，这些变量围绕着社会问题的感知国际化来挖掘中下阶层的动员。如果边界确实激活了社会问题的国际化，我们预计这种形式的政治动员在边境口岸附近会更加激烈。如前一节所述，1924 年至 1928 年间，农民举行了一系列抗议活动，要求政府保护其免受国际竞争和价格差异的影响（Bergmann and Megerle 1989）。小企业主经常参加这些示威活动，他们还通过在 1924 年和 1928 年的选举中支持商业党 (BP) 来集会以防止国际竞争（Schumacher 1972；Winkler 1976）。因此，我标记了 1924 年至 1928 年间农民参与支持保护主义抗议的县。我还标记了小企业主参与支持保护主义抗议的县，我将 1924 年至 1928 年间 BP 的平均选票百分比设为衡量小企业主动员起来应对社会问题的国际根源的程度。记录后一个变量以处理其偏差。
下图显示了包含附录中描述的所有控制变量的广义加性模型的结果。根据吸引机制，面板 a 显示激进动员在边境口岸附近最为普遍，并且在向内移动时迅速下降。然而，这种下降是曲线的，并且随着距离的增加而趋于平稳。面板 b 和 c 显示，针对中下阶层国际威胁的所有三种支持保护主义的动员形式都遵循类似的模式。总而言之，这为吸引机制提供了初步支持，该机制假设边境口岸是激进民族主义动员的基础；感知机制，假设生活在边境口岸附近的中下阶层更有可能感知社会问题的国际根源；以及这两种机制在边境口岸汇合的概念。
激进的民族主义动员、支持保护主义的抗议、商业党投票和到边境口岸距离的广义加性模型，置信区间为 95%
结论
关于仇外心理的大量工作已经确定了怨恨的政治和经济来源。前者强调选举威胁和运动领导人煽动的重要性，而后者则关注在社会经济动荡时期失去地位的弱势社会阶层如何成为局外人的替罪羊。本文将这两个分支结合起来，通过表明经济衰退、弱势社会群体的存在或社会运动的政治煽动是否汇聚以产生对外来者的恐惧，取决于国家内部的相对位置，从而对仇外心理进行空间背景化的解释。
这篇文章揭示了国家边境口岸，连接两个民族国家的空间位置，激活了自上而下和自下而上的过程，共同为种族恐惧的产生提供了肥沃的温床。首先，当附近的过境点使国家差异变得突出时，失去社会地位的群体更有可能将其下降归因于国际因素。其次，边境地区的不成比例吸引了激进的仇外运动，他们希望保护国家免受外来威胁。第一个过程在弱势社会群体中创造了对国际替罪羊的自下而上的需求，后者通过将国际行为者视为万恶之源，自上而下地满足了这些需求。
在讨论该项目的潜在优势和贡献之前，我想简要强调其主要弱点之一。尽管这篇文章令人信服地表明，反犹太主义的恶魔和事件聚集在边境口岸附近，并开始揭示这些集群背后的社会经济动态，但它并没有真正解释后一种动态如何能够首先塑造儿童故事的内容。目前正在进行追踪这一过程的研究。
编译｜致远星
审核｜查 皓
终审｜李致宪
©Political理论志
前沿追踪/理论方法/专家评论
ID: ThePoliticalReview
“在看”给我一朵小黄花
